Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-547/2011;) ~ М-552/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-2/ 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево                                 03 октября 2012 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием истца Абаренова А.М.,

представителя истца Абаренова А.М. - У_.,, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ТВО.- А_., действующего на основании доверенности от 10.11.2011 года,

представителя ответчика КНЯ.- адвоката Мордовской республиканской Коллегии адвокатов Гераськиной В.М., предъявившей удостоверение № 490 от 24.12.2010 года и ордер № 63 от 19.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаренова А.М. к ответчикам ТВО, КНЯ и ТОС о взыскании долга по договорам займа № 3 от 05.09.2009 года на сумму 150 000 рублей, № 6 от 04.09.2010 года на сумму 310 000 рублей, № 7 от 03.03.2010 года на сумму 60 000 рублей, процентов по договорам займа №№ 3,6 в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 868 рублей, договорных процентов в размере 214 000 рублей, судебных расходов в сумме 16 650 рублей; об обращении взыскания на предметы залога транспортных средств по договору залога № 6 от 04.09.2010 года – автомобиля - фургона марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска, г.р.з. №., двигатель №, договору залога № 3 от 05.03.2009 года - автомобиля марки ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №., двигатель №, по встречному иску КНЯ к Абаренову А.М. о признании договора залога транспортного средства № 6 от 04.09.2010 года, заключенного между Абареновым А.М. и ТВО. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Абаренов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ТВО о взыскании основного долга по договору займа № 3 от 05 марта 2009 года в сумме 150 000 рублей, по договору займа № 6 от 04 сентября 2010 года в сумме 310 000 рублей, по договору займа № 7 от 03 марта 2010 года в сумме 60 000 рублей, итого основного долга в сумме 520 000 рублей, процентов по договорам займа №№ 3, 6 в сумме 80 000 рублей. Общая сумма долга составляет 600 000 рублей, судебные расходы составляют 11 200 рублей.

Указал, что с ответчиком 05.05.2009 года был заключен договор займа № 3 на сумму 150 000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до 05 марта 2010 года под 5 % ежемесячно.

С ответчиком 04.09.2010 года был заключен договор займа № 6 на сумму 310 000 рублей сроком на 4 месяца, то есть до 04 января 2010 года под 10 % ежемесячно.

03.03.2010 года был заключен договор займа № 7 на сумму 60 000 рублей сроком на 5 месяцев, то есть до 03 августа 2010 года.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ условия составления договора им соблюдены, деньги займодавцу переданы 05.03.2009 года, 04.09.2010 года и 03.03.2010 года по распискам.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договоры между сторонами заключены в письменном виде и в подтверждение договоров займа и их условий ответчиком были предоставлены расписки о получении денежных средств.

    Ответчиком в нарушение ст. 810 ГК РФ долг по вышеуказанным договорам не выплачен.

    Поскольку ТВО в добровольном порядке исполнить обязательства по договорам займа отказался, на момент предъявления иска сумма долга по указанному договору составляет 520 000 рублей ( 310 000+150 000+60 000).

Начисленные проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляют: по договору № 3 от 05.03.2009 года ежемесячные проценты должны выплачиваться по 7,5 тыс. рублей. Проценты не выплачиваются с июня 2011 года. За 4 месяца в сумме 30000 рублей (7,5 тыс. руб. х 4); по договору № 6 от 04.09.2010 года за 4 месяца в сумме 124000 рублей (31 тыс. руб. х 4). Невыплаченные проценты с учетом их частичного возврата ответчиком в сумме 74000 рублей составляет 80000 рублей (154000 (124000+30000)-74000).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 000 рублей (310000+150000+60000+80000).

02.12.2011 года истец Абаренов А.М. уточнил свои исковые требования, просил обратить взыскание долга по вышеуказанным договорам займа на предмет залога по договору № 6 от 04.09.2010 года, указав, что в целях обеспечения возврата займа по договору займа № 6 от 04 сентября 2010 года сторонами заключен договор залога № 6 от 04 сентября 2010 года автомобиля марки МАЗ- 353366, 2002 года выпуска, цвет серый, №, стоимостью 200 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, не возвратил сумму займа и проценты по договору займа № 6 от 04.09.2010 года и нарушение п. 2.2.6 Договора залога транспортного средства № 6 от 04.09.20 года втайне от залогодержателя в целях реализации залогового имущества заключил с ИП Медовой С.Е. договор комиссии № 751 от 18.11.2011 года, просил обратить взыскание на автомобиль марки МАЗ 353366, 2002 года выпуска, принадлежащий ТВО. Комитент самостоятельно определил стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей.

Далее 15.12.2011 года и 15.12.2011 года Абаренов А.М. вновь уточнил исковые требования. Указал, что ТВО. в нарушение п. 2.2 договора комиссии № 751 от 18.11.201 года, путем предоставления ИП Медова С.Е. заведомо ложных сведений об отсутствии обременений, автомобиль марки МАЗ-353366, 2002 года выпуска, являющийся предмета залога по договору от 04.09.010 года, продан КНЯ.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результат возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залог сохраняет силу.

Согласно ст. 347 ч. 1 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Ссылаясь на указанное, просил обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль марки МА 353366, 2002 года выпуска, находящийся в собственности ответчика КНЯ. и госпошлину в сумме 200 рублей.

ТВО. 16.12.2011 года заявил встречный иск к Абаренову А.М., в котором, оспаривая вышеуказанные договора по их безденежности, просил признать их незаключенными.

Указал, что ТВО., как индивидуальный предприниматель, занимается переработкой и реализацией рыбы. С Абареновым А.М. их связывали деловые отношения, Абаренов А.М. за свой счет поставлял свежезамороженную рыбу для реализации, но в накладных на отпуск продукции указывались данные ТВО В 2009 году им было поставлено дважды рыба (селдь, скумбрия) на сумму около 500 000 рублей. В связи с этим, ТВО за период с 05.04.2009 года по 05.07.201 года ежемесячно с реализации указанной партии рыбы выплачивал денежные средства. 05.07.2011 года выплатил последнюю сумму. Всего Абаренову А.М. было выплачено за указанный период 496500 рублей. Но Абаренов А.М продолжал требовать передачи денег, так как считал, что он продолжает оставаться должным денег.

В сентябре 2011 года Абаренов А.М. приехал в офис ТВО., расположенный в рыбном цехе п. Атяшево, и обманным путем заставил подписать какие-то документы, а именно договоры и расписки разными по цвету чернилами, поскольку обещал больше не предъявлять каких либо денежных средств претензий. Деньги по договорам займа №№ 3,6,7 Абареновым А.М. ему не предавались.

27.08.2012 года Абаренов А.М. уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик ТВО. до настоящего времени продолжает неправомерно удерживать денежные средства по договорам займа №№ 3,6,7 в сумме 520 000 рублей, просил взыскать сумму договорных процентов по договору займа № 3 от 05.03.2009 года 90 000 рублей (150 000 х 5 % х 12); по договору займа № 6 от 04.09.2010 года 124 000 рублей (310 000 х 10 % х 4. Общая сумма процентов составил 214 000 рублей (90 000+214 000).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика ТВО. проценты за пользование чужими денежными средствами по всем договорам займа 82 868 рублей. Из них по договору займа № 3 от 05.03.2009 года на сумму 150 000 рублей за период с 06.03.2012 года по 04.09.2012 года 30 446 рублей (150 000 х 8% : 360 х 914 дн.); по договору займа № 7 от 03.03.2010 года на сумму 60 000 рублей за период с 04.08.2010 года по 04.09.2012 года 10 173 рубля (60 000 х 8% : 360 х 763 дн.); № 6 от 04.09.2010 года на сумму 310 000 рублей за период с 05.01.2011 года по 04.09.2012 года 42 229 рублей (310 000 х 8% : 360 х 613 дн.). Судебные расходы, подлежащие взысканию с Турханова В.О., по мнению истца, составляют 5050 рублей.

19.09.2012 года КНЯ. предъявил встречный иск к Абаренову А.М., в котором просил признать договор залога транспортного средства № 6 от 04.09.2010 года – автомобиля - фургона марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №., двигатель № ЯМ № недействительным. В обоснование требований указал, что договор займа № 6 от 04.09.2010 года на сумму 310 000 рублей между ТВО и Абареновым А.М. фактически был заключен в 2011 году в нарушение ст. 179 ГК РФ под давлением и обмана ТВО. При этом, Абаренову А.М. было известно, что автомобиль - фургон марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. уже обременен залогом, но несмотря на это настоял на подписании оспариваемый договор залога. На момент заключения указанного договора залога заложенное имущество, а именно автомобиль уже был передан ТВО. в залог ему по договору от 04.09.2010 года. Паспорт транспортного средства с указанного времени хранился у него согласно акта приема-передачи подлинника ПТС от той же даты. Поэтому ТВО не имел возможности повторно заложить данный автомобиль, поскольку никакого согласия ему на залог транспортного средства он как залогодержатель не давал.

27.09.2012 года истец Абаренов А.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил дополнительный иск к ТВО. и ТВО. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 3 от 05.03.2009 года, ссылаясь на то, что 05.03.2009 года между им и ТВО. был заключен договор залога № 3 транспортного средства- автомобиля марки ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №., двигатель № в обеспечение обязательств по договору займа № 3 от 05.03.2009 года на сумму 150 000 рублей. ТВО. не исполнил обеспеченные залогом обязательства, сумму займа и проценты, предусмотренные договором, не возвратил. В нарушении п. 2.2.6 договора залога № 3 от 05.03.2009 года втайне от залогодержателя произвел отчуждение заложенного транспортного средства ТОС

В судебном заседании истец Абаренов А.М. и его представитель Учайкин А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Возражали против встречных требований ТВО. и КНЯ. Пояснили, что какого либо совместного бизнеса с ТВО. Абаренов А.М. не имел, рыбу на переработку ТВО. в 2009-2010 годах не поставлял. ТВО. заключенным на добровольной основе договорам займа № 3,6,7 передавались денежные средства, о чем свидетельствуют расписки от 05.05.2009 года, 04.09.2010 года и 03.03.2010 года, то есть он свои обязательства по договорам займа исполнил надлежаще. О неисполнении ответчиком обязательств свидетельствуют те обстоятельства, что договора займа и расписки о получении денежных средств продолжают храниться у него. ТВО расписок либо иных документов об исполнении обязательств и возврате денежных сумм не представил. Обосновывая добровольность сделки, указали, что в первых судебных заседаниях ТВО. заявленные исковые требования признавал полностью, подтверждал факты заключения договоров займа № 3,6,7, получения указанных в договорах займа денежных сумм и неисполения своих обязательств по сделкам.

Считали в части встречного иска КНЯ., что поскольку договор залога транспортного средства от 04.09.2010 года – автомобиля - фургона марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №., двигатель № №, заключенный между КНЯ. и ТВО. не был зарегистрирован в установленном порядке в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, отсутствие регистрации договора залога автомобиля является основанием для признания договора незаключенным. По указанным основаниям просили отказать в иске КНЯ

Представитель ответчика Аркайкин А.Б. иск не признал, встречные исковые требования ТВО. поддержал и просил удовлетворить. Отрицал факт получения ТВО. от Абаренова А.М. денег по договорам займа № 3,6,7. 05.07.2011 года. Пояснил суду, что ТВО являясь индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой и реализацией рыбы. С Абареновым А.М. в 2009-2010 годах их связывали деловые отношения, поскольку это было взаимовыгодно. А именно Абаренов А.М. за свой счет поставлял ТВО. свежезамороженную рыбу для реализации, а последний в свою очередь после переработки поставленной истцом рыбы реализовывал ее. Вырученными от продажи продукции деньгами ежемесячно расчитывался с Абареновым А.М. за поставленную рыбу. Выплатил последнюю сумму, всего Абаренову В.О. было передано за указанный период 496500 рублей, в дальнейшем их общий бизнес расстроился из-за денежных претензий истца. Факт подписания ТВО. оспариваемых договоров займа и расписок к ним не отрицал, но пояснил, что они были подписаны ТВО. не в указанные в договорах даты и местах, а в один день, а именно в сентябре 2011 года в офисе Турханова В.О., расположенном в рыбном цехе в п. Атяшево, под влиянием обмана. В случае их подписания Абаренов А.М. обещался больше денежных претензий не предъявлять. ТВО будучи человеком юридически неграмотным, мягким по характеру, под влиянием обмана подписал данные документы, не ознакомившись с их содержанием, не получив указанные в договорах займа и расписках денежные суммы. По существу договора залога транспортного средства № 6 от 04.09.2010 года пояснил, что договор был подписан ТВО. в 2011 году под давлением, путем обмана Абареновым А.М. ТВО. предупреждал его, что данное транспортное средство уже обременено залогом по договору, заключенному с КНЯ., но Абаренов А.М. настоял на подписании им спорного договора залога. По изложенным доводам просил в иске Абаренову А.М. отказать.

Ответчик КНЯ и его представитель Г_. исковые требования Абаренова А.М. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что изначально стоимость автомашины МАЗ составляла 600000 рублей. ТВО. взял данную машину в аренду с последующим выкупом, расчет должен быть произведен до 01.09.2010 года в полном объеме. Но на указанную дату им было только выплачено лишь 200000 рублей. Тогда ТВО. обратился к нему с просьбой о передаче в займы 400000 рублей, чтобы выкупить данный автомобиль. Он согласился передать указанную сумму с условием залога автомобиля МАЗ. Договор займа был заключен 01.09.2010 года, договор залога автомобиля - фургона марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. заключен 04.09.2010 года и передан паспорт транспортного средства. По истечении срока займа он потребовал возврата денег, но ТВО. пояснил, что денег у него нет. Тогда он во исполнение договора займа предложил выкупить предмет залога - автомобиль - фургон марки МАЗ-53366. ТВО. согласился, сказав, что вложил деньги на ремонт автомобиля и заменил резину. 01.11.2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля - фургона марки МАЗ-53366. Автомобиль был передан ему в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2011 года. 18.11.2011 года между ИП Медова С.Е. и ТВО. был заключен договор комиссии № 751 по реализации автомобиля МАЗ, в тот же день в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ИП Медова С.Е. и им, автомобиль - фургон марки МАЗ-53366 был продан ему по цене 200000 рублей. В иске Абаренову А.М. просили отказать.

Ответчик ТОС. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил сведения о причинах неявки и не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Абаренова А.М., представителя истца – У_., представителя ответчика ТВО А_ ответчика КНЯ. его представителя Г_., изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абаренова А.М. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Во встречном иске ТВО. к Абаренову А.М. отказать. Исковые требования КНЯ. к Абаренову А.М. удовлетворить в полном объеме. Свои выводы суд мотивирует следующим.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п.2 ст. 808 ГК РФ, не является письменной формой договора займа, а лишь служит доказательством его заключения и условий.

Согласно ч.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с ч.2 данной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.).

Судом установлено, что между истцом Абареновым А.М. и ответчиком ТВО. были заключены договора займа 05.03.2009 года № 3 на 150 000 рублей, 04.09.2010 года № 6 на 310 000 рублей, 03.03.2010 года № 7 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 05.03.2009 года № 3 истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в размере 150 000 рублей и обязался выплачивать в размере 5 % от суммы займа ежемесячно до дня возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа и процентов по нему определен в течение двенадцати месяцев, что подтверждается копией договора.

В соответствии с условиями договора от 04.09.2010 года № 6 истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в размере 310 000 рублей и обязался выплачивать в размере 10 % от суммы займа ежемесячно до дня возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа и процентов по нему определен в течение четырех месяцев, что подтверждается копией договора.

В соответствии с условиями договора от 03.05.2010 года № 7 истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в размере 60 000 рублей. По данному договору проценты на сумму займа установлены не были. Срок возврата суммы займа определен в течение четырех месяцев, что подтверждается копией договора.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналами расписок от 05.03.2009 года, 04.09.2010 года, 03.03.2010 года, которые были собственноручно написаны ответчиком.

Согласно расписке от 05.03.2009 года, ТВО. получил от Абаренова А.М. сумму займа в размере 150 000 рублей и обязался возвратить в срок, указанный в договоре займа.

Согласно расписке от 04.09.2010 года, ТВО. получил от Абаренова А.М. сумму займа в размере 310 000 рублей и обязался возвратить в срок, указанный в договоре займа.

Согласно расписке от 03.03.2010 года, ТВО. получил от Абаренова А.М. сумму займа в размере 60 000 рублей и обязался возвратить в срок, указанный в договоре займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не исполнил обязательства, поскольку долг по договорам займа возвращен не был. Таким образом, основной долг по договорам займа ответчика перед истцом составил 520 000 рублей.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, какими способами осуществляется защита гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законами способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции РФ. В ряде случаев способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. По смыслу закона субъект права может выбрать один из способов или использовать одновременно несколько способов защиты. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь это способ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу закона на истца Абаренова А.М. законом возложена обязанность представить суду доказательства, что он выступил заимодавцем по заключенным с заемщиком ТВО по договорам займа денежных средств, передал ему в долг сумму 520 000 рублей, заемщик принял денежные средства и обязался возвратить к обусловленному сроку, однако своих обязательств перед ним не выполнил. При заключении договоров займа сторонами были согласованы все существенные условия договора, и действия сторон соответствовали их действительному волеизъявлению.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По мнению суда, истец Абаренов А.М. представил доказательства того, что именно заимодавцем ТВО. по договорам займа № 3 от 05.03.2009 года № 3, по договору займа № 6 от 04.09.2010 года, по договору займа № 7 от 03.03.2010 года получены в долг денежные средства в размере 520 000 рублей. Факт нахождения у истца подлинных договоров займа и расписок к ним служит надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договоров займа, поскольку в расписках имеются сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа.

Суд полагает неубедительными доводы ответчика о том, что он не имеет долга перед истцом Абареновым А.М. и не принимает с учетом конкретных обстоятельств дела его пояснения относительно ведения в указанный период совместного бизнеса, обстоятельств заключения договоров займа и выдачи расписок под влиянием обмана и давления, в силу его доверчивости и правовой безграмотности, поскольку такая версия ответчика об обстоятельствах дела не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суду не представлено доказательств наличия в 2009-2010 годах предпринимательской деятельности между сторонами, а именно договоров на поставку рыбной продукции, накладных и иных документов.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Судом установлено, что действительно каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Однако ответчик представил расчет по поэтапной выплате денежных средств за поставленную Абареновым А.М. рыбу.

Кроме того, доводы ответчика строятся на противоречивых доказательствах, взаимоисключающих друг друга и которые не могут быть устранены. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с разъяснением, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент фактической передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. До наступления указанного обстоятельства сохраняются обязанности заемщика, производится начисление процентов за допущенную им просрочку в возврате суммы долга.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств возврата долга по вышеуказанным договорам займа ТВО. суду не представлено.

Между тем, поскольку ТВО. выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ-расписку, Абаренов А.М., принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки от 05.03.2009 года на сумму 150 000 рублей, от 04.09.2010 года на сумму 310 000 рублей, от 03.03.2010 года на сумму 60 000 рублей находятся у Абаренова А.М., данное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение ответчиком обязательства.

Истцом представлен расчет договорных процентов по договорам займа:

- по договору № 3 от 05.03.2009 года 5 % в сумме 150 000 руб. (150 000 х 5% х 4 мес. =30 000);

- по договору № 6 от 04.09.2010 года 10 % в сумме 310 000 руб. (310 000 х 10% х 4 мес. =50 000);

    Общая сумма договорных процентов составляет 80 000 рублей. Расчет истца по договорным процентам сомнений у суда не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа составляют: 82 868 рублей:

- по договору № 3 от 05.03.2009 года за период с 06.03.2010 года по 04.09.2012 года в сумме 30 466 рублей (150 000 х 8% : 360 х 914 дн. =30 466);

- по договору № 6 от 04.09.2010 года за период с 05.01.2011 года по 04.09.2012 года в сумме 42 229 рублей (310 000 х 8% : 360 х 613 дн. =42 229);

- по договору № 7 от 05.03.2010 года за период с 04.08.2010 года по 04.04.2012 года в сумме 10 173 рублей (60 000 х 8 % : 360 х 763 дн. =10 173).

    Итого, общая сумма договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, которые надлежит взыскать с ответчика, составляет 162 860 руб. (80 000 + 82 868 = 162 860).

Отказывая во встречном иске ТВО. к Абаренову А.М. о признании незаключенными договоров займа от 05.03.2009 года № 3, от 04.09.2010 года № 6, от 03.03.2010 года № 7 по их безденежности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если заем не требует письменной формы, то его оспаривание по безденежности допускается с помощью любых доказательств, включая свидетельские показания. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то ссылаться на свидетельские показании заемщик не может, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи. В силу данной статьи закона при оспаривании договора займа по безденежности заемщик по сути не оспаривает сделку по передаче заемных средств, а требует признать документ о получении займа не соответствующим действительности. ТВО просил признать таковыми договора займа №№ 3, 6, 7, а также расписки о получении заемных средств к указанным договорам под влиянием обмана и задни числом.

Суд, оценил показания свидетелей М_., Б_. Д_. в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и считает их недостоверными относительно их беспристрастности. При этом принимает во внимание, что Б_. и Д_ состоят в трудовых правоотношениях с ТВО., следовательно, находятся в служебной зависимости от ответчика. М_. является постоянным покупателем рыбной продукции у ТВО что также позволяет подвергнуть сомнению его показания относительно даты и обстоятельствах подписания ответчиком ТВО. договоров займа №№ 3, 6, 7.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 0320/0321/03-2 от 24.07.2012 года договора займа № 6, № 7, № 3 и расписки к ним, а также договор залога транспортного средства № 6 от 04.09.2010 года, не подверглись агрессивному воздействию-световому, тепловому и.т.п. (например, длительное нагревание свыше 100 градусов, воздействие световых лучей длительное время и т.п.).

Ответить на вопрос о времени выполнения подписей от имени ТВО. в договоре займа № 7 и расписке к нему, договоре займа № 6 и расписке к нему, договоре займа № 3, договоре залога № 6, не представилось возможным из-за наличия в штрихах подписей растворителя в количестве, сопоставимом с количеством растворителя в бумаге. Дата выполнения подписи от имени ТВО., в расписке от 05.03.2009 года, не соответствует дате, указанной в документе. Подпись выполнена в документе не ранее января 2011 года.

Вместе с тем, ответчик ТВО. в суде не отрицал факт подписания оспариваемых документов. Подписание им расписки о получении денег по договору займа № 3 от 05.03.2009 года более поздней датой, а именно не ранее января 2011 года, по мнению суда, не может повлечь признание самого договора займа незаключенным. По изложенным обстоятельствам суд признает вышеуказанные документы допустимыми доказательствами.

Разрешая требования Абаренова А.М. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля - фургона марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска, г.р.з. №., двигатель № по договору № 6 от 04.09.2010 года в исполнение договора займа № 6 от 04.09.2010 года на сумму 310000 рублей; на предмет залога – автомобиля марки ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №., двигатель № в обеспечение обязательств по договору займа № 3 от 05.03.2009 года на сумму 150 000 рублей, и встречный иск Красноперова Н.Я. о признании данного договора залога недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая автомобили, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.

Правоотношения между ТВО. и КНЯ. возникли на основании договора займа денежных средств № 1 от 01.09.2010 года в сумме 400 000 рублей. Во исполнение указанного договора займа 04.09.2010 года между теми же сторонами заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля - фургона марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска, г.р.з. №., двигатель №

Вместе с тем, 04.09.2010 года между ТВО. и Абареновым А.М. также заключен договор займа 04.09.2010 года, предметом которого являются денежные средства в размере 310 000 рублей. В обеспечение данного договора сторонами 04.09.2010 года заключен договор залога автотранспортного средства – того же спорного автомобиля - фургона марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска, г.р.з. №., двигатель №.

Судом установлено, что на момент заключения договора залога автомобиля 04.09.2010 года между ТВО. и Абареновым А.М. автомобиль - фургон марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска, г.р.з. №. уже был передан в залог КНЯ именно непосредственно после заключения 04.09.2010 года договора купли-продажи автомобиля - фургона марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска между ТВО. и Р_

Суд приходит к такому выводу исходя из показаний свидетеля Р_, показавшего суду, что в 2005 году им был приобретен автомобиль МАЗ -53366. В 2007 году данный автомобиль был передан ТВО. по договору аренды с последующим выкупом предметы аренды. ТВО. пользовался автомобилем по доверенности. Машину он оценил в 600000 рублей. ТВО. передал в счет покупки автомобиля 200000 рублей, а остальную сумму денег он должен был передать до 01.09.2010 года. 01.09.2010 года приехал в рабочий кабинет ТВО. за остатком долга за автомобиль, где также находился КНЯ При нем ТВО. и КНЯ. заключили договор займа на 400000 рублей, по которому КНЯ. передал указанную в договоре сумму денег. А ТВО. в свою очередь выплатил ему 400000 рублей. Было решено оформить договор купли-продажи автомобиля МАЗ-53366 04.09.2010 года. 04.09.2010 года Комсомолький в РЭП ГАИ Чамзинского района Республики Мордовия в присутствии КНЯ. между ТВО. и им был заключен договор купли – продажи автомобиля. Там же в его присутствии непосредственно после регистрации права собственности ТВО. на автомобиль, между КНЯ. и ТВО. был заключен договор залога автомобиль МАЗ-53366 в обеспечение ранее заключенного договора займа на 400000 рублей. КНЯ. ТВО. был передан ПТС на автомашину МАЗ, с целью исключения возможности совершения ТВО. каких-либо сделок, связанных с отчуждением предмета залога.

Таким образом, по мнению суда, договор залога автомобиля марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска, г.р.з. №. 04.09.2010 года между ТВО. и Абареновым А.М. является вторичным по отношению к договору залога автомобиля 04.09.2010 года, заключенного между ТВО. и КНЯ 04.09.2010 года.

Как видно из документов и установил суд, поскольку ТВО. не исполнил свои обязательства перед КНЯ. по договору займа от 04.09.2010 года, ИП Медова С.Е. (продавец), действующая на основании договора комиссии № 751 от 18.11.2010 года, и КНЯ. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля - фургона марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска, г.р.з. №., двигатель № от 04.09.2010 года, по которому покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора вышеуказанное транспортное средство.

Материалами дела подтверждено, что продавец передал покупателю товар, то есть исполнил свои обязательства. Согласно данного договора право собственности на предмет договора переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора, то есть, с момента передачи товара покупатель стал собственником данного транспортного средства, поскольку имущество является движимым.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд сделал вывод о том, что действия залогодателя ТВО. по продаже заложенного имущества КНЯ. и получение платы за имущество, отчужденное по действительному и исполненному со стороны продавца договору купли-продажи, не могут квалифицироваться как злоупотребление правом. При этом лицо, приобретшее заложенное имущество, вправе защищать свои права путем предъявления самостоятельных исков, чего в данном случае КНЯ и сделано путем предъявления встречного иска о признании договора залога № 6 от 04.09.2010 года транспортного средства - автомобиля марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №., двигатель № №, заключенного между Абареновым А.М. и ТВО. недействительным.

По мнению суда, исковые требования Абаренова А.М. от 27.09.2012 года об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №., двигатель № 73116577, принадлежащего ТОС., подлежат удовлетворению вследствие их обоснованности.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками ТВО. и ТОС., между Абареновым А.М. и ТВО. 05.03.2009 года был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обеспечение договора займа № 3 от 05.03.2009 года в сумме 150 000 рублей. Согласно информации Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Мордовия от 23.08.2012 года № 9/6- 5532 указанный автомобиль 16.11.2011 года был продан ТОС. с сохранением государственного номера.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований Абаренова А.М. об обращении взыскания на предмет залога автомобиля - марки ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. от 05.03.2009 года и необходимости их удовлетворения.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Абареновым А.М. уплачена госпошлина в общей сумме 11 400 рублей рублей, а также были понесены расходы в размере 5050 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, которые являются судебными расходами. Указанные расходы подтверждены представленными стороной истца документами и не оспариваются ответчиками.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворяются, то, по мнению суда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 11400 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5050 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Абаренова А.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ТВО в пользу Абаренова А.М. долг по договорам займа № 3 от 05.09.2009 года на сумму 150 000 рублей, № 6 от 04.09.2010 года на сумму 310 000 рублей, № 7 от 03.03.2010 года на сумму 60 000 рублей, процентов по договорам займа №№ 3,6,7 в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 868 рублей, возврат госпошлины в сумме 11400 рублей, судебные расходы в сумме 5050 рублей.

Обратить взыскание долга по договору залога транспортного средства № 3 от 05.03.2009 года - автомобиль марки ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №., двигатель №.

    В остальной части иска Абаренову А.М. отказать.

Встречные исковые требования КНЯ к Абаренову А.М. удовлетворить.

Признать договор залога № 6 от 04.09.2010 года транспортного средства - автомобиля - фургона марки МАЗ-53366, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №., двигатель №, заключенного между Абареновым А.М. и ТВО. недействительным.

В иске ТВО о признании договоров займа № 3 от 5 марта 2009 года, № 6 от 4 сентября 2010 года и № 7 от 3 марта 2010 года не заключенными по их безденежности отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Р.С.Селькина