Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2014 (2-982/2013;) ~ М-1026/2013 от 06.12.2013

Гр. дело № 2-39/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 03 февраля 2014 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи – Дубакова А.Т.,

при секретаре - Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаченко В.И. к ООО «Управление технологического транспорта-2» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермаченко В.И. обратился к ООО «Управление технологического транспорта-2» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В иске указано, что с /дата/ истец работал в управлении технологического транспорта в <адрес> водителем, а с /дата/ по /дата/ водителем непосредственно в ООО "УТТ-2 ", а затем в порядке перевода с /дата/ по /дата/ - водителем ООО "УТТ-4", откуда был уволен в связи с выходом на пенсию по ст.80 ТК РФ, что отражено в его трудовой книжке. /дата/ ООО "УТТ-4" было реорганизовано путем присоединения к ООО "УТТ-2", которое в настоящее время является правопреемником ООО "УТТ-4". В период работы в ООО "УТТ-4" ему был причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, полученного /дата/, что подтверждается Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от /дата/ №, Актом № о случае профессионального заболевания от /дата/, заключением-справкой № от /дата/, Приказами ФСС РФ № от /дата/ и № от /дата/, Решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.11.2011г. по делу N2-679/11. /дата/ ему была установлена третья группа инвалидности (справка МСЭ-2007 № от /дата/), а с /дата/ установлена степень утраты трудоспособности в размере 60% (справка МСЭ-2006 № от /дата/). Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (превышение уровня вибрации и шума, статико-динамические перегрузки) повлекла наступление у меня двух профессиональных заболеваний с диагнозом: <данные изъяты>. Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными по вине ответчика в ходе трудовой деятельности профессиональными заболеваниями: физическую боль в шее, спине, пояснице, которая отдает в руки и ноги, постоянный шум в ушах, мучают слабость, головокружение и сильные головные боли, из-за чего плохо спит, снижен слух, из-за чего ощущает себя неполноценным человеком. Заболевания имеют необратимый характер. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26. 01. 2010г. N" 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установления в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Бывший работодатель ответственен за наступление у истца профессиональных заболеваний, так как не обеспечил безопасные условия труда. Моральный вред за полученные им два профессиональных заболевания он оценивает в 300000 руб. Истец просит взыскать с ООО "УТТ-2" в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные издержки, в том числе услуги представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванова А.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Дополнительно пояснила, что ответчиком в отзыве неверно указаны периоды работы истца в этой организации. Истец в ООО УТТ-2 был первоначально устроен /дата/, уволен /дата/. Затем он работал в этой организации с /дата/ по /дата/.С /дата/ по /дата/ истец работал в ООО УТТ-4, правопреемником которого является ООО УТТ-2. Ответчик ссылается в отзыве на доказательства отсутствия своей вины, однако суду их не представляет. Из представленных документов следует, что профзаболевание у истца возникло не за какой то совокупный период, а /дата/ в период работы в ООО УТТ-4.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал следующее.

Истец отработал в ООО «УТТ-2» водителем автомобиля с /дата/ по /дата/ года, в ООО «Васюганское УТТ» с /дата/ по /дата/ года, в ООО «УТТ-2» с /дата/ по /дата/ года. Согласно справки МСЭ-2006 № от /дата/. Филиала № ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области истцу установлено 60 % утрата профес­сиональной трудоспособности, бессроч но срок с /дата/.

Согласно, Акта о случае профессионального заболевания № от /дата/., работал шофером, водителем, в течение 32 лет и 4 месяцев в условиях повышенных уровней вибрации, шума, статико- динамических перегрузок. П. 18 Акта о случае профессионального заболевания указывает на то, что причиной про­фессионального заболевания послужило: повышенные уровни вибрации, превышающие ПДУ на 8-15 дБ и шума на 2дБ, статико-динамические перегрузкивоздействовавшие в течение 32 лет 4 месяцев, П. 20 Акта о случае профессионального заболевания указывает на то, что профессиональное заболе­вание возникло в результате длительного воздействия в течение 32 лет и 4 месяцев повышенных уровней вибрации, превышающие ПДУ на 8-15дБ и шума на 2 дБ, а также статико-динамические перегрузки. Карты Аттестации ООО «УТТ-2» М 119 рабочего места водителя на авто­мобиле <данные изъяты> (с приложением протокола замеров) по результатам аттестации проведенной в ООО «УТТ-2» в июне месяце 2003 года (сроком действия до июня 2008 года), карты Аттестации ООО «Васюганское УТТ» № рабочего места водителя на автомобиле УРАЛ-4320 по результатам аттестации проведенной в ООО «Васюганское УТТ» в июле месяце 2001 года (сроком действия до июля 2006 года), карты Аттестации ООО «УТТ-4» рабочего места водителя на автомобиле <данные изъяты> по результатам аттестации проведенной в ООО «УТТ-4» в мае месяце 2002 года (сроком действия до мая 2007 года) свидетельствуют о том, что вредный производственный фактор как вибрация относились к классу вредности 2, что является допус­тимым. Следовательно, в период трудовой деятельности в ООО «УТТ-2», ООО «Васюганское УТТ» и ООО «УТТ-4» до мая месяца 2007 гада истец не получал воздействие вредного фактора как вибрация, т.к данные вредный фактор по классу вредности в соответствии с Руководством Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» были допустимыми, не превышающим ПДУ. Доводы истца о том, что он получил повреждение здоровья вследствие воздействия повы­шенных уровней вибрации общей в период трудовой деятельности в ООО «УТТ-2», ООО «Васюганское УТТ» и ООО «УТТ-4» до мая месяца 2007 года (по момент окончания срока действия Карты Аттестации (май 2007г.), не подтверждены документально.Соответственно стаж работы истца в Обществах с учетом данного периода 3 года 10 месяцев. Также следует обратить внимание суд,согласно Санитарно-гигиенической характеристике ус­ловий труда №от /дата/ измерения на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ООО «УТТ-2» проводились /дата/., тогда как истец в данный период времени не работал ни в одном из указанных Обществах.Обследование, проведение замеров рабочего места истца в ООО «УТТ-4» при оформлении санитарно-гигиенической характеристики не проводилось. В течение всего периода работы в Обществе «УТТ-2», ООО «Васюганское УТТ», ООО «УТТ- 4» истцом не заявлялось требование о переводе его на более легкие условия труда. Таким образом, профессиональное заболевание полученное истцом вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может вызвано с выполнением трудовой функции только у ответчика ООО «УТТ-2», поскольку профессиональное заболевание возникло не одномо­ментно, а в течение длительного времени на протяжении 32 лет 4 месяцев подвергаясь воздействию одних и тех же вредных производственных факторов. Следует учесть и тот факт, что на момент трудоустройства в ООО «УТТ-2», ООО «УТТ-4», ООО «Васюганское УТТ» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях и профессиональное заболевание начало развиваться еще до устройства на работу в наше Общество. Выполнениетрудовой функции истцом в ООО «УТТ-2» во вредных условиях труда, ему были из­вестны, ухудшение здоровья истца на протяжении всего периода работы во вредных условиях очевид­но записям в амбулаторной карте истца. Он не известил работодателя об ухудшении состояния своего здоровья. Время нахождения в отпуске истца в течение всего периода работы в ООО «УТТ-2» составля­ет 331 календарный день (11 месяцев). Время нахождения истца на больничных в Обществах составляет 327 календарных дней (11 месяцев), Стаж работы истца с учетом отпусков и больнич­ных в ООО «УТТ-2» составляет б год 5 месяцев. Обществом обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался средст­вами индивидуальной защиты согласно «Нормам бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития от 31.12.1997г. № и «Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной и газовой промышленности», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития от 26.12.1997г. № 67, в Обществе проводилась Аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников Общества разработана программа реабилитационно-восстановительного лечения, предоставлялись дополнитель­ные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических медицинских осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда. В соответствие с п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной тру­доспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева­ний утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789: «В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов». Из содержания данного пункта следует то, что истец может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации. Утверждения истца о том, что он испытывает физические и нравственные страдания, сильные боли и судороги заставляют его часто лечиться в больнице, не соответствуют характеру и степени утраты трудоспособности, которая установлена в настоящее время истцу. Считаем, что физиче­ские страдания намеренно преувеличены, поскольку дают возможность завышения суммы ком­пенсации морального вреда. Следует обратить внимание и на тот факт, что установленная 40 % утрата профессиональной трудоспособности без ограничения к работе дает возможность продол­жать трудовую функцию более низкой квалификации, либо в условиях легкого труда на других предприятиях, продолжая обычный образ жизни без существенных повреждений здоровья. Моральный вред с ответчика не может быть взыскан, поскольку факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «УТТ-2» не имелось. При оформлении санитарно-гигиенической характеристики ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом какие-либо документы (сведения на какой технике работал истец, карты аттестации, протоколы замеров, копии приказов на отпуска, копии больничных листов) у нашего Общества не запрашивались. Следует обратить внимание суд, что истец проработал в ООО «УТТ-2», ООО «УТТ-4», ООО «Ва­сюганское УТТ» лишь на протяжении 8 лет 3 месяцев календарных (фактически 6 лет 5 месяцев) из 32 лет 4 месяцев общего трудового стажа во вредных условиях труда, из них подвергался непосредст­венному воздействию вредных факторов согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника. № от /дата/. лишь 6 лет и 5 месяцев. Данный факт является существенным и влияющим на размер возмещения морального вреда. Весь остальной период работы во вредных условиях труда истец работал на других предприятиях, что подтверждает содержание Санитарно- гигиенической характеристике условий труда работника, и соответственно ООО «УТТ-2» не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами. Также следует отметить, что объем причиненных истцу нравственных н физических страданий и их оценка в заявленном объеме не подтверждены доказательствами. При определении размера компенса­ции вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а именно учитывается степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспо­собности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности. Учитывая, что профес­сиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы во вредных услови­ях труда и у других работодателей, к которым исковые требования не заявлены. Представитель ответчика считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, размер судебных расходов в размере 20 000 рублей соответствует разумным пределам.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Стрежевского городского суда Томской области от 09.11.2011 по иску Ермаченко В.И. к ООО «УТТ-2» о взыскании единовременной выплаты, в период с /дата/. по /дата/. истец работал водителем в ООО «УТТ-2», а затем в порядке перевода с /дата/. по /дата/. - водителем в ООО «УТТ-4», откуда был уволен в связи с выходом на пенсию по ст. 80 ТК РФ. Согласно свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от /дата/. ООО «УТТ-4» реорганизовано путем присоединения к ООО «УТТ-2», которое в соответствии со ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «УТТ-4». Согласно приказу № /дата/. директора филиала № ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ермаченко В.И., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного /дата/ в период работы в ООО «УТТ-4», назначена ежемесячная страховая выплата.

Из трудовой книжки от /дата/ следует, что истец работал водителем в ООО УТТ-2 так же с /дата/ по /дата/.

Из представленных иных доказательств так же следует, что в период работы в ООО "УТТ-4" истцу был причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, полученного /дата/ что подтверждается Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от /дата/. №, Актом № о случае профессионального заболевания от /дата/., заключением-справкой № от /дата/., согласно которой истцу был выставлен диагноз - <данные изъяты>. Истцу была установлена третья группа инвалидности (справка МСЭ<данные изъяты>), а с /дата/. установлена степень утраты трудоспособности в размере 60% (справка МСЭ-<данные изъяты> Согласно приказу от /дата/ директора филиала № ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ермаченко В.И., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного /дата/ в период работы в ООО «УТТ-4», продлена ежемесячная страховая выплата.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигие­ны, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обя­занность работодателя создавать такие условия груда (ст. 212 ТК РФ).

На основании ст. 21, ст. 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причи­ненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вре­да в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Абзацем 2 п.З ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо­леваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненно­го в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными дей­ствиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в разме­рах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морально­го вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или без­действие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомер­ным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд считает установленной вину ответчика в наступлении у истца диагностированного ему профессионального заболевания. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Вывод о выполнении истцом работы связанной с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок подтверждается Санитарно- гигиенической характеристикой условий труда при подозрении у него профессионального заболевания от /дата/ согласно которой Условия труда на рабочем месте водителя Ермаченко В.И. не отвечают гигиеническим требованиям по шуму, общему микроклимату и общей вибрации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от /дата/ у Ермаченко В.И. профессиональное заболевание истца связано с работой на автомобильной технике с повышенным уровнем шума и вибрации в процессе эксплуатацию

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работода­теля обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и ги­гиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причине­ние вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели, в том числе и ответчик, использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобиль­ную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозмож­ности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздей­ствие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального за­болевания ответчиком не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях тру­да для своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда либо переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предпри­ятии, в котором имело место воздействия таких факторов. С учетом этого, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здо­ровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиком о раз­мере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом.

Наличие у истца профессионального заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он ис­пытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, уста­новление 60% профессиональной трудоспособности, третьей группы инвалидности ограни­чивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.

В силу ст. 1101 Г"К РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зави­симости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмеще­ния вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страда­ний.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ермаченко В.И., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, приоб­рел инвалидность

С другой стороны, суд учитывает отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью работника.

Суд учитывает, так же что время его работы у ответчика, а так же на предприятии, правопреемником которого является ответчик составляет 8 лет 5 месяцев 16 дней, общий стаж его работы в неблагоприятных условиях, в том числе и у других работодателей составляет 32 года 4 месяца.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вре­да, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика 90000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при об­ращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования Асиновский район.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное реше­ние, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы по оплате ус­луг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от /дата/ за услуги представителя Ивановой А.Ю. ис­тец заплатил 20000 р.

Представитель истца в отзыве указал о разумности суммы данных расходов, в связи с этим они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаченко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – 2» (<данные изъяты> в пользу Ермаченко В.И. 90000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – 2» в пользу Муниципального образования Асиновский район госпошлину в сумме 200 рублей, подлежащую уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья: А.Т. Дубаков