Решение по делу № 2-232/2015 от 26.02.2015

(Мотивированное решение от 19.05.15)                                                                                     Дело № 2-232/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                              14 мая 2015 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Усманову С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ООО «АТТА Ипотека» обратился в суд с иском к Усманову С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

       В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Усманову С.К., «Башэкономбанк» (ОАО) предоставил ипотечный жилищный Кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 1-м этаже 5-тиэтажного дома.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Гипар», №.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю – «Башэкономбанк» (ОАО).

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, права по Закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ организацией «Башэкономбанк» (ОАО) ООО «БТА Ипотека», которое переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в «АТТА Ипотека».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были допущены просрочки обязательных платежей.

С учетом уточненных исковых требований, на ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма просроченных платежей ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, сумму неуплаченных пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных платежей в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых; взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

           Представитель истца по доверенности Карпова Г.Р. в судебном заседании не участвовала, просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

           Ответчик Усманов С.К. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом пропуска срока исковой давности истцом неправомерно заявлены требования о взыскании денежной суммы за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, данные требования должны предъявляться с учетом подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также по его мнению заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочки по кредиту имели место уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец не сообщил ему новые реквизиты уплаты по кредитному договору после покупки закладной. Права истца по закладной не зарегистрированы в ЕГРП и истец не обращался к нему в досудебном порядке. Кроме того, взыскание процентов на будущее время не обоснованно, так как данные требования формально не определены, расчет суду не представлен, и судом не может быть определен, и исполнение зависит от реализации заложенного имущества. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена. Также он не согласен с начальной продажной стоимостью жилого помещения, поскольку в условиях удорожания с ДД.ММ.ГГГГ года, данная стоимость должна быть определена в большем размере. Кроме того, он не согласен с тем, что государственная пошлина уплачена истцом за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, как не предусмотренная налоговым законодательством.

           Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Кашина А.С. возражения своего доверителя поддержала в полном объеме.

           Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

               Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

               На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

               Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Усманову С.К., «Башэкономбанк» (ОАО) предоставил ипотечный жилищный Кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 1-м этаже 5-тиэтажного дома.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Гипар», №

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю – «Башэкономбанк» (ОАО).

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, права по Закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ организацией «Башэкономбанк» (ОАО) ООО «БТА Ипотека», которое переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в «АТТА Ипотека».

               В настоящее время владельцем закладной является истец.

               Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом.

               В соответствии с расчетом задолженности Усманов С.К. с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил исполнение обязанностей по кредитному договору, аннуитетные ежемесячные платежи им не производятся. Согласно представленному детальному расчету, подписанному представителем истца, задолженность Усманова С.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, сумма неуплаченных пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

               В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежной суммы за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

               В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

               В силу п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

               Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

               Данный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом, пени подлежат применению положения о сроке давности, взысканию подлежит задолженность за период, начиная с сентября 2011 года.

               Таким образом, задолженность по процентам по кредитному договору за период с сентября 2011 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

               Ответчиком в возражениях указано на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

               В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

               Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

               Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

               Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

               Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

               Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, длительное время не обращаясь с иском в суд способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочки по кредиту имели место с 2009 года, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в полной мере будет соответствовать объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

               Исковые требования о взыскании с ответчика ДД.ММ.ГГГГ года и по день погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключенного кредитного договора, и взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

               Требования истца об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете об оценке №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

               Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

               Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

               Поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик указывает на несогласие с начальной продажной стоимостью квартиры, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы, однако представитель ответчика выразила несогласие по проведению экспертизы.

               Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333.19 налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по удовлетворенным требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> рублей по удовлетворенному требованию неимущественного характера.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Иск ООО «АТТА Ипотека» к Усманову С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

       Взыскать с Усманова С. К. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму неуплаченных пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

       Обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АТТА Ипотека», на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении остальных требований истца отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                                 Прибытков И.Н.