Определение по делу № 2-2291/2018 ~ М-1474/2018 от 27.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

9 июня 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что он был принят на временную работу в качестве каткиста с ** в ООО «ФИО8 Работодатель оформил с ним трудовой договор, согласно которому заработная плата составляет ФИО9 в месяц. Фактически работа продлилась до **, он работал в составе бригады из временно наемных работников в городе Усть-Илимск.

Работодателем нарушены его права, поскольку за период с ** по ** ему не выплачена заработная плата.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме ФИО10. В связи с тем, что он не получил деньги от работодателя, у него сложилась сложная материальная и моральная ситуация, он переживает, находится в угнетенном состоянии.

Истец просит суд взыскать с ООО «ФИО7» в его пользу задолженность по заработной плате в размере ФИО11, компенсацию морального вреда в размере ФИО12.

В судебном заседании истец ФИО1 сделал заявление об отказе от иска, пояснив, что от иска он отказывается добровольно, поскольку ему известно, что подпись в представленном им трудовом договоре выполнена не директором общества ФИО3 Он не желает нести судебные расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в случае, если результаты экспертизы будут не в его пользу. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Письменное заявление истца ФИО1 об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО13» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, считал его не подлежащим удовлетворению, поскольку между обществом и ФИО1 трудовых отношений не было, с истцом никакие трудовые договоры не заключались. Против принятия судом отказа от иска не возражал.

В судебном заседании до объявления перерыва принимал участие директор ООО «ФИО15» ФИО3, который иск не признал, возражал против его удовлетворения. Оспаривал как факт наличия трудовых отношений, так и наличие задолженности по заработной плате перед истцом. Изучив подлинный трудовой договор, приобщенный к материалам дела, пояснил, что от имени директора ООО «ФИО14» подпись в договоре выполнена не им, он трудовой договор с ФИО1 не заключал.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска. При этом суд полагает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.3 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,    - прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд с момента вынесения определения.

Судья К.Н. Мишина