Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2019 от 02.09.2019

Дело № УИД 28 RS№-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 октября 2019 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ТК «Амурлогистик» в должности бригадира, проживающего в <адрес> секция 10, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 2 года 8 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах сентября 2018 года в период времени с 14 часов до 18 часов, в <адрес> ФИО2, находясь около железнодорожного вокзала по <адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «ZTEBLADEA510», принадлежащий Потерпевший №1, переданный ему в пользование Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение указанного мобильного телефона, решил его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды, после чего осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно, незаконно, из корыстных целей, продал мобильный телефон марки «ZTEBLADEA510» стоимостью 8 500 рублей малознакомому мужчине.

В дальнейшем ФИО6 вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, который для неё является значительным.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и суду пояснил, что в сентябре 2018 года он приехал в <адрес> по личным делам, встретил знакомую Потерпевший №1, они купили спиртное и пошли к Масникову, где он, ФИО12, Бабовская и Масников распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он попросил у ФИО12 принадлежащий ей телефон, для того, чтобы воспользоваться интернетом. ФИО12 передала ему телефон, и он им пользовался. После того, как ФИО12 и Бабовская ушли в магазин, за ним заехали знакомые и он машинально, положил телефон в карман своих брюк и вышел на улицу к знакомым. В ходе беседы выяснилось, что знакомые собираются ехать в <адрес>. Так как ему нужно было в город, поэтому он с ними уехал. О том, что он увез телефон, принадлежащий ФИО12, он понял, находясь в городе. Потерпевший №1 звонила ему по поводу телефона, он ей сказал, что вернет телефон, когда приедет в Архару. В 20-х числах сентября 2018 года, в период с 14 до 18 часов, он находился около железнодорожного вокзала по <адрес>. Ему срочно понадобились деньги, и он решил продать телефон, принадлежащий ФИО12. Телефон он продал ФИО9, за 1 000 рублей, а вырученные деньги потратил на проезд в <адрес>. Когда продавал телефон, осознавал, что распоряжается чужим имуществом. ФИО12 не разрешала распоряжаться её телефоном.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она на улице встретила ФИО13, который предложил ей сходить в гости к Масникову Олегу. Они, купили спиртное, и пошли к Масникову, где он, Масников, ФИО12 и Бабовская распивали спиртное. В ходе распития спиртного она достала свой телефон и включила музыку. ФИО13 попросил у нее телефон, так как ему надо было воспользоваться интернетом. Она дала ФИО13 свой телефон временно попользоваться. Около 19 часов она и Бабовская пошли в магазин за спиртным. Масников и ФИО13 остались дома. Свой телефон она брать с собой не стала. Когда они с Бабовской вернулись, то Масников был дома один. Она спросила у Масникова где ФИО13. Масников ответил, что ФИО13 ушел через десять минут после того как они ушли, якобы к ним на встречу. Она стала искать свой телефон, но не нашла его и спросила Масникова где ее телефон, на что тот сказал, что ФИО13 забрал телефон с собой. Она немного подождала ФИО13, но тот не вернулся, и она ушла домой. Позже она позвонила ФИО13 на номер своего телефона. ФИО13 ответил ей, что он уехал в <адрес> и ее телефон находится у него, обещал вернуть телефон через два дня. Она подождала два дня, но ФИО13 телефон не верн<адрес> стала звонить на номер своего телефона, но он был недоступен. Согласия распоряжаться ее телефоном она не давала. Телефон был марки «ZTEBLADEA510», с сенсорным экраном, фото и видео камерой, в пластмассовом корпусе, задняя крышка телефона цвета морской волны и предназначен для использования двух сим – карт. На момент хищения в телефоне находилась сим - карта сотового оператора МТС с номером 8 914 613 92 02, зарегистрированная на ее имя. Покупала она телефон в кредит по цене 8 500 рублей. Телефон ей возвращен, поэтому заявлять гражданский иск не желает. (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО8 пояснил, что в середине сентября 2018 года, около 13 часов домой пришла его сожительница Бабовская вместе с ФИО13 и ФИО12. У ФИО13 при себе была бутылка водки, и он предложил ее распить. В ходе распития спиртного ФИО12 достала свой телефон и включила музыку. ФИО13 попросил у ФИО12 телефон, так как ему понадобилось воспользоваться интернетом. ФИО12 дала ему свой телефон временно попользоваться. После того как спиртное закончилось, Бабовская с ФИО12 пошли в магазин за спиртным, а он и ФИО13 остались дома. При этом ФИО12 не стала брать с собой телефон, он оставался у ФИО13. ФИО13 немного подождал ФИО12 и Бабовскую, после чего взяв с собой телефон ФИО12, пошел их встречать. Когда Бабовская и ФИО12 вернулись, то ФИО12 спросила у него, где ФИО13, он сказал, что ФИО13 ушел через десять минут после того, как они ушли, и пошел к ним на встречу. ФИО12 стала искать свой телефон, но не нашла его. ФИО12 немного подождала ФИО13, но он не вернулся, и она ушла домой. Позже ему стало известно, что ФИО13 продал телефон. (л.д. 27-29).

Свидетель ФИО7 пояснила, что в середине сентября 2018 года, около 13 часов она встретила знакомых ФИО13 и ФИО12. У ФИО13 при себе была бутылка водки, и тот предложил ее распить. Она пригласила ФИО13 и ФИО12 к себе домой, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО12 достала свой телефон и включила музыку. ФИО13 попросил у ФИО12 телефон, так как ему понадобилось воспользоваться интернетом. ФИО12 дала ФИО13 свой телефон временно попользоваться. Около 19 часов у них закончилось спиртное, она и ФИО12 пошли в магазин за спиртным. Масииков и ФИО13 остались дома. При этом ФИО12 не стала брать с собой телефон, он оставался у ФИО13. Когда они вернулись, то Масников был дома один. ФИО12 спросила у Масникова, где ФИО13, тот сказал, что ФИО13 ушел через десять минут после того, как они ушли, якобы к ним на встречу. ФИО12 стала искать свой телефон, но не нашла его и спросила Масникова, где ее телефон, на что тот сказал, что ФИО13 забрал телефон с собой. ФИО12 немного подождала ФИО13, но тот не вернулся, и ФИО12 ушла домой. Позже ей стало известно, что ФИО13 продал телефон. (л.д. 125).

Свидетель ФИО9 пояснил, что в двадцатых числах сентября 2018 года, он ехал домой, около ж/д вокзала встретил своего знакомого ФИО13. В ходе разговора ФИО13 сказал, что нуждается в деньгах, и предложил ему купить у него мобильный телефон. Телефон был марки «ZTEBLADEA510», в пластмассовом корпусе, задняя крышка телефона цвета морской волны, с сенсорным экраном, фото и видео камерой. Телефон предназначен для использования двух сим - кар, на момент хищения в телефоне сим - карт не было. ФИО13 предложил ему купить телефон за 1 000 рублей, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, он согласился его купить. Он отдал ФИО13 1 000 рублей. О том, что телефон был ФИО13 похищен, он узнал от сотрудников полиции. Узнав о том, что телефон краденый, он выдал его сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол. (л.д. 124).

Подсудимый ФИО2 с оглашенными показаниями свидетелей согласился.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит оказать помощь в возвращении принадлежащего ей мобильного телефона марки «ZTEA510», который она оставила в доме по <адрес> и его забрал ФИО2. (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП по <адрес> у Потерпевший №1 изъята коробка от телефона, упакованная в пакет №.(л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления.(л.д. 9-12).

Согласно справке о стоимости, выданной магазином «Связной» ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «ZTEBLADEA510» составляет 8 490 рублей.(л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП по <адрес> у ФИО9 изъят телефон марки «ZTEBLADEA510», упакованный в пакет №.(л.д. 19-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «ZTEBLADEA510», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, коробка от телефона, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и установлены их характерные признаки.(л.д. 141-144).

Согласно справке о составе семьи Потерпевший №1, выданной администрацией Архаринского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 проживает с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес>. (л.д. 88).

Согласно справке о доходе Потерпевший №1, она за июль – сентябрь 2018 года имела в сумме 682 рубля 76 копеек ежемесячно (л.д. 89).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств, суд считает достаточной для установления виновности ФИО2 совершении преступления, находит их соответствующими требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, так как между ними нет противоречий, они согласуются между собой и в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Так вина подсудимого ФИО2 ????????????????????????????????????Ю????????Й??Й?????Ю???J?J?J???????Ю???J?J?J????????Ю???J?J???????Ю???J?J???????Ю???????????????Ю???????Ю???????????Ю????Ю??????????Ю??????????Ю????????????????/?????y?l?l???????¤?????????????? ?????????????????? ???????????????????????????????????????+???????????????+?????????$?????????????????????

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, суд так же кладет в основу приговора, так как эти показания являются достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, в полной мере согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными доказательствами. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено, как и не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями.

Учитывая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, а также исходя из результатов осмотров места происшествия (л.д. 5-6, 9-12, 19-24), осмотра предметов, изъятых с места происшествия (л.д. 141-144), других материалов деда (л.д. 88, 89, 13) у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

В прениях государственный обвинитель не согласился с квалификацией действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не установлен обязательный признак указанного состава преступления – тайность хищения. Кроме того, умысел на хищение имущества у ФИО2 возник уже после передачи ему телефона потерпевшей, когда ему понадобились деньги и продав телефон, он незаконно распорядился вверенным ему имуществом. Просит суд действия ФИО2 переквалифицировать на ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с переквалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, так как заявление о переквалификации обосновано и мотивированно, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и не ухудшает положение подсудимого.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия ФИО2 суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей является для нее значительным ущербом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период не погашенной судимости, по месту жительства УУП ОП по <адрес> характеризуется посредственно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства и категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, а так же положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению в отношении ФИО2 не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе прокурора, подсудимый вину признал, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем при рассмотрении дела в общем порядке.

При таком положении, суд считает необходимым, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет средств Федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTEBLADEA510», коробка от телефона, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTEBLADEA510», коробку от телефона, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора суда исключена ссылка о назначении наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора суда исключены выводы, связанные с разрешением вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу;

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в уголовном деле № г. в Архаринском районном суде <адрес>.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2019 от 02.09.2019

1-128/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица