Решение по делу № 2-4/2014 от 13.01.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Мартынова М.Н., присекретаре Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2014 поиску ООО «Страховая компания «Оранта» к Кравченко<ФИО>, ОАО «Страховая компания Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось к мировому судье с иском к Кравченко И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ООО «СК «Оранта» и <ФИО2> был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АТ 0387479, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н <НОМЕР>.

<ДАТА3> в результате ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <АДРЕС> области под управлением Кравченко<ФИО>, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения.

Страхователь <ФИО2> обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о повреждениях принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

Заявленное страхователем событие было признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт ТС в ООО «Автомир-Самара». Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> ремонт был оплачен в сумме 8 793 рублей.

Виновным в ДТП согласно административному материалу признан Кравченко И.А., в адрес которого бал направлена претензия от <ДАТА5>  о добровольном возмещении убытков. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Страховая компания «Оранта» просило суд взыскать с Кравченко И.А. сумму ущерба в размере 8 793 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, по его ходатайству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «СК «Астро-Волга», поскольку гражданская ответственность Кравченко И.А., связанная с управлением автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «<АДРЕС>, в настоящее время наименование общества - ОАО «СК «Астро-Волга», и поскольку страховая компания выплатила часть суммы ущерба в размере 5 643 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» недоплаченную часть суммы ущерба в размере 3 150 рублей, и государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи от <ДАТА6> производство по делу было прекращено в части взыскания суммы ущерба с ответчика Кравченко И.А. в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель 3-го лица ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> по доверенности от <ДАТА7> решение вопроса оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что Кравченко И.А. <ДАТА3> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего ГУ МВД России по <АДРЕС> области, в связи с выполнением своих служебных обязанностей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кравченко И.А. и представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчики не представили, так же как и возражений по предъявленному иску. В предыдущем судебном заседании Кравченко И.А. возражал против удовлетворения иска, предъявленного к нему, поскольку ущерб должна возмещать страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя 3-го лица, исследовав представленные суду документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между ООО «СК «Оранта» и <ФИО2> был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АТ <НОМЕР>, в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLАNDER г/н <НОМЕР>, сроком до <ДАТА8> Страховая сумма по риску КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб») составила 750 000 рублей (л.д.5).

<ФИО2> являлся собственником данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

<ДАТА3> в 11:00час. на пр. <АДРЕС>, 223 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего ГУ МВД России по <АДРЕС> области,  под управлением Кравченко<ФИО>, и автомобиля MITSUBISHI OUTLАNDER г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLАNDER г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан воитель Кравченко И.А., нарушивший п. 8.12. ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА9>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Нарушение Кравченко И.А. Правил дорожного движения РФ,  находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему <ФИО2>  автомобилю.

Вина Кравченко И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба, и никем не оспаривалась.

Также судом установлено, что Кравченко И.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в связи с осуществлением своей трудовой деятельности, что подтверждается Приказом от <ДАТА10> <НОМЕР>  начальника ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области о закреплении указанного служебного автомобиля за оперуполномоченным отделения ОП и РПИН УУР ГУ МВД России по <АДРЕС> области Кравченко И.А., которому выдано водительское удостоверение, справка о закреплении за ним автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

<ДАТА11> <ФИО2> обратился в страховую компанию ООО «СК «Оранта» с извещением о повреждении транспортного средства и направлении его на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

Страховая компания признала данный случай страховым, и было выдано направление на ремонт ТС в ООО «Автомир-Самара». Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> подтверждается, что истцом был оплачен ремонт автомобиля <ФИО2> в сумме 8 793 рублей.

Необходимость в несении указанных расходов подтверждается актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА12>, выполненного ООО «Региональная оценка собственности».

<ДАТА13> ответчик ОАО «СК «Астро-Волга» частично перечислил истцу страховое возмещение в сумме 5 643 рублей, что подтверждается письмом ответчика от <ДАТА13> и выпиской из лицевого счета истца на <ДАТА13>

В соответствии с п. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «<АДРЕС>, в подтверждение чего был представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА14> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время наименование организации является - ОАО «СК «Астро-Волга».

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховое общество, на основании п.4 ст.931 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда

Так, в соответствии п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск,  должен привлечь страховщика к участию в деле. Более того, исходя из существа института страхования, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА15> <НОМЕР>, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, компенсировав причиненный <ФИО2> ущерб, страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца недоплаченную денежную сумму в порядке суброгации в размере  3 150 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания Астро-Волга» в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3 150 рублей и государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                          (подпись)                           М.Н. Мартынова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь