Решение по делу № 2-6377/2016 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при участии прокурора Шарыпова А.А.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фокина <данные изъяты> к Моргунову <данные изъяты>, Чернову <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что ** в ... на перекрестке улиц Иркутская и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, регистрационный знак **, принадлежащего Моргунову А.С., под управлением Чернова С.Н., и автомобиля **, регистрационный знак №, собственником которого являлся истец, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ** были причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Чернов С.Н., который Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 6 суток. Гражданская ответственность виновника и владельца транспортного средства по договору обязательного страхования не застрахована. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано. В связи с отказом страховой компании в выплате, истец провел независимую экспертизу транспортного средства, обратившись в ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста №У от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198535,00 рублей. За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено 5000,00 рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы по отправке телеграмм ответчикам об извещении о проведении оценки транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Обращаясь в суд, просит взыскать с Моргунова А.С. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортному средству в сумме 198535,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; с Чернова С.Н. просит взыскать расходы по направлению телеграмм в сумме 715,15 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец Фокин А.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверты вернулись с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в ... на перекрестке улиц Иркутская и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ №, регистрационный знак № автомобиля **, регистрационный знак №, собственником которого являлся истец, под его управлением.

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и скрылся с места аварии. Кроме того установлено, что Чернов С.Н. не имеет водительского удостоверения и его ответственность не застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Как следует из учетной карточки транспортного средства №, регистрационный знак №, его владельцем является Моргунов А.С.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** Чернов С.Н. неправомерно завладел автомобилем №, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Моргунову А.С. Находясь за рулем указанного автомобиля, Чернов С.Н. на перекрестке улиц Иркутская и Пушкина ... ** совершил дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ангарского городского суда от **, который в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Приговором суда Чернов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно (с применением ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, при рассмотрении спора достоверно установлена вина водителя Чернова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, который в отсутствие законного основания, управляя автомобилем ЗИЛ, принадлежащим Моргунову А.С., допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему ущерб.

Как следует из приговора суда от **, автомобиль выбыл из владения Моргунова А.С. в результате противоправных действий Чернова С.Н., что, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, является основанием для освобождения Моргунова А.С. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме должен нести Чернов С.Н., как непосредственный виновник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю, о которой телеграммами уведомлялись ответчики.

Согласно экспертному заключению №У от **, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак №, с учетом износа составила 198535,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчики не представили.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере ** рублей с Моргунова А.С., как с владельца источника повышенной опасности.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Моргунов А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу в силу установленных обстоятельств. Требования о взыскании материального ущерба к непосредственному причинителю вреда - Чернову С.Н. истцом не предъявлялись, а суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований.

Обращаясь с иском, Фокин А.Ю. просит взыскать с Чернова С.Н. компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно акту СМО № от **, имеющемуся в материалах административного дела, у Фокина А.Ю. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Между тем, классификация телесных повреждений, полученных Фокиным А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик Чернов С.Н., относится к критериям степени тяжести вреда и не свидетельствует об отсутствии самого вреда.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что в результате противоправных действий Чернова С.Н. истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании физической боли, сильного испуга.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер полученных повреждений, обстоятельства при которых вред был причинен, степень физических и нравственных страданий истца.

Вместе с тем, разрешая данное требование, суд полагает, что размер взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм должно согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с Чернова С.Н. в пользу Фокина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Черновым С.Н. не представлено доказательств наличия трудного материального положения, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие алиментных обязательств и других обстоятельств, влияющих на выводы суда при определении размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом учтен трудоспособный возраст ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь с иском, распределил между сторонами судебные расходы следующим образом: с Моргунова А.С. просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 рублей и по оплате государственной пошлины.

Расходы по составлению отчета оценщика в сумме 5000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей, на направление телеграмм - истец просит взыскать с Чернова С.Н.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы возмещаются истцу только при удовлетворении исковых требований полностью или в части и взыскиваются с проигравшей стороны. При этом самостоятельное распределение истцом указанных расходов между сторонами для суда правового значения не имеет и в связи с частичным удовлетворением требований к Чернову С.Н. судебные расходы подлежат взысканию с него.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика судебные расходы, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба судом истцу отказано, то производные от него требования о взыскании расходов по составлению отчета оценщика в сумме 5000,00 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы указанных расходов, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ** и № от ** ФИО2 оплатил 20000,00 рублей за оказание юридических услуг ИП ФИО9 на основании заключенного между ними договора № от **.

Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

С учетом указанных критериев суд считает возможным и разумным взыскать в пользу Фокина А.Ю. с Чернова С.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец также просит взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется доверенность от 02.06.2015г., удостоверенная нотариусом Усольского нотариального округа ... ФИО8, и квитанция, из которой следует, что оплата нотариусу по тарифу за удостоверение доверенности произведена в размере 1000,00 рублей.

Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО9 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы на извещение ответчиков о дате проведения оценки транспортного средства в размере 715,15 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями по данному делу, расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению. Вместе с тем, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению частично, только в той сумме, которая затрачена на отправку телеграммы Чернову С.Н., а именно, в сумме 359,50 рублей, поскольку в удовлетворении требований, заявленных к Моргунову А.С., отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина.

Требования истца удовлетворены только в части компенсации морального вреда, следовательно, с Чернова С.Н. в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ **,00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4880,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>