Приговор по делу № 1-7/2020 (1-144/2019;) от 26.12.2019

№1-7/2020

64RS0002-01-2019-000812-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Горельского А.А.,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Горельского А.А., (.....................), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Горельский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Горельский А.А. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище и надворные постройки, принадлежащие последней, находящиеся по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Горельский А.А. в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошел во двор дома ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь на территории вышеуказанного двора и убедившись, что за ним никто не наблюдает, Горельский А.А. путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, находясь в котором противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество: пластиковую канистру не представляющую для потерпевшей материальной ценности в которой находился бензин АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 42 рубля за один литр на общую сумму 420 рублей и алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров с крышкой стоимостью 1240 рублей, а всего имущества на общую сумму 1660 рублей. Похищенное имущество Горельский А.А. вынес из сарая и сложил во дворе.

Сразу после этого, в этот же день, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь на территории вышеуказанного двора ФИО1 и убедившись, что за ним никто не наблюдает, Горельский А.А. путем свободного доступа через дверной проем незаконно проник во второй сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, находясь в котором противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащую ФИО1 алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 677 рублей 62 копейки. Похищенное имущество Горельский А.А. вынес из сарая и сложил во дворе.

Сразу после этого, в этот же день, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Горельский А.А. подошел к входной двери <адрес> и с помощью найденного во дворе вышеуказанного дома металлического прутка выдернул пробой из дверного косяка, после чего через входную дверь незаконно проник внутрь жилища. Находясь на веранде вышеуказанного дома, Горельский А.А. из корыстных побуждений тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО1: две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая стоимостью 677 рублей 62 копейки за одну штуку на общую сумму 1355 рублей 24 копейки; бензиновый триммер стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6355 рублей 24 копейки. Похищенное имущество Горельский А.А. вынес во двор.

После этого Горельский А.А., действуя из корыстных побуждений, забрал со двора дома похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, с которым скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Горельский А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Горельского А.А. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8692 рубля 86 копеек.

Кроме того в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Горельский А.А. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее последней, находящееся по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Горельский А.А. в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к входной двери вышеуказанного дома. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Горельский А.А. путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО1 Находясь в помещении дома Горельский А.А. из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО1: сковороду объемом 3 литра стоимостью 700 рублей, сковороду объемом 2 литра стоимостью 400 рублей, и две сковороды объемом по 0,5 литра каждая стоимостью 200 рублей за одну штуку на общую сумму 400 рублей, обнаруженные в духовом шкафу газовой плиты стоящей на кухне; алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 900 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4,5 литра стоимостью 700 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра стоимостью 300 рублей и алюминиевую кастрюлю объемом 1 литр стоимостью 200 рублей, обнаруженные в тумбе кухонного стола стоящего на кухне, а всего имущества на общую сумму 4100 рублей.

После этого Горельский А.А. сложил похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, в покрывало, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, с которым вышел из дома и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Горельский А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Горельского А.А. ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Горельский А.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 6 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела Горельский А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Горельский А.А. заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия: по эпизоду хищения в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи по каждому эпизоду совершенных преступлений «с незаконным проникновением в жилище» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью совершения краж Горельский А.А. проникал в дом потерпевшей, то есть жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, помимо ее воли.

Квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду кражи в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения хищения чужого для него имущества Горельский А.А. проник в помещение сараев, то есть хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, предназначенные для постоянного хранения материальных ценностей, помимо воли собственника.

Также обоснованно по эпизоду кражи в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ вменен и нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как кражей ФИО1, учитывая соотношение ее имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшей, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб.

Противоправные действия по каждому эпизоду Горельский А.А. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого Горельского А.А. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 187).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Горельского А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, Горельский А.А. добровольно сообщил о своей причастности к хищениям, месте, времени и способе их совершения, то есть явился с повинной (л.д. 95).

На досудебной стадии производства по делу Горельский А.А. не отрицал свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступлений.

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления, Горельский А.А. возместил в полном объеме.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Горельского А.А., за каждое из совершенных преступлений суд признает: объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве, смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений, наличие двоих несовершеннолетних детей, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горельского А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Горельского А.А. положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, то, что он не имеет источника дохода, в связи с чем считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд признает возможным не назначать за каждое из совершенных преступлений Горельскому А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание за каждое из совершенных преступлений назначается Горельскому А.А. по правилам ч. ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание Горельскому А.А. назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Горельского А.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

Оснований для применения в отношении Горельского А.А. положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горельского А.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

Горельского А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Горельскому А.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное Горельскому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Горельского А.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Горельского А.А. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горельского А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: кувалду, угловую шлифовальную машинку Интерскол УШМ 150/130, хранящиеся у Горельского А.А., оставить у Горельского А.А., скутер, хранящийся у свидетеля ФИО2, - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов