Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2012 от 14.05.2012

                                                                                                                                     Дело № 1-34/12 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ардатов                         « 07 » июня 2012 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Лачок Е.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Ардатовского района РМ Максимочкина Е.А., защитника Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 и ордер № 39, подсудимого Наумова А.Н., а также с участием потерпевших Т. и П., при секретаре Чернышёвой Е.В., рассмотрел в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Наумова А. Н., - - - года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, воинская обязанность, род занятий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                            установил:

Наумов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2011 года примерно в 23 ч. 30м. у Наумова А.Н., решившего употребить спиртное, находящегося у себя дома, по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение кражи спиртного и еще какого-либо ценного имущества из магазина «Марианна-1», расположенного по адресу: <адрес> С этой целью из своего сарая он взял гвоздодер, чтобы при помощи него взломать запорные устройства входных дверей магазина и проникнуть в помещение, подошел к помещению магазина «Марианна-1», убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. После чего, при помощи найденной около магазина слеги оборвал провода уличного фонаря, погасив его. Затем с целью исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к входной двери магазина, при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал запорные устройства двери и проник в тамбур магазина. Далее взломал запорное устройство двери ведущей в складское помещение магазина и проник в него. Находясь в складском помещении магазина «Марианна-1» Т., действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, похитил оттуда принадлежащие Т. - 1 упаковку водки «Золотое сечение» - 20 бутылок, емкостью 0,5 л. каждая, стоимостью 106 руб. за 1 бутылку; 1 упаковку водки «Бескозырка» - 20 бутылок, емкостью 0,5 л., стоимостью 99 руб. за 1 бутылку; 1 упаковку водки «Бучумовка» - 20 бутылок, емкостью 0,5 л. каждая, стоимостью 103 руб. за 1 бутылку и скрылся с похищенным с места преступления. Всего своими действиями Наумов А.Н. причинил Т. ущерб на общую сумму 6160 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, 02 апреля 2012 года примерно в 23 час. находился у себя дома, по вышеуказанному адресу, решил употребить спиртного, но денег у него на приобретение спиртного не было, по этой причине примерно в 00 час. 10 мин. 03 апреля 2012 года у Наумова А.Н. возник умысел на совершение кражи спиртного и еще какого-либо ценного имущества из магазина П. «Снежана», по адресу: <адрес>. С этой целью из предбанника бани он взял молоток, чтобы при помощи него разбить стекло в окне магазина и проникнуть в магазин. Подошел к магазину, расположенному по вышеуказанному адресу, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к окну магазина, при помощи принесенного с собой молотка разбил стекло в форточке окна, через образовавшийся проем проник в торговое помещение магазина. Находясь в торговом помещении магазина П. «Снежана», Наумов А.Н. действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба П. похитил оттуда принадлежащий последней товар: 2 бутылки водки «Вастома», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 160 руб. за 1 бутылку, на сумму 320 руб.; 2 бутылки водки «Новый Саранск», емкостью 0,7 литра каждая, стоимостью 270 руб. за 1 бутылку, на сумму 540 руб.; 2 бутылки водки «13 регион Фирменная», емкостью 0,7 литра каждая, стоимостью 225 руб. за 1 бутылку, на сумму 450 руб.; 2 бутылки водки «13 регион Фирменная», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 168 руб. за 1 бутылку, на сумму 336 руб.; 1 бутылку водки «Мордовия люкс», емкостью 0,5 литра, стоимостью 133 руб.; 1 бутылку сока «Гранатовый», емкостью 1 литр, стоимостью 55 руб.; 6 штук карт оплаты сотовой компании «Мегафон» на 100 руб., стоимостью 115 руб. за 1 карту, на сумму 690 руб.; 2,5 кг колбасы «Владимирская», стоимостью 162 руб. за 1 кг., на сумму 405 руб.; 0,7 кг (1 каталка) сервелат «Экстра», стоимостью 230 руб. за 1 кг, на сумму161 руб.; 2 каталки сервелат «Швейцарский», стоимостью 11 руб. за 1 каталку, на сумму 228 руб. 25 коп.; 2 каталки сервелат «Кремлевский», стоимостью 98 руб. за 1 каталку, на сумму 196 руб.; 19 пачек сигарет «Парламент», стоимостью 69 руб. за 1 пачку, на сумму 1311 руб.; 2 пачки сигарет «ЛМ», стоимостью 31 руб. за 1 пачку, на сумму 62 руб.; 15 пачек сигарет «Альянс», стоимостью 21 руб. за 1 пачку, на сумму 315 руб.; 4 пачки сигарет «Золотая Ява турбо», стоимостью 25 руб. за 1 пачку, на сумму 100 руб.; 15 пачек сигарет «Честерфилд», стоимостью 39 руб. за 1 пачку, на сумму 585 руб.; 2 пачки сигарет «Некст», стоимостью 22 руб. за 1 пачку, на сумму 44 руб.; 3 пачки сигарет «Вест», стоимостью 29 руб. за 1 пачку, на сумму 87 руб.; 6 пачек сигарет «Петр 1», стоимостью 27 руб. за 1 пачку, на сумму 162 руб.; 4 пачки сигарет «Кент», стоимостью 56 руб. за 1 пачку, на сумму 234 руб.; 2 полиэтиленовых пакета стоимостью 6 руб. за 1 пакет, на сумму 12 рублей; разменную монету монетами различного достоинства на общую сумму 300 рублей, и скрылся с места преступления. Всего своими преступными действиями Наумов А.Н. причинил П. ущерб на общую сумму 7076 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Наумов А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Наумов А.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. При этом, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Максимов С.А. заявленное подсудимым Наумовым А.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшие Т. и П. в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Максимочкин Е.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Наумов А.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Наумова А.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Органами предварительного следствия действия Наумова А.Н. были квалифицированы по п.п. «б,в»ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Максимочкин Е.А. выступая в судебных прениях просил суд исключить из обвинения Наумова А.Н. квалифицирующий признак инкриминируемых ему состав преступлений - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевший Т. пояснил, что значительный ущерб действиями Наумова В.А. ему не причинен, причиненный потерпевшей П. ущерб, значительным признан быть не может, поскольку установлено, доход последней в месяц составляет 50 000 рублей, что значительно превышает сумму причиненного ей ущерба, предложив действия Наумова А.Н. квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 декабря 2011 года) и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03 апреля 2012 года).

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке. Для предложенного государственным обвинителем изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при изменении обвинения не изменяются, поэтому суд считает, что содеянное Наумовым А.Н. может быть переквалифицировано. Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту, суд считает частичный отказ прокурора от предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, и руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и исключает из общего объема обвинения Наумова А.Н. квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ч. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду хищения.

Действия Наумова А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение имущества Т., с незаконным проникновением в помещение магазина, принадлежащего последнему, а также по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение имущества П., с незаконным проникновением в помещение магазина, принадлежащего последней.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Наумов А.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а поэтому суд считает, что Наумов А.Н. должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Совершенные Наумовым А.Н. преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Наумов А.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Наумова А.Н. по факту хищения из магазина Т. 22.12.2011 года.

Отягчающих наказание Наумову А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, находит возможным назначение наказания Наумову А.Н. с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, с применением ограничений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Наумову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумова А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 декабря 2011 года) - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03 апреля 2012 года) - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Наумову А. Н. считать условно с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Наумову А. Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: часть дверного косяка с пробоем накладкой и навесным замком; навесной замок с пробоем; 4 пустые бутылки из-под водки «Бучумовка», картонную коробку, внутри которой находятся три пачки бумаги в форме денежных купюр достоинством 50 рублей, молоток, фрагмент картона четырехугольной формы, со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности;

мужскую куртку, верхнюю часть клепки, пару резиновых сапог, зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» по вступлению приговора в законную силу вернуть Наумову А.Н.;

бутылку вина «Портвейн», 1 упаковку водки «Бескозырка», 1 упаковку водки «Золотое сечение», хранящиеся у законного владельца Т., по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу Т.

4 бутылки водки «13 регион Фирменная», 4 батона колбасы «Деревенский дворик» салями Владимирская, батон колбасы «Сервелат Экстра», блок сигарет «Парламент», 6 пачек сигарет «Парламент», 14 пачек сигарет «Честерфилд», 12 пачек сигарет «Альянс», 4 пачки сигарет «Ява золотая турбо», 2 пачки сигарет «ЛМ», пачку сигарет «Вест», пачку сигарет «Петр 1», бутылку сока «Гранатовый», 6 карт оплаты сети «Мегафон», номиналом 50 рублей каждая, 5 карт оплаты сети «Мегафон», номиналом 100 рублей каждая, 2 полимерных пакета, хранящиеся у законного владельца П., по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий             (подпись)                                                       Е.В. Лачок

Копия верна:

Судья Ардатовского районного суда РМ                                                         Е.В. Лачок