Решение по делу № 5-29/2013 от 21.02.2013

Дело №5-29/2013

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                     27 февраля 2013 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием заявителя Самсонова Д.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» ФИО3,

рассмотрев жалобу Самсонова Д.В. на постановление 42 МС №369452 от 04.02.2013 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 42 МС №369452 от 04.02.2013 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» ФИО3, Самсонов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Самсонов Д.В. обратился с жалобой на данное постановление. Считает его незаконным и необоснованным, так как он не нарушал п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» и, соответственно, отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КРФобАП. Кроме того, считает, что вмененное правонарушение могло быть признано и малозначительным. Просит постановление от 04.02.2013 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Самсонов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что видеозапись правонарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе не указаны сведения об использованном техническом средстве и сертификате на него. Также он выезжал с прилегающей территории и не видел запрещающего знака.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы заявителя не согласен. Считает, что порядок привлечения Самсонова Д.В. к административной ответственности не нарушен. При патрулировании <адрес> им был замечен автомобиль под управлением Самсонова Д.В., который двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, продолжил движение в зоне действия знака 3.2 ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен около <адрес>. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указан данный адрес как место совершения правонарушения.

Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Самсонова Д.В. двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> заехал в зону действия дорожного знака 3.2 ПДД РФ "Движение запрещено", расположенного по <адрес>.

Согласно протоколу от 04.02.2013 года по делу об административном правонарушении, составленному в 18.30 часов на <адрес>, - Самсонов Д.В. <дата> в 18.25 часов, управляя автомобилем <...>, на <адрес> совершил нарушение п.1.3 ПДД, дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КРФобАП. Самсонов Д.В. с правонарушением не согласен.

Согласно постановлению №369452 от 04.02.2013 года по делу об административном правонарушении, составленному в 18.35 часов, Самсонов Д.В., который управляя транспортным средством <...> <дата> в 18.25 часов на <адрес> и нарушил требования п.1.3 ПДД, дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (в ред. от 08.12.2005), действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно разделу 3 приложения 1 к ПДД РФ - дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.12.16 КРФобАП - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Вывод инспектора ДПС о наличии события правонарушения и виновности Самсонова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФобАП, является правильным и обоснованным, правовых оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Довод заявителя о том, что видеозапись правонарушения не могла быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе инспектором ГИБДД не были указаны сведения об использованном техническом средстве, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст.26.8 КРФобАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении, а также о наличии обязательного сертификата, поверки.

Довод заявителя о том, что он выезжал с прилегающей территории и не видел запрещающего знака, опровергается видеозаписью, из которой однозначно следует, что движение его автомобиля фиксировалось видеорегистратором сразу после проезда запрещающего знака, кроме того, выездов с прилегающих территорий по пути следования его автомобиля в зоне действия знака не имеется.

Рапорт, показания сотрудника ДПС, видеозапись, подтверждают, что Самсонов Д.В. <дата> в 18.25 часов двигаясь на автомобиле на <адрес>, заехал в зону действия дорожного знака 3.2 ПДД РФ "Движение запрещено", нарушив требования п.1.3 ПДД РФ, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих вину Самсонова Д.В., судом не установлено.

Оснований для освобождения Самсонова Д.В. от административной ответственности за малозначительностью, не усматривается, поскольку его действия на участке дороги, на протяжении которого находятся детские дошкольные учреждения, представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, местом совершения Самсоновым Д.В. административного правонарушения является <адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, суд считает, что при назначении Самсонову Д.В. административного наказания, должностным лицом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на определение вида и размера административного наказания: Самсонов Д.В. работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное правонарушение не нанесло какого-либо существенного ущерба. При наличии указанных обстоятельств суд считает возможным изменить назначенный вид наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» ФИО3 от 04.02.2013 года подлежит изменению, а именно: в описательно-мотивировочной части постановления необходимо указать местом совершения административного правонарушения <адрес>, а не <адрес>, и изменить назначенный вид наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» ФИО3 оставить без изменения, жалобу Самсонова Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст.30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление 42 МС №369452 от 04.02.2013 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФобАП, в отношении Самсонова Д.В. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления местом совершения административного правонарушения <адрес>, а не <адрес>;

- назначенный вид наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей изменить на предупреждение.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» ФИО3 от 04.02.2013 г. оставить без изменения, жалобу Самсонова Д.В., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         Т.В. Годовалова

Судья: подпись

Копия верна

Судья