Решение по делу № 2-7004/2017 ~ М-6373/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием представителя истца АО «АНХК» Новиковой Е.М.,

ответчика Мазарчук Р.В.,

представителя ответчика Волобуева Д.Г. – адвоката Копыток А.В.,

представителя ответчиков Винтер К.В., Гримашевича К.С., Беззубова Я.В. – адвоката Поляковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7004/2017 по иску Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к Волобуеву Денису Геннадьевичу, Винтер Кириллу Владимировичу, Гримашевичу Константину Сергеевичу, Мазарчук Роману Игоревичу, Беззубову Яну Владимировичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «АНХК» обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что ** сотрудниками УФСБ по ... было пресечено хищение с территории АО «АНХК» компонента дизельного – гидрогенизата защелоченного.

Хищение было осуществлено путем несанкционированной врезки в технологический трубопровод № Ду 150 с последующим перемещением компонента дизельного топлива – гидрогенизата защелоченного по незаконному подземному трубопроводу на промышленную базу, расположенную по адресу: ..., Первый промышленный массив, квартал 11, сооружение 14.

Приговором суда от ** ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода в крупном размере.

Факт причинения преступными действиями ответчиков ущерба АО «АНХК» в результате хищения нефтепродуктов в объеме 61,390 тонн на общую сумму 1 459 534,97 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Стоимость похищенного исчислена, исходя из установленной для забалансового учета в период 2016 года учетной цены (без НДС), компонента дизельного – гидрогенизата защелоченного.

Впоследствии часть похищенного была возвращена АО «АНХК» на сумму 1 021 365,408 рублей.

Кроме того, ответчиками в счет частичного возмещения причиненного ущерба было оплачено 118 200 рублей.

Следовательно, невозмещенный материальный ущерб, причиненный АО «АНХК» составляет 319 969,56 рублей = 1 459 534,97 – 1 021 365,41 – 118 200.

В связи с обращением в суд, АО «АНХК» просит взыскать солидарно с Волобуева Д.Г., Винтера К.В., Гримашевича К.С., Мазарчука Р.И., Беззубова Я.В. в пользу АО «АНХК» сумму 319 969,56 рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца АО «АНХК» Новикова Е.М., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Против заявления о предоставлении отсрочки представителя ответчика Волобуева Д.Г. возражала, полагая, что для этого отсутствуют основания.

В судебном заседании ответчик Мазарчук Р.И. против удовлетворения иска не возражал, однако, не согласился с солидарным порядком взыскания ущерба.

В судебное заседание ответчики Волобуев Д.Г., Винтер К.В., Гримашевич К.С., Беззубов Я.В. не явились, о его дате и времени извещались судом по указанным в иске адресам.

В судебном заседании представитель ответчика Волобуева Д.Г. – адвокат Копыток А.В., действующий на основании ордера № от **, предъявивший удостоверение адвоката № от **, возражений против удовлетворения иска не имел. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до **.

Письменное заявление ответчика Волобуева Д.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда приобщено с приложенному к нему документами к материалам дела.

Определением суда в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчикам Винтер К.В., Гримашевич К.С., Беззубову Я.В. назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчиков Винтера К.В., Гримашевича К.С., Беззубова Я.В. – адвокат Полякова И.Е., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката №, выданное **, иск не признала, возражала против его удовлетворения, пояснив, что, являясь представителем по назначению, доказательствами в опровержение доводов и требований иска не располагает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «АНХК» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания статей 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ** Ангарским городским судом ... в отношении Волобуева Д.Г., Винтера К.В., Гримашевича К.С., Мазарчука Р.И., Беззубова Я.В. постановлен приговор, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода в крупном размере.

В настоящее время приговор суда вступил в законную силу.

Хищение было осуществлено путем несанкционированной врезки в технологический трубопровод № Ду 150 с последующим перемещением компонента дизельного топлива – гидрогенизата защелоченного по незаконному подземному трубопроводу на промышленную базу, расположенную по адресу: ..., Первый промышленный массив, квартал 11, сооружение 14.

Таким образом, факт причинения преступными действиями ответчиков ущерба АО «АНХК» в результате хищения нефтепродуктов в объеме 61,390 тонн на общую сумму 1 459 534,97 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Стоимость похищенного исчислена, исходя из установленной для забалансового учета в период 2016 года учетной цены (без НДС), компонента дизельного – гидрогенизата защелоченного.

Впоследствии часть похищенного была возвращена АО «АНХК» на сумму 1 021 365,408 рублей. Факт возврата компонента дизельного – гидрогенизата защелоченного подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.Кроме того, ответчиками в счет частичного возмещения причиненного ущерба было оплачено 118 200 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Следовательно, невозмещенный материальный ущерб, причиненный АО «АНХК», составляет 319 969,56 рублей = 1 459 534,97 – 1 021 365,41 – 118 200.

Расчет ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба заявлены обоснованно.

В силу правил статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приговора суда следует, что имущественный вред был причинен ответчиками совместными действиями, степень вины каждого из них одинакова, все ответчики приговорены судом по одному и тому же преступлению. Исходя из этого, ущерб в размере 319 969,56 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Оснований для взыскания ущерба в долях в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, иск АО «АНХК» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку им был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 399,70 рублей.

Суд считает государственную пошлину подлежащей взысканию с ответчиков также в солидарном порядке, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные в пункте 5, согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика Волобуева Д.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ** и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обязательств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ответчик Волобуев Д.Г. просит суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, исходя из имущественного положения, не позволяющего ему исполнить решение суда единовременно. В подтверждение данным доводам ответчик суду представил кредитный договор от ** с ОАО «Дальневосточный банк», справку от ** ООО «Стройпремиум» о размере заработной платы за последних 6 месяцев по 16 624 рублей в месяц, дополнительное соглашение к договору займа от **, свидетельства о рождении двух детей, которые находятся на его иждивении.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что они не свидетельствуют об изменении (улучшении) у ответчика Волобуева Д.Г. имущественного положения к **, которое бы позволило бы ему исполнить единовременно решение суда после **. Доводы о невозможности исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить решение суда.

Доводы представителя ответчика, высказанные в судебном заседании, о намерении Волобуева Д.Г. продать квартиру на квартиру меньшей площади, а за счет вырученной доплаты погасить долг по решению суда, а равно как и намерение ответчика устроиться на работу по совместительству, допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому внимания суда не заслуживают. В то время как выводы суда не могут быть основаны лишь на предположениях и высказанных намерениях стороны в будущем.

По мнению суда, отсрочка исполнения решения приведет к нарушению прав иных ответчиков, которые фактически будут исполнять решение суда, в том числе, в части, приходящейся на ответчика.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд учитывает и характер образования долга, связанный с совершением ответчиками умышленного преступления, из корыстных побуждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к Волобуеву Денису Геннадьевичу, Винтер Кириллу Владимировичу, Гримашевичу Константину Сергеевичу, Мазарчук Роману Игоревичу, Беззубову Яну Владимировичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волобуева Дениса Геннадьевича, Винтер Кирилла Владимировича, Гримашевича Константина Сергеевича, Мазарчук Романа Игоревича, Беззубова Яна Владимировича в пользу Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ущерб, причиненный преступлением, в размере 319 969,56 рублей.

Взыскать солидарно с Волобуева Дениса Геннадьевича, Винтер Кирилла Владимировича, Гримашевича Константина Сергеевича, Мазарчук Романа Игоревича, Беззубова Яна Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 399,70 рублей.

В удовлетворении заявления Волобуева Дениса Геннадьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до **, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина