Решение по делу № 2-148/2012 от 12.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/12 по иску Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара в интересах Косенчук А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, компенсации моральноговреда,

у с т а н о в и л:

Департамент потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара, действующий  в интересах Косенчук <ФИО1>, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест <АДРЕС> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что <ФИО2> является собственником квартиры <АДРЕС>. Обслуживающей организацией вышеуказанного дома является ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Считают, что данной организацией оказываются услуги ненадлежащего качества, а именно: вследствие ненадлежащего обслуживания жилого дома появились повреждения карниза крыши над квартирой Косенчук А.Т. и козырька над балконом, произошло разрушение вертикальных и горизонтальных межпанельных швов в районе кухни и торцевой стены угловой комнаты, что подтверждается актом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленным ООО «ПЖРТ <АДРЕС>. В августе 2011 года силами ответчика была произведена герметизация межпанельных швов, однако работы были выполнены некачественно. В результате чего, под воздействием атмосферной влаги, вследствие неисправности системы водостока происходит постоянное промокание наружных стеновых панелей, что привело к образованию в жилой комнате на обоях и под ними темных отложений в виде плесени. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» в ходе комплексной экспертизы было установлено некачественное выполнение работ по герметизации межпанельных швов (нанесение изоляционных составов и материалов с пропусками и наплывами)  и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 27 797 рублей 56 копеек. За услуги НМЦ «Рейтинг» Косенчук А.Т. оплатила 8000 рублей (5 000 рублей - за проведение экспертизы, 3000 рублей - за услуги по строительно-техническому трасологическому исследованию). 01.02.2012 г. Косенчук А.Т. обратилась в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с письменной претензий, в которой требовала восстановления вентиляционных каналов, системы наружного водостока, проведения повторного ремонта межпанельных швов, а также требованием о возмещении в десятидневный срок причиненного материального ущерба. На основании изложенного, просили обязать ответчика произвести работы по герметизации межпанельных швов с внешней стороны дома по площади квартиры Косенчук А.Т. в тридцатидневный срок с момента вынесения решения суда, взыскать в пользу Косенчук А.Т. затраты на оплату услуг НМЦ «Рейтинг» по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и по проведению строительно-технического трасологического исследования квартиры в размере 3 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 27 797 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в бюджет местного самоуправления. В судебном заседании Косенчук А.Т. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика произвестиработы по герметизации межпанельных швов с внешней стороны дома по площади ее квартиры в срок до <ДАТА4>, взыскать в ее пользу затраты по оплате услуг НМЦ «Рейтинг» по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и по проведению строительно-технического трасологического исследования квартиры в размере 3 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 26 875 рублей 26 копеек, то есть с учетом износа, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в бюджет местного самоуправления.

            Представитель Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара - <ФИО3>, действующая на основании доверенности и по ходатайству Косенчук А.Т., уточненные исковые требования Косенчук А.Т. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, считая, что вина ответчика в причинении Косенчук А.Т. материального и морального ущерба доказана в полном объеме. Представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» -<ФИО4>, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что межпанельные швы в районе квартиры Косенчук А.Т. действительно выполнены не качественно, в связи с чем, требования истицы о выполнении работ по герметизации межпанельных швов, она считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, относительно причинения Косенчук А.Т. материального и морального вреда, считает, что вина ООО «ПЖРТ <АДРЕС>, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причиненным ущербам - не доказана. В частности, согласно акту осмотра от <ДАТА5>, инженером ПТО ООО «ПЖРТ <АДРЕС> <ФИО5>, указано несколько причин, которые в совокупности привели к образованию дефектов отделке квартиры, среди которых в том числе установка пластиковых окон, которые не относятся к зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, в представленном суду заключения эксперта в ряде случаев указано, что дефекты возникли в результате пролива квартиры, однако, при формулировании выводов причиной возникновения дефектов указано - некачественная герметизация межпанельных швов. В связи с указанным, данное заключение вызывает сомнение и не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - просила отказать.      

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что Косенчук А.Т. является собственником жилого помещения <АДРЕС>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА <НОМЕР> от <ДАТА6> /л.д. 29/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра № 1327 от 26.12.2011 г., исследованиям эксперта № 12/К-10/1 и 12/К-10, проведенному НМЦ «Рейтинг», в <АДРЕС> <АДРЕС> в жилой комнате были установлены повреждения отделки в виде следов плесени на стенах и потолке.

При этом, из акта осмотра усматривается, что причинами образования темных отложений в виде пятен (возможно плесени) являются: нарушение воздухообмена помещения из-за неработоспособных вытяжных вентканалов кухни и санузла; прекращения притока уличного воздуха после монтажа высокогерметиных окон; недостаточная теплоизоляция и ветрозащита межпанельных швов (даже после ремонта); увлажнение материалов наружной торцевой стены из-за отсутствия защиты от осадков кирпичной кладки вышерасположенного парапета (штукатурка, водоотлив); неисправность водосточной системы /л.д. 10/.

В соответствии с исследованием эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА7> причиной образования повреждения элементов внутренней отделки в помещении комнаты в квартире Косенчук А.Т. являются некачественно выполненная заделка панельных швов с наружной стороны стены дома (межпанельные швы) /л.д. 16/. Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля Рандин Д.В., суду пояснил, что он, являясь экспертом ООО НМЦ «Рейтинг», проводил обследование на предмет установления причин образования в квартире Косенчук А.Т. повреждений внутренней отделки помещения, а также определения стоимости восстановительного ремонта. При обследовании жилого помещения им было установлено, что причиной образования темных пятен на стене и потолке является некачественное выполнение работ по заделке межпанельных швов. В частности им было установлено, что межпанельные швы заполнены веществом серого цвета, поверхность заполнения неровная, бугристая с фрагментарными пропусками материала заполнения - частичное отсутствие материала. В результате указанного, а также в связи с отсутствием водостока, происходит намокание наружной стены дома атмосферными осадками, скопление влаги в межпанельных швах, что является причиной образования темных пятен в квартире Косенчук А.Т. При этом локализация повреждения внутренней отделки помещения истицы соответствует расположению некачественно заделанных межпанельных швов. Основания не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют, поскольку он является сертифицированным специалистомв области строительных объектов, кроме того, его показания соотносятся с представленными суду письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд относиться критически к показаниям свидетеля <ФИО5> в части указания им на причины возникновения дефектов отделки, а именно: нарушение воздухообмена помещения из-за неработоспособных вытяжных вентканалов кухни и санузла; прекращения притока уличного воздуха после монтажа высокогерметиных окон. По мнению суда, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд принимает во внимание, что свидетель <ФИО5> также среди прочих причин указывал на не герметичность межпанельных швов наружной стены жилого дома.       

Таким образом, анализируя показания вышеуказанных свидетелей, а также исследование эксперта <НОМЕР>, суд полагает, что причиной образования повреждений внутренней отделки квартаны Косенчук А.Т. является некачественно выполненная заделка панельных швов с наружной стороны стены дома (межпанельные швы). Довод представителя ответчика о том, что в исследовании эксперта некорректно указаны причины возникновения повреждений отделки квартирыКосенчук А.Т., а именно «в результате пролива», суд во внимание не принимает, поскольку свидетель <ФИО7> суду пояснял, что данная формулировка им взята из «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы…», которая бралась за основу при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом, в выводах им указывалась реальная причина возникновения дефектов и их обоснованием.    

В судебном заседании судом достоверно установлено, что между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и  ООО «ПЖРТ «Куйбышеский» <ДАТА8> и <ДАТА9>, заключены договора  управления многоквартирными домами (в том числе домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно приложениям к вышеназванным договорам, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе стен и фасадов (герметизация стыков, ремонт и частичная окраска фасадов).

Таким образом, ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее обслуживание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, в том числе стен и фасадов здания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья считает, что вина ответчика в причинении Косенчук А.Т. ущерба доказана полностью. В подтверждение объема и характера повреждений отделки квартиры Косенчук А.Т., а также размера причиненного им материального ущерба, суду представлено исследование эксперта № 12/К-10, подготовленное ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно данному исследованиюстоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 26 875 рублей 26 копеек /л.д.27/.

Учитывает, что доказательств причинения материального ущерба в ином размере, суду не представлено, мировой  судья считает исковые требования Косенчук А.Т. о возмещении материального ущерба в размере 26 875 рублей 26 копеек, подлежащими удовлетворению. Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание характер причиненных ответчиком ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» страданий истицы, а также фактические обстоятельства, при которых был причиненморальный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

Подлежащими удовлетворению суд также считает исковые требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ в виде оплаты услуг НМЦ «Рейтинг» по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и по проведению строительно-технического трасологического исследования квартиры в размере 3 000 рублей, а также оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 1500 рублей, поскольку они подтверждены квитанциями.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Косенчук А.Т. обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб и произвести работы по герметизации межпанельных швов наружных стен жилого дома, и данные требования не  исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» штраф в размере 14 437 рублей 63 копейки, из которых 7 218 рублей 8 копеек перечислить в доход местного самоуправления. Кроме того, в связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истицы неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1НК РФ в размере 1006 рублей 26 копеек, а всего 1206 рублей 26 копеек. Руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара в интересах Косенчук А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, компенсации моральноговреда,  удовлетворить частично.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» произвести работы по герметизации межпанельных швов с внешней стороны дома <НОМЕР> по площади квартиры <НОМЕР>, принадлежащей Косенчук А.Т., в срок до 31.05.2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в пользу Косенчук А.Т. в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 26 875 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг НМЦ «Рейтинг» по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по проведению строительно-технического трасологического исследования квартиры в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 38 375 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в доход государства государственную пошлину в размере 1206 рублей 26 копеек, штраф в размере 7 218 рублей 8 копеек, а также штраф в доход местного самоуправления в размере 7 218 рублей 8 копеек. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 16.04.2012 года Мировой судья: Я.А. Бойко