Решение по делу № 5-279/2020 от 13.10.2020

Дело № 5-24-279/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Котельниково 13 октября 2020 г.

Мировой судья судебного участка № 24 Волгоградской области, расположенного по адресу: 404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 5, Лапина Ирина Владимировна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - адвоката Хоботова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Максимовича Владимира Валерьевича, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2020 года в 18 часов 20 минут на 173 км автодороги Волгоград-Сальск водитель Максимович В.В. управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Максимович В.В.в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании вину не признал, с протоколом, составленным в его отношении, не согласился, показал, что 02 августа 2020 года он не управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а был пассажиром данного автомобиля. 02 августа 2020 года, после работы его довезли до дома друга <ФИО1>, проживающего по <АДРЕС>. Около дома стоял автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (собственник <ФИО1>), который был не закрыт и ключи находились в замке зажигания. Со слов Максимовича В.В. следует, что <ФИО1> практически никогда не закрывает автомобиль, и ключи от автомобиля всегда находятся в замке зажигания или  около переключателя коробки передач. Максимович В.В. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, позвонил другу и стал его ожидать. Через какое-то время на автомобиле подъехал его родственник <ФИО3> со своим другом. Максимович В.В. сказал родственнику, что он ждет <ФИО1>, на что <ФИО3> ответил, что он знает, где находится <ФИО1> и может его к нему довезти, только ему нужно сначала съездить по делам в <АДРЕС>. <ФИО4> сел за управление автомобилем <НОМЕР> 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и они поехали. По пути следования, недалеко от поста ГАИ (173 км автодороги Волгоград-Сальск) что-то случилось с передним левым колесом, после того, как колесо вылетело, автомобиль зацепил встречную машину <НОМЕР> и вылетел в кювет. Родственник <ФИО3>, испугавшись ответственности, вышел из машины и сказал, что он пошел за помощью, а Максимович В.В. остался в машине на пассажирском сиденье. Он говорил <ФИО5>, что нельзя покидать место ДТП, однако родственник его не послушал и ушел в сторону г. Котельниково. Затем к автомобилю подошел водитель автомобиля <НОМЕР> и поинтересовался, все ли у него в порядке. Минут через 20 приехали сотрудники ГАИ, осмотрели машину и попросили представиться, на просьбу сотрудника ГАИ Максимович В.В. представился, сказал, что за рулем автомобиля был не он. Сотрудник ГАИ попросил у него страховку, поискав и найдя ее, Максимович В.В. передал страховку на автомобиль сотруднику ГАИ. Затем около автомобиля между ним (Максимовичем В.В.) и сотрудниками ГАИ произошел разговор по поводу аварии. Один сотрудник ГАИ ушел в служебный автомобиль, а второй сотрудник остался с ним около автомобиля <НОМЕР>. Максимович В.В. подошел к служебному автомобилю, и спросил у сотрудника, можно автомобиль отогнать на ул. <АДРЕС> к хозяину, а не на штрафстоянку, и в этот момент Максимович В.В. увидел, как полицейский составляет в отношении него протокол. Максимович В.В. поинтересовался, почему протокол составляется на него, ведь он не был за рулем <НОМЕР>, на что сотрудник полиции ответил, что именно Максимович В.В. управлял транспортным средством <НОМЕР> и сейчас он найдет свидетелей. После чего появилась свидетель женщина, и она сказала, что видела его, однако никакой женщины на месте ДТП не было, ее привезли сотрудники полиции через пол часа после ДТП. Максимович В.В. предложил сотрудникам ГАИ разобраться, кто именно управлял машиной <НОМЕР>, на что они сказали, «еще будешь нас учить, как работать», и продолжили составлять протокол в отношении него. Затем ему полицейский предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, Максимович В.В. ответил, что на каком основании он должен это делать, ведь он не управлял ТС, но потом согласился пройти освидетельствование, но только в медицинском учреждении. Однако сотрудник ГАИ сказал, что он отказался. Пройти освидетельствование с применением алкотестера полицейские ему не предлагали. Протоколы, составленные в отношении него, сотрудники полиции не давали ему подписывать. После всего случившегося, он позвонил товарищу, товарищ приехал и увез его домой. Все происходящее, с момента, когда Максимович В.В. увидел, что в отношении него составляется протокол, он снимал на камеру мобильного телефона.

В судебном заседании защитник - адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности Максимовича В.В. - Хоботов М.М. пояснил, что 02 августа 2020 примерно в 19 часов 30 минут, Максимович В.В. находясь в абсолютно в трезвом состоянии, и будучи пассажиром автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащему приятелю Максимовича В.В., осуществлявшего движение на 173 км трассы Волгоград-Сальск, съехал в кювет ввиду неисправности левого переднего колеса. После чего водитель, управлявший автомобилем (родственник Максимовича В.В. - <ФИО3>) сразу скрылся с места происшествия, боясь, что его привлекут к ответственности. Максимович В.В. остался присматривать за указанным автомобилем. Спустя некоторое время, приехал сотрудник ДПС и указал на Максимовича В.В., как на человека, управлявшего указанным ТС на, что Максимович В.В. указал, что он не находился за управлением ТС и не имеет никакого отношения к указанному автомобилю. Весте с тем, сотрудник ДПС начал осматривать автомобиль и составлять процессуальные документы. В ходе составления процессуальных документов, сотрудник ДПС <ФИО6> не предъявлял документы Максимовичу В.В. для ознакомления и их подписания, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, единственное сотрудник ДПС <ФИО6> предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Максимович В.В. ответил «какой имеет смысл проходить медицинское освидетельствование, если он не находился за управлением ТС», после чего Максимович В.В. понимая, что за отказ от медицинского освидетельствования может наступить административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, указал на тот факт, что «если нужно, то он готов пройти медицинское освидетельствование, и попросил сотрудника ДСП Лысекно Д.Ю. предоставить ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование для ознакомления с ним и подписания», на что инспектор ответил отказом в ознакомлении с протоколом медицинского освидетельствования, а также отказался предоставить его подписать. Данный факт подтверждается самим протоколом <НОМЕР> от 02 августа 2020 года, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «от подписи отказали». В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении Максимовичу В.В. не были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, данный факт подтверждается самим протоколом <НОМЕР> <НОМЕР>. Также права не были разъяснены свидетелям, предусмотренные ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3). Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в котором формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол составляется на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и является обязательным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от 02 августа 2020 года не был подписан должностным лицом, а именно сотрудником ДПС <ФИО6> Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Подобная возможность на данной стадии утрачена, так как возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако, за управлением транспортного средства находился не Максимович В.В., а его приятель. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное правовое значение и подлежат тщательной проверке при рассмотрении дела, однако оставлены сотрудниками ГИБДД без внимания, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного постановления. 20 августа 2020 года он, как защитник Максимовича В.В., ознакомился с материалами дела об административном правонарушении № 5-24-279/2020, в отношении Максимовича В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с помощью проведения видеозаписи материалов указанногодела на мобильный телефон марки: «<НОМЕР>. В процессе ознакомления с вышеуказанными материалами административного дела, им было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Максимовичу В.В. не были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, данный факт подтверждается самим протоколом <НОМЕР> <НОМЕР>, права не были разъяснены свидетелям, предусмотренные ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении. Согласно Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 по 4.1 ст. 12.26 КОАП, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от 02.08.2020 г. не был подписан должностным лицом, а именно сотрудником ДПС <ФИО7> соответственно не может быть принят судом как надлежащее доказательство по административному делу. В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако, за управлением транспортного средства находился не Максимович В.В., а его приятель. Из материалов дела следует, что единственным свидетелем удостоверяющим сам факт управления ТС Максимовичем В.В. являются показания <ФИО8>, которые также нельзя считать допустимым доказательством по данному делу поскольку последняя при даче показаний не была ознакомлена с ее правами, более того она не указывает на Максимовича В.В. как на лицо находившемся за управлением ТС. Данный факт подтверждается объяснением <ФИО8> от 02.08.2020.Согласно комментариям к ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Однако Максимович В.В. не являлся водителем ТС, и не управлял им. Каких-либо данных указывающих на то, что Максимович В.В. находился за управлением ТС, в материалах дела нет. Показания свидетеля <ФИО8>, данные в судебном заседании, являются противоречивыми, при дачи показаний в суде указанный свидетель путался, в связи с чем, просит суд отнестись к ним критически. Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла. Однако, Максимович В.В. при том, что он не являлся водителем ТС, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также протоколом об административном правонарушении. Согласно ст. 28.9. КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. Согласно, ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Просил производство по делу об административном РФ в отношении Максимовича В.В. прекратить за отсутствием состава и субъекта административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника Максимовича В.В. - Хоботова М.М., исследовав в совокупности доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о виновности Максимовича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении 02 августа 2020 года в 18 часов 20 минут на 173 км автодороги Волгоград-Сальск водитель Максимович В.В. управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался на 173 км автодороги Волгоград-Сальск.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства водитель Максимович В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с тем, что Максимович В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Максимовича В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двоих понятых, подтвердивших факт их проведения и своего участия в них личной подписью в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний по процедуре проведения или содержанию документов. В протоколах также отражены личные данные понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.п. 10-11 Правил.

Вместе с тем, Максимович В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Максимовичем В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью  собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от 02 августа 2020 года, согласно которому 02 августа 2020 года в 18 часов 20 минут на 173 км автодороги Волгоград-Сальск водитель Максимович В.В. управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался на 173 км автодороги Волгоград-Сальск (л.д. 3);

- протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от 02 августа 2020 года о направлении Максимовича В.В. на прохождение медицинского освидетельствования, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых также отказался (л.д. 5);

- протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от 02 августа 2020 года об отстранении Максимовича В.В. от управления транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 4);

- протоколом <НОМЕР> от 02 августа 2020 года о задержании транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 6);

- справкой ОГИБДД ОМВД по Котельниковскому району Волгоградской области от 03 августа 2020 года, согласно которой Максимович В.В. имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, которое действительно до 04 декабря 2029 года (л.д. 9);

- записью на DVD диске, представленной ОМВД России по Котельниковскому району, на которой изображен момент ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На видеозаписи прослеживается, что в автомобиле <НОМЕР> на переднем сиденье нет пассажиров, водитель находится один в салоне автомобиля (л.д.80),

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 02 августа 2020 года составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2020 года в 18 часов 20 минут на 173 км автодороги Волгоград-Сальскс участием водителя Максимовича В.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и водителя <ФИО9>, управлявшего автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, (л.д. 76).

Кроме того, вина Максимовича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району <ФИО6>, который мировому судье показал, что 02 августа 2020 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что недалеко от поста ГАИ произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР>. Минуты через 4-5 он прибыл на место ДТП. Приехав, увидел, что в овраге стоит автомобиль <НОМЕР>, в котором на пассажирском сиденье находился Максимович В.В., на месте водителя никого не было. В автомобиле находился только Максимович В.В. В ходе опроса лиц, которые являлись очевидцами ДТП, им была опрошена <ФИО8>, которой были разъяснены ее права и ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что она видела момент ДТП, находилась непосредственно в 1-2 метрах, и видела, как водитель автомобиля <НОМЕР> при управлении ТС пил пиво, после того, как он не справился с управлением ТС, совершил ДТП и автомобиль съехал в кювет. Когда автомобиль остановился, из него никто не выходил, она видела, как водитель перелезал на переднее пассажирское сиденье. Объяснения свидетеля <ФИО8> брались в темное время суток, в связи с чем, он не увидел, что она не расписалась в графе «Разъяснение прав и ст. 51 Конституции РФ». После опроса <ФИО8> он пошдоел к автомобилю <НОМЕР>, где на переднем пассажирском сиденье находился Максимович В.В., представился ему, показал служебное удостоверение и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поскольку из машины доносился сильный запах алкоголя, а также у самого Максимовича В.В. имелся запах алкоголя изо рта, он предложил ему пройти освидетельствование на месте с применением алкотестора, однако тот отказался, пояснил, что не управлял транспортным средством, находился в качестве пассажира, автомобилем управлял приятель Максимовича В.В., который после ДТП скрылся, но фамилию приятеля не назвал. После того, как Максимович В.В. отказался от прохождения освидетельствования, инспектор ДПС <ФИО6> пригласил двух понятых: <ФИО11> и <ФИО12>. В присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, инспектор ДПС <ФИО6> неоднократно предлагал (уговаривал примерно 15 минут) Максимовича В.В. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении (как водителя автомобиля <НОМЕР>), однако тот отказался. Также он отказался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставить подпись. По данному факту инспектором ДПС <ФИО6> был составлен в отношении Максимовича В.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, факт отказа Максимовича В.В. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении зафиксирован подписями понятых. После долгих уговоров, Максимович В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, как пассажир (физическое лицо), а не как водитель автомобиля <НОМЕР>. Вместе с тем не было оснований направлять Максимовича В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как физическое лицо, поскольку в ДТП никто не пострадал и ни кому не были причинены телесные повреждения. После отстранения Максимовича В.В. от управления ТС и составления протокола, автомобиль был передан индивидуальному предпринимателю <ФИО13>, который должен был отогнать ТС на штрафстоянку. Также инспектором ДПС <ФИО6> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>. При составлении данного протокола Максимовичу В.В. были разъяснены  права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых Максимович В.В. отказался от подписи, данный факт зафиксирован подписями понятых. Копия протокола Максимовичу В.В. не была вручена, поскольку он отказался его получать. Все действия происходили в присутствии понятых, которые в протоколе поставили свои подписи. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> им не подписан, человеческий фактор, однако он настаивает на привлечении Максимовича В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району <ФИО6> находившемуся в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у мирового судьи не имеется, так как его заинтересованности в исходе дела ни чем не подтверждена.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, который показал мировому судье, вечером 02 августа 2020 года он ехал из г. <АДРЕС> в г. Котельниково. При въезде в город увидел ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> и <НОМЕР> и остановился, поскольку автомобиль <НОМЕР> сильно пострадал в ДТП, он подошел к автомобилю <НОМЕР>. Сам момент остановки транспортных средств, и водителей управлявших ими он не видел. В это время к нему подошел сотрудник ГАИ <ФИО6> Д. и предложил принять участие в качестве понятого при составлении протокола, так как водитель автомобиля <НОМЕР> отказывался от освидетельствования, он что он согласился. <ФИО16>.А. подошел к патрульному автомобилю, где рядом стоял Максимович В.В. Со слов полицейского, ему стало известно, что Максимович В.В. являлся водителем автомобиля <НОМЕР>, и по его вине произошло ДТП. С Максимовичем В.В. он не знаком. По внешнему виду он понял, что Максимович В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя неадекватно, все снимал на камеру мобильного телефона, выражался нецензурной бранью. В его присутствии и в присутствии понятого <ФИО17> сотрудник полиции предложи Максимовичу В.В. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. В обоих случаях Максимович В.В. отказался пройти освидетельствование, когда сотрудник полиции предложил Максимовичу В.В. зафиксировать свой отказ о прохождения освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Максимович В.В. сначала отказался, потом кому-то позвонил, сказал, что подпишет, потом отошел в сторону, куда-то опять начал звонить, было слышно, как он консультируется по данному поводу, затем Максимович В.В. вновь вернулся к месту, где составлялся протокол, сказал, что ничего не будет подписывать. Сотрудники полиции несколько раз просили Максимовича В.В. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он то соглашался, вместе с тем, ничего не подписывал, то отказывался, и в конечном итоге отказался поставить свою подпись в протоколе. Сотрудник полиции при составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> разъяснял Максимовичу В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако Максимович В.В. отказался поставить свою подпись, он вообще отказывался что-либо подписывать. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник полиции разъяснял ему и второму понятому их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также при составлении протокола об административном правонарушении им разъяснялись права свидетелей ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, в протоколе о задержании ТС от 02 августа 2020 года, о направлении на медицинское освидетельствование от 02 августа 2020, в протоколе об отстранении от управления ТС от 02 августа 2020 года и в протоколе об административном правонарушении, стоят его подписи.

Показаниями свидетеля <ФИО17>, который показал мировому судье, что он работает водителем эвакуатора. 02 августа 2020 года ему поступило сообщение о том, что необходимо забрать автомобиль <НОМЕР>. Подъехав к месту, на 173 км автодороги Волгоград-Сальск, увидел ДТП с участием автомобилей <НОМЕР> и <НОМЕР>. Около автомобиля <НОМЕР> находились сотрудники ГАИ, он находился около <НОМЕР>. К нему подошли сотрудники ГАИ и пригласили быть в качестве понятого. Свидетель подошел к служебному автомобилю, около которого стоял Максимович В.И. и еще один понятой <ФИО16>. В его присутствии и в присутствии <ФИО11> сотрудник полиции предложил Максимовичу В.В. пройти освидетельствование, на что последний отказался, сказал, что он не управлял автомобилем <НОМЕР>, кто именно управлял, свидетель не слышал. Сколько раз сотрудник ГАИ предлагал Максимовичу В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетель пояснить не смог, ввиду давности события, но точно помнит, что Максимович В.В. отказывался пройти освидетельствование и говорил, что он не управлял транспортным средствам. Сотрудник полиции перед началом составления протокола не разъяснял <ФИО17> ни права, ни обязанности, в протоколе стояли галочки, где нужно было расписаться. Свидетель не слышал, разъяснялись ли права понятому <ФИО11> его права и обязанности, поскольку, когда он подошел к патрульному автомобилю, <ФИО11> уже там стоял. Свидетель <ФИО17> в судебном заседании подтвердил, что все подписи, в протоколе о задержании ТС, в протоколе об отстранении от управления ТС, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, его, поставлены им собственноручно. 

Показаниями свидетеля <ФИО8>, которая показала мировому судье, что она приехала  из с. <АДРЕС> в г. Котельниково, вышла из маршрутки и стала ждать знакомую <ФИО19> В период ожидания увидела, как красный автомобиль <НОМЕР> (темно вишневый) семерка или пятерка совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР>. В иномарке ехали два человека, мужчина был за рулем и женщина - пассажир. На иномарке были сильные повреждения со стороны водителя (передняя левая часть). После столкновения транспортных средств, иномарка осталась на проезжей части, а автомобиль <НОМЕР> уехал (улетел) в кювет и остановился на вспаханной полосе. ДТП произошло примерно в 2-3 метрах от нее. Поскольку свидетель переживал, жив ли водитель автомобиля <НОМЕР>, она постоянно смотрела на автомобиль <НОМЕР>. Спустя какое-то время, из автомобиля <НОМЕР> вышел водитель, свидетель поинтересовалась о его самочувствии, на что тот ответил, что с ним все в порядке, и попросил ее не уходить, так как она являлась очевидцем данного происшествия, посте этого водитель иномарки пошел к автомобилю <НОМЕР>, когда он вернулся, то <ФИО8> поинтересовалась у него, жив ли водитель, на что водитель иномарки ответил, что жив и судя по запаху, находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что когда он подошел к машине, увидел, что водитель перелазил с водительского сиденья на пассажирское сиденье. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, которые пошли к автомобилю <НОМЕР> и начали у Максимовича В.В. спрашивать, кто управлял ТС, документы на автомобиль. Максимович В.В. ничего не отвечал. Сотрудники полиции попросили, чтобы <ФИО8> подошла к автомобилю <НОМЕР> и в ее присутствии сотрудник полиции начал осматривать автомобиль. В ее присутствии сотрудник ГАИ никаких документов на автомобиль не нашел. Когда сотрудник спрашивал у Максимовича В.В., кто управлял ТС <НОМЕР>, он сказал, что не он, водитель сбежал. Вместе с тем, она была очевидцем происшествия, никуда не отлучалась, видела, что в момент ДТП в автомобиле <НОМЕР> находился только водитель, в руке у него была бутылка пива 0,5 л, никаких пассажиров, в том числе на переднем сиденье в автомобиле не было. Когда автомобиль <НОМЕР> остановился и до приезда сотрудников полиции из него никто не выходил, <ФИО8> видела, как водитель автомобиля <НОМЕР> перелазил с водительского сиденья на пассажирское сиденье. После того, как приехали сотрудники полиции, у Максимовича В.В. в руках была пустая бутылка пива. На вопросы сотрудников ГАИ Максимович В.В. ничего не отвечал, постоянного кому-то звонил. Полицейские просили Максимовича В.В. дать сведения о водителе и собственнике автомобиля, сказать их фамилии и номера телефонов, однако он ничего не говорил. <ФИО8> ранее не знала ни водителя <НОМЕР>, ни водителя <НОМЕР>. На вопросы защитника <ФИО20> свидетель <ФИО8> пояснила, что в момент ДТП она на обочине дороги (на 173 км автодороги Волгоград-Сальск), около знака «г. Котельниково» осуществляла торговлю рыбой, сам момент ДТП она не видела, так как была занята с телефоном, услышала сильный удар от столкновения транспортных средств, и обратила внимание на происшествие, автомобиль <НОМЕР> остался на проезжей части, а автомобиль <НОМЕР>, примени в 2-3 метрах, пролетел мимо нее в кювет. Когда автомобиль остановился, она видела, как водитель автомобиля <НОМЕР> перелазил с водительского сиденья на пассажирское сиденье. После остановки, из автомобиля никто не выбегал.

Показания свидетеля <ФИО17> в части того, что сотрудником полиции при составлении протокола ему не разъяснялась права понятого, мировым судьей отклоняются, поскольку в графе разъяснения прав понятому стоит его подпись, таким образом, своей подписью <ФИО17> подтвердил факт проведения в его присутствии процессуальных действий в отношении Максимовича В.В. При проведении указанных действий какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ им заявлены не были. Кроме того, в судебном заседании <ФИО17> подтвердил, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС, об отстранении от управления ТС, об административном правонарушении, стоят его подписи, подлинность которых он не оспаривает, также свидетелю в судебном заседании ему судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 и 25.8 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Показания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Максимовича В.В. и его защитника - адвоката Хоботова М.М., о том, что Максимович В.В. не управлял транспортным средством, мировым судьей отклоняются, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО8>, которая пояснила в судебном заседании, чтоуслышала сильный удар от столкновения транспортных средств, и обратила внимание на происшествие, автомобиль <НОМЕР> остался на проезжей части, а автомобиль <НОМЕР>, примени в 2-3 метрах, пролетел мимо нее в кювет. Когда автомобиль остановился, она видела, как водитель автомобиля <НОМЕР> перелазил с водительского сиденья на пассажирское сиденье. После остановки, из автомобиля никто не выбегал,  видеозаписью на DVD диске.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы Максимовича В.В. и его защитника - адвоката Хоботова М.М. о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, отсутствовали очевидцы ДТП и очевидцы управления Максимовичем В.В. транспортным средством <НОМЕР>.

Довод Максимовича В.В. и его защитника - адвоката Хоботова М.М., о том, что автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлял <ФИО3>, мировым судьей отклоняется, поскольку опровергается показанием свидетеля <ФИО8>, кроме того не влечет прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности Максимовича В.В., поскольку <ФИО3> вызывался в судебное заседание, судебное извещение возвращено в суд с отметкой истек срок хранения, кроме того согласно рапорту о невозможности осуществления привода судебный пристав по ОУПДС <ФИО21>, 13 октября 2020 года выходил по адресу: <АДРЕС>, со слов жены брата <ФИО22> <ФИО3> находится в командировке в г. <АДРЕС> с 11 октября 2020 года, когда приедет, неизвестно. Согласно протокола опроса от 05 октября 2020 года <ФИО3> известно о производстве дела об административном правонарушении в отношении Максимовича В.В., вместе с тем, стороной защиты явка <ФИО3> в судебное заседание не обеспечена, кроме того, защитник Хоботов М.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела отсутствие указанного свидетеля. К протоколу опроса <ФИО3> мировой судья относится критически, поскольку мировым судьей <ФИО3> не разъяснялась административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.8 КоАП РФ, указанное лицо не было допрошено в судебном заседании.

Доводы Максимовича В.В. и его защитника - адвоката Хоботова М.М. о том, что Максимович В.В. не отказывался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в других протоколах, составленных в отношении него, сотрудники ГАИ не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с применением алкотестра, а также что Максимович В.В. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, мировым судьей отклоняются, поскольку они противоречат показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО14> и <ФИО17>, которые показали, что сотрудник ГАИ неоднократно предлагал Максимовичу В.В. подписать протоколы, однако он отказался, записью на DVD диске, из которой следует, что сотрудник ГАИ <ФИО6> неоднократно предлагает Максимовичу В.В. пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте и медицинском учреждении и подписать протоколы, однако Максимович В.В. выяснял у сотрудника ГАИ «На каком основании он должен проходить освидетельствование, я не находился за его управлением», и никаких действий не совершал, в связи с чем, мировым судьей такое поведение расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Максимовича В.В., и является грубым нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.

Довод Максимовича В.В. и его защитника - адвоката Хоботова М.М. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «От подписи отказали», мировым судьей отклоняется, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «От подписи отказался».

Доводы Максимовича В.В. и его защитника - адвоката Хоботова М.М. о том, что Максимовичу В.В. сотрудниками ГАИ не разъяснялись права Максимовичу В.В. и ст. 51 Конституции РФ, мировым судьей отклоняются, поскольку они противоречат показаниям инспектора ДПС <ФИО6>, свидетелей <ФИО14> и <ФИО17>, кроме того в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав ст. 25.1 КоАП РФ и  ст. 51 Конституции, стоят подписи свидетелей <ФИО14> и <ФИО17>

Ссылка Максимовича В.В. и его защитника - адвоката Хоботова М.М. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях административного правонарушения, и разъяснении им прав по ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Максимовича В.В. к административной ответственности. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе и им не разъяснялись права по ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, Максимович В.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола, однако таким правом он не воспользовался, кроме того, по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ понятые являются самостоятельными участниками производства, отсутствие указания на их участие в протоколе об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ не нарушает и не ограничивает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Максимовича В.В. и его защитника - адвоката Хоботова М.М. о том, что сотрудниками ГАИ при составлении протокола свидетелю <ФИО8> не разъяснялись права и ст. 51 Конституции, в связи с чем, ее показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств управления Максимовичем автомобилем <НОМЕР>, мировым судьей отклоняются, поскольку <ФИО8> была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и ей судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 и 25.8 КоАП РФ, также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Доводы Максимовича В.В. и его защитника - адвоката Хоботова М.М. о том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, мировым судьей отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, поскольку в нем фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району <ФИО6> Протокол составлен в присутствии Максимовича В.В. и двух понятых, в протоколе имеются сведения о понятых и их подписи, протокол подписан должностным лицом, составлен без каких-либо нарушений. Указания Максимовича В.В. и его защитника - адвоката Хоботова М.М. о том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, в связи с чем, производство по делу надлежит прекратить, мировым судьей не принимаются, поскольку  в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Максимовичу В.В. противоправного деяния. При допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району <ФИО6>, он подтвердил факт составления всех процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении. Из показаний инспектора ДПС <ФИО6> также следует, что протокол об административном правонарушении составлен им собственноручно. Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица не влияют на доказанность вменяемого Максимовичу В.В. административного правонарушения. Процессуальный документ был составлен в присутствии Максимовича В.В. и двух понятых. Понятые отказ Максимовича В.В. от прохождения освидетельствования подтвердили своими подписями. Выводы о виновности Максимовича М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделаны по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на оценке в совокупности исследуемых доказательств. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе подписи <ФИО6> не влечет признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства и прекращения производства по делу.

Позиция Максимовича В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся его пассажиром, мировым судьей не принимается во внимание поскольку она не нашла подтверждения в судебном заседании и мировой судья расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Доводы защитника - адвоката Хоботова М.М. о том, что показания свидетеля <ФИО8>, данные в судебном заседании, являются противоречивыми, при дачи показаний в суде указанный свидетель путался, в связи с чем, просит суд отнестись к ним критически, мировым судьей отклоняются, поскольку свидетель <ФИО8> в судебном заседании давала однородные показания, указала, что услышала сильный удар от столкновения транспортных средств, и обратила внимание на происшествие, автомобиль <НОМЕР> остался на проезжей части, а автомобиль <НОМЕР>, примени в 2-3 метрах, пролетел мимо нее в кювет. Когда автомобиль остановился, она видела, как водитель автомобиля <НОМЕР> перелазил с водительского сиденья на пассажирское сиденье. После остановки, из автомобиля никто не выбегал.

Представленная Максимовичем В.В. и его защитником - адвокатом Хоботовым М.М. видеозапись на DVD диске не свидетельствует о невиновности вменяемого Максимовичу В.В. правонарушения, поскольку видеозапись не содержит момент составления должностным лицом протоколов, а также сведений о лице, управлявшим автомобилем.

В судебное заседание дважды вызывался свидетель <ФИО24> представил заявление, в котором указывает на невозможность явился в судебное заседание. Вместе с тем, неявка указанного свидетеля на доказанность вины Максимовича В.В. в совершении административного правонарушения установленного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания Максимовича В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду законность требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сам состав правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Максимовичем В.В. медицинского освидетельствования сомнений у мирового судьи не вызывает, так как была обусловлена наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, невнятная речь и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Максимович В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания  мировой судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Максимович В.В. мировым судьёй не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Максимовича Владимира Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления на реквизиты: наименование получателя платежа - ОМВД РФ по Котельниковскому району, ИНН 3458001040, код ОКТМО 18624101001, номер счета получателя 40101810300000010003, наименование банка получателя - отделении Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, КПП 345801001, наименование платежа - штраф ГИБДД, КОД 18811601121010001140, УИН: 18810334200210001560 (платёжный документ представить в судебный участок № 24 Волгоградской области).

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение или водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Неуплата штрафа, либо отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Котельниковский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 24 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                                      Лапина И.В.