Решение по делу № 2-613/2013 от 05.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2013 года г.СамараМировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А.,

при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/13 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» к Клименко А.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.05.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>), г/н <НОМЕР> регион, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н А 514ТУ163 регион под управлением Байгуровой (после смены фамилии Клименко) А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> был застрахован в ООО «Росгосстрах», последним было выплачено страховое возмещение в размере 22 299 рублей 89 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> (в настоящее время Клименко) А.А. денежные средства в размере 22 299 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 22 299 рублей 89 копеек с момента вступления решения законную силу и по день фактической оплаты долга в соответствии с учетной ставкой рефинансирования, а именно 8,25 %, расходы по оплате государственной пошлин в размере 869 рублей. В случае установления действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО между Байгуловой (в настоящее время Клименко) А.А. и ОАО «МСК» договора ОСАГО взыскать сумму 22 299 рублей 89 копеек в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежнымисредствами на сумму долга 22 299 рублей 89 копеек с момента вступления решения законную силу и по день фактической оплаты  долга в соответствии с учетной ставкой рефинансирования, а именно 8,25 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей с ОАО «МСК». 

            В дальнейшем ООО «Росгосстрах» уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с Байгуловой (в настоящее время Клименко) А.А. денежные средства в размере 22 299 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлин в размере 869 рублей. В случае установления действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО между Байгуловой (в настоящее время Клименко) А.А. и ОАО «МСК» договора ОСАГО взыскать указанную сумму 22 299 рублей 89 копеек в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей с ОАО «МСК». 

            В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и правильно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия ООО «Росгоссрах».

Ответчик Клименко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и правильно, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее в ходе рассмотрения дела Клименко А.А. исковые требования не признала, пояснив, что 11.05.2010 г. действительно произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> (грузовой), г/н <НОМЕР> регион и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> регион под ее управлением. Виновником в ДТП была признана она. Однако, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО «МСК», считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> должна быть возложена на данную страховую компанию. Кроме того, указала, что в момент составления административного материала по факту вышеназванного ДТП она осматривала повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые заключались в следующем: на переднем бампере справа была «затертость», иных повреждения она не видела, в связи с чем, считает не обоснованной оценку, представленную истцом в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и правильно, представили суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просили отказать, в связи с тем, что ОАО «СГ МСК» была проведена оценка ущерба, который согласно заключению №ДА 0810/6, подготовленному ЗАО «АК 24», составил 1657 рублей 68 копеек. Данная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах». Считает, что свои обязательства страховаякомпания выполнила. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «СГ МСК».

Суд с учетом вышеизложенного считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 11.05.2010 г. действительно произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> (грузовой), г/н <НОМЕР> регион, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> регион под управлением Клименко А.А. Последняя была признана виновником ДТП, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2010 г. /л.д. 111/.

Поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> (грузовой), г/н <НОМЕР> регион на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», последним ООО «Ламэль» было выплачено страховое возмещение в размере 22 299 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 183 от 01.06.2010 г. /л.д. 55/.

Кроме того, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> регион была застрахована в ОАО «МСК», последнее на основании заключения № ДА 0810/6 от 10.08.2010 г., перечислили ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 1657 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 84199 от 24.09.2010 г. /л.д. 121-123/.

Судом установлено, что выплаченная ООО «Росгосстрах» страховая сумма в размере 22 229 рублей 89 копеек подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) № 2658885 от 25.05.2010 г., подготовленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» /л.д. 53/. Данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> (грузовой), г/н <НОМЕР> регион были установлены следующие повреждения: потертости подножки правой нижней и нижней правой накладки передней двери, деформация петли правой передней двери, повреждение стойки переднего проема передней правой двери /л.д. 51/.

Выплаченная ОАО «СГ «МСК» денежная компенсация, подтверждается заключением №ДА 0810/6, подготовленным ЗАО «АК 24» /л.д. 112/, подготовленным на основании справки о ДТП от 11.05.2010 г.

Анализируя вышеуказанные заключения как каждое в отдельности, так и в совокупности с представленными суду данными административного материала, пояснениями Клименко А.А., суд полагает, что исходя из характера, степени и расположения повреждений, указанных в заключении, подготовленном ЗАО «АК24», последние образовались в результате ДТП от 11.05.2010 г. Тогда как повреждения, описанные в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствуют повреждениям, установленным сотрудниками ГИБДД, и обстоятельствам ДТП от 11.05.2010 г.При таких обстоятельствах, суд признает достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  - заключение ЗАО «АК 24».

Принимая во внимание, что денежная компенсация, установленная заключением ЗАО «АК24», ЗАО «СГ МСК» была выплачена ООО «Росгосстрах» в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, по мнению суда, в иске следует отказать.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» к Клименко А.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г. Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

            В окончательной форме решение принято 09.07.2013 года.

Мировой судья                                                                      Бойко Я.А.