Приговор по делу № 1-33/2017 (1-294/2016;) от 27.12.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2017 Артемовский городской суд Свердловской областив составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Соплина М.Г.,

адвоката Плясовских В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Комарова Ю. В. <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 26.04.2011 Артемовским городским судом по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2г. 6 мес. лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 25.10.2013;

2). 23.04.2015 Артемовским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1г. лишения свободы; освобожден 15.10.2015 на основании акта об амнистии -Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015;

3). 10.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 Артемовского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1г. исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 18.10.2016 неотбытая часть наказания заменена на 4 мес. лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Ю.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Комаров Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищеннымКомаров Ю.В.с места преступления скрылся, распорядился имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Комаров Ю.В. вину признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял спиртное в квартире Потерпевший №1 Когда потерпевший уснул, он с целью хищения взял в квартире ноутбук и ушел домой. Впоследствии ноутбук был у него изъят сотрудниками полиции.

Аналогичные сведения Комаров Ю.В. изложил в протоколе явки с повинной.

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли Комаров Ю.В. со своей знакомой. Они вместе употребили спиртное, и он уснул. Проснувшись, он обнаружил пропажу ноутбука, о чем заявил в полицию. Причиненный ущерб для него на момент совершения хищения являлся значительным, т.к. его заработная плата была около <данные изъяты> рублей, он проживал в арендованной квартире, выплачивал арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому не имел возможности снова приобрести аналогичный ноутбук без существенных ограничений.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.В. употреблял спиртное в квартире Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов следует, что у Комарова Ю.В. был изъят ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.19,31-34). Изъятый ноутбук приобщен в качестве вещественного доказательства к делу, возвращен потерпевшему (л.д.35-36).

По заключению комиссии экспертов во время совершения инкриминируемых ему деяний Комаров Ю.В. страдал <данные изъяты>. Во время совершения преступления Комаров Ю.В. не страдал каким-либо временным или хроническим болезненным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. (л.д.43-46).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Комарова Ю.В. в совершении преступления доказана. Комаров Ю.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1, действуя при этом из корыстных побуждений. Своей цели он достиг, т.к. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом как своим.

С учетом пояснений потерпевшего о его материальном положении на момент совершения преступления, о значимости для него похищенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности признания причиненного потерпевшему ущерба значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Комарова Ю.В. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый Комаров Ю.В. характеризуется следующим образом: ранее судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В силу ст.18 УК РФ в действиях Комарова Ю.В. имеется рецидив преступлений, образованный судимостями от 26.04.2011 и 23.04.2015.

Смягчающими наказание подсудимого Комарова Ю.В. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Поскольку похищенное имущество было изъято у Комарова Ю.В., а не возвращено им добровольно, суд полагает невозможным признать наличие смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что основной причиной совершения Комаровым преступления явилось состояние алкогольного опьянения, что не отрицал сам подсудимый, а также рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, ранее судимого и совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому, являющемуся общественно опасной личностью, склонной к совершению преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Одновременно, с учетом данных о личности Комарова Ю.В. суд не считает возможным назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначатьдополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии строго режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комарова Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Комарову Ю.В. изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным – с момента вручения копии приговора.

Судья Костенко С.А.