Решение по делу № 2-10/2012 ~ М-5/2012 от 19.12.2011

Дело № 2-10(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года                                                                                                 г. Аркадак                                                                                                                

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре С.,

с участием истцов Е., М., их представителя адвоката Куракина С.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Ф.,

представителя ответчика фермерского хозяйства «Урожай» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. и М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к фермерскому хозяйству «Урожай», администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением имущества, компенсации морального вреда и взыскании убытков,

установил:

Е., М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в Аркадакский районный суд с иском к администрации МО Аркадакского муниципального района, администрации Львовского МО Аркадакского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления имущества паводковыми водами, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Е., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме он проживает с М. и двумя детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у него имеется в собственности для ведения подсобного хозяйства земельный участок площадью 4292 кв.м., расположенный по месту нахождения указанного жилого дома. В его подсобном хозяйстве до ДД.ММ.ГГГГ имелось 17 телят, 2 поросенка и домашняя птица в количестве 11 штук. Кроме того, во дворе его дома, рядом со складом, находился стог сена из 250 тюков, на чердаке 130 тюков сена, а в сарае имелись мешки с отрубями (21 мешок по 25 кг), комбикормом (10 мешков по 35 кг), пшеницей (4 мешка по 50 кг), овсом (4 мешка по 30 кг), рожью (2 мешка по 50 кг), ячменем (2 мешка), гречкой (2 мешка), 500 кг подсолнечника, дробилка с электродвигателем, водонагреватель «Титан» емкостью 50 литров. В летней кухне, расположенной во дворе дома, находились генератор «Кратон», скутер, бытовое имущество, доильный аппарат, овощерезка.

В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> главой которого является К., построило плотину. ДД.ММ.ГГГГ от воздействия паводковых вод плотина разрушилась. В 01час 40 минут в его дом через раковину, унитаз, пол стала стремительно поступать вода. За 5 минут уровень воды достиг 50 см. В результате затопления дома и надворных построек ему причинен материальный ущерб, размер которого составил <данные изъяты> рублей, из которого размер ущерба, нанесенного жилому дому и нежилым сооружениям составил <данные изъяты> руб, размер ущерба, нанесенного имуществу, поврежденному и утраченному при наводнении составил <данные изъяты> руб, размер ущерба, причинённого в результате гибели домашнего скота, составил <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцы в момент затопления находились в холодной воде, дочь М. - ФИО1, нуждалась в лечении, стоимость которого составила <данные изъяты>. Данные средства, потраченные Е., он расценивает как убытки.

В результате потери почти всего имущества, истцы оказались в бедственном положении, что вызывало у них моральные переживания. Размер компенсации морального вреда, причинённого дочери, М. оценивает в <данные изъяты> рублей. Переживания за дочь, судьбу семьи, потерю всего имущества, причинили моральный вред и Е., поскольку он испытывал душевное волнение и нравственные страдания, в результате у него был нарушен сон, подорвано здоровье, ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, что сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того, для установления причины гибели скота ему пришлось провести вскрытие, за что он заплатил <данные изъяты> руб. В связи с утратой имущества, ему пришлось приобрести на замену некоторые вещи, которые он не приобрел бы, если бы не произошел прорыв плотины. На приобретение этого имущества он потратил <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы, для выяснения размера, причинённого имущественного ущерба, он оплатил <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненных ему убытков составил <данные изъяты>.

Поскольку право аренды или собственности на возведенную плотину ФХ «Урожай» не оформлено, то ответственность за случившееся, по его мнению, ложится на собственника земли - администрацию Аркадакского МО Аркадакского муниципального района Саратовской области. Поэтому в качестве ответчика ими указана администрация Аркадакского МО Аркадакского муниципального района Саратовской области.

В связи с этим истец Е. просил взыскать с администрации Аркадакского МО Аркадакского муниципального района Саратовской области в их пользу, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а истица М. просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1,в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные исковые требования и истец Е. просил взыскать в его пользу солидарно с фермерского хозяйства «Урожай», администрации МО Аркадакского муниципального района, администрации Львовского МО Аркадакского муниципального района причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а истец М. просила взыскать в ее пользу солидарно с фермерского хозяйства «Урожай», администрации МО Аркадакского муниципального района, администрации Львовского МО Аркадакского муниципального района компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери ФИО1, в размере <данные изъяты>, поскольку вышеназванный ущерб был причинён им в результате разрушения незаконно возведённого ФХ «Урожай», главой которого является К., гидротехнического сооружения - <адрес>, и в результате бездействия органов местного самоуправления, т.е. администраций названных муниципальных образований.

Представитель ответчиков администрации МО Аркадакского муниципального района Ф. и администрации Львовского МО Аркадакского муниципального района ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок, расположенный в овраге <адрес> для возведения гидротехнического сооружения ими не отводился, само сооружение они не возводили, все необходимые мероприятия, связанные с паводком ими проведены, затопление дома и имущества, принадлежащего Е., произошло ввиду образования в период паводка под старым мостом через овраг «Каменный» затора из веток и льда. В связи с этим они полагают, что являются ненадлежащими ответчиками и просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФХ «Урожай» К., не оспаривая размер причинённого имущественного ущерба, просил в иске отказать на том основании, что ущерб, причинённый имуществу Е. в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, не является следствием только разрушения возведённой ФХ «Урожай» насыпи, поскольку данное разрушение, по его мнению, стало возможным из-за стремительного поступления паводковых вод из верховья оврага «Каменный» с территорий Екатериновского и Калининского муниципальных образований. Кроме того, затопление дома, принадлежащего Е., произошло в результате разрушения в овраге «Каменный» старой плотины, расположенной после плотины, возведённой ФХ «Урожай», а также образования под старым мостом через овраг «Каменный» затора из веток и льда, препятствовавшего проходу воды.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Конституция РФ (ст. 53) закрепляет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом как указано в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 1064, 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков (включая ущерб). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков денежными средствами.

Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие оснований возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами 7, 21, 23 п. 1 ст. 4 Устава Аркадакского муниципального района к вопросам местного значения муниципального района отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В соответствии со ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями являются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (ст. 7, Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О безопасности гидротехнических сооружений").

Гидротехнические сооружения подлежат государственной регистрации и учету (Постановление Правительства РФ от 23.05.1998 N 490 (ред. от 22.04.2009) "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений").

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гидротехническое сооружение - плотина, расположенное в овраге <адрес> было самовольно возведено ФХ «Урожай» осенью ДД.ММ.ГГГГ года без получения соответствующих разрешений.

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное гидротехническое сооружение ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 123).

По сведениям Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору гидротехническое сооружение в овраге <адрес> в перечне поднадзорных управлению сооружений, согласованном с ГУ МЧС по Саратовской области не числится (т. 1 л.д. 176).

Таким образом, суд находит установленным, что ответчики - администрация МО Аркадакского муниципального района и администрация Львовского МО Аркадакского муниципального района не являются собственником, либо владельцами названного гидротехнического сооружения, вследствие чего у них отсутствовала обязанность по обеспечению соблюдения норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при его строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Сторонами не оспаривался факт причинения ДД.ММ.ГГГГ Е. имущественного ущерба в результате затопления талыми водами, принадлежащих ему жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика ФХ «Урожай» К. была произведена экспертиза по установлению причинно-следственной связи между разрушением сооружения, возведенного ФХ «Урожай» в овраге <адрес> и затоплением <адрес>, принадлежащего Е..

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, возведенное ФХ «Урожай» в овраге <адрес> сооружение, является гидротехническим - IV класса. Разрушение (гидродинамическая авария) данного сооружения ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действия сил природы, а также из-за конструктивных дефектов сооружения (недостаточное уплотнение грунта в теле плотины, недостаточное заложение верхового и низового откосов, отсутствие крепления верхового откоса, отсутствие дренажа в низовом откосе. Построенное сбросное сооружение не выполнило свою функцию). При этом русло оврага «Каменный» в створе моста значительно уже, и не рассчитано на прорывной расход, в результате чего, образовался подпор воды в створе моста, что привело к затоплению значительной площади пойменной части оврага. Затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с разрушением сооружения возведенного ФХ «Урожай» в овраге «<адрес>

Поскольку ответчиком ФХ «Урожай» было признано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления талыми водами дома и надворных построек, принадлежащих Е., имуществу последнего был причинён ущерб в размере <данные изъяты>, из которого размер ущерба, нанесенного жилому дому и нежилым сооружениям составил <данные изъяты>, размер ущерба, нанесенного имуществу, поврежденному и утраченному при наводнении составил <данные изъяты>, размер ущерба, причинённого в результате гибели домашнего скота, составил <данные изъяты>, то суд с учётом положений ст. 68 ГПК РФ признаёт данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию истцом. При этом суд приходит к выводу, что из перечня имущества, поврежденного и утраченного при наводнении необходимо исключить трактор <данные изъяты>, 1985 года выпуска, стоимостью согласно оценке <данные изъяты> и автомобиль №, 1980 года выпуска, стоимостью согласно оценке <данные изъяты>, т.к. истцом не представлено доказательств, принадлежности ему данного имущества и данная техника на регистрационном учёте за истцом не значится.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как видно из вышеуказанного заключения, гидротехническое сооружение, возведенное ФХ «Урожай» в овраге <адрес> имело такие конструктивные дефекты как недостаточное уплотнение грунта в теле плотины, недостаточное заложение верхового и низового откосов, отсутствие крепления верхового откоса, отсутствие дренажа в низовом откосе, построенное сбросное сооружение не выполнило свою функцию, наличие которых, помимо действия сил природы, явилось причиной разрушения плотины.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства с учётом иных обстоятельств установленных при настоящем рассмотрении дела, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд находит установленным, что незаконные действия ответчика ФХ «Урожай» - самовольное возведение в ДД.ММ.ГГГГ году гидротехнического сооружения в овраге <адрес> с конструктивными дефектами, привели ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления весеннего паводка к гидродинамической аварии (разрушению плотины) возникновению волны прорыва с распространением с большой скоростью воды и образованием подпора в створе моста через русло оврага «Каменный», не рассчитанного на прорывной расход и это стало причиной затопления значительной площади пойменной части оврага, в том числе дома <адрес> В результате затопления принадлежащего Е. имущества, находящегося по вышеуказанному адресу ему был причинён ущерб в размере <данные изъяты>, из которого размер ущерба, нанесенного жилому дому и нежилым сооружениям составил <данные изъяты>, размер ущерба, нанесенного имуществу, поврежденному и утраченному при наводнении составил <данные изъяты> руб,размер ущерба, причинённого в результате гибели домашнего скота, составил <данные изъяты>

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности в этой части требований истца к ответчику ФХ «Урожай» и считает их подлежащими удовлетворению.

В части требований Е. к ФХ «Урожай» о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, которые он понёс для установления причины гибели скота, и расходов в размере <данные изъяты>, понесённых им на проведение экспертизы в целях установления размера, причинённого имущественного ущерба, суд также признаёт обоснованными, поскольку данные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права и являлись, по мнению суда, необходимыми.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части покрытия, произведённых им расходов в размере <данные изъяты> на замену некоторых вещей, которые он не приобрел бы, если бы не произошел прорыв плотины, и расходов в размере <данные изъяты>, потраченных им на лечение заболевания ФИО1, возникшего в результате её нахождения в холодной воде в момент затопления, поскольку суду не представлено доказательств нахождения ФИО1 в холодной воде в момент затопления, причинения в связи с этим вреда здоровью и причинно-следственной связи между затоплением и наступившим у неё заболеванием, для лечения которого истцом была потрачена вышеуказанная сумма, равно как и доказательств необходимости приобретения имущества которое не указано истцом в качестве утраченного, либо повреждённого в момент затопления (пульт Триколор стоимостью <данные изъяты> руб, компьютерный стул стоимостью <данные изъяты>, мягкий угол Елена стоимостью <данные изъяты>, газовая плита Брест стоимостью <данные изъяты>). Возмещение же истцу расходов на приобретение холодильника стоимостью <данные изъяты> и стиральной машины стоимостью <данные изъяты>, привело бы не к восстановлению нарушенного права, а к неосновательному обогащению, поскольку истцом одновременно заявлено и требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением имевшихся у него холодильника и стиральной машины.

Суд полагает, что истцами не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков - администрации МО Аркадакского муниципального района и администрации Львовского МО Аркадакского муниципального района, и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, которая выражалась бы в предшествовании противоправного поведения наступившему вреду и что наличие вреда (ущерба) является прямым следствием неправомерного действия (бездействия) органа местного самоуправления. Ввиду чего требования истцов к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района и администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района удовлетворению не подлежат.

В данном случае, наличие, по мнению истца, бездействий органов местного самоуправления по реализации властных полномочий, в результате невыполнения ими этих полномочий, само по себе не повлекло причинение вреда (ущерба).

В соответствии со статьями 150 - 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит каких-либо нарушений нематериальных благ истца Е. или иных личных неимущественных прав, с учётом что доказательств этому не представлено. Также суду не представлено доказательств нарушения нематериальных благ или иных личных неимущественных прав ФИО1. В связи с этим суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е. к фермерскому хозяйству «Урожай» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением имущества, компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с фермерского хозяйства «Урожай» в пользу Е. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований Е. к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к фермерскому хозяйству «Урожай», администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  И.Н.Конышева