Решение по делу № 2-4668/2017 ~ М-3972/2017 от 18.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2017 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4668/2017 по иску ООО «ТРАСТ» к Шелковникову Николаю Александровичу, Помогаеву Сергею Леонидовичу, Старосельцеву Сергею Николаевичу, Шелковниковой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к ответчикам указав, что 29.08.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шелковниковым Н.А. был заключен кредитный договор № 217711, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком по 29.08.2013 с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчиков Помогаева С.Л., Старосельцева С.Н., Шелковниковой Е.А. в соответствии с договорами поручительства, п. 2.2 которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Условия кредитного договора по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 125 861,44 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 110 250,96 руб., проценты 5 871,48 руб., неустойка 9739 руб. 26.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 64/6, в соответствии с условиями которого, требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ». Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 125 861,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, в иске просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией по месту жительства. Почтовые конверты возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

    В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещались судом надлежащим образом.

    Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-2380/2013 о выдаче судебного приказа, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что 29.08.2008 между ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО Сбербанк) (далее Банк) и Шелковниковым Н.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № 217711 о выдаче кредита в размере в размере 750 000 руб. сроком по 29.08.2013 с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером от 29.08.2008.

Согласно кредитному договору (п.п 1.1. - 4.3.) заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Согласно кредитному договору, графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Кредитный договор был подписан без замечаний, в силу ст. 425 ГК РФ вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. В кредитном договоре между сторонами были согласованы размер и срок кредита, размер процентной ставки, размер неустойки.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 29.08.2008 между Банком и Помогаевым С.Л., Старосельцевым С.Н., Шелковниковой Е.А. заключены договоры поручительства № 217711/1, № 217711/2, № 217711/3 соответственно.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором.

Условия кредитного договора по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены.

    Определением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района от 22.11.2016 по заявлению ответчика Шелковниковой Е.А. был отменен судебный приказ № 2-2380/13 от 08.10.2013 о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2013 в размере 126 063,05 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

26.11.2013 между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 64/6 (далее договор цессии), в соответствии с условиями которого, требования задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 127 923,68 руб., в том числе: сумма основного долга – 110 250,96 руб., просроченные проценты – 6 073,09 руб., неустойка - 9739 руб., госпошлина в размере 1 860,63 руб. перешло к ООО «ТРАСТ».

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 5.2.5 кредитного договора, согласно которому Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. ООО «ТРАСТ» в адрес ответчиков направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, истец, к которому перешло право требования по договору, вправе требовать в солидарном порядке с заёмщика Шелковникова Н.А. и поручителей Помогаева С.Л., Старосельцева С.Н., Шелковниковой Е.А. возврата суммы кредита с начисленными процентами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, указанном в договоре цессии в размере 125 861,44 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 110 250,96 руб., проценты 5 871,48 руб., неустойка 9 739 руб., который подтвержден выпиской по счету, расчетом истца. Судом расчет проверен, составлен верно, ответчиками не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики возражения на иск не представили, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, также не представили, размер долга не оспорили.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком Шелковниковым Н.А. и не исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме Банку либо истцу суду не представлено, расчет процентов произведен исходя из размера, согласованного при подписании кредитного договора, поэтому иск в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 110 250,96 руб., процентам 5 871,48 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку 9739 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 4.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере двукратной процентной ставки по договору.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору. Истец взыскивает неустойку с ответчиков в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 182,5 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 8,5% годовых.

    Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что судом взысканы в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 2 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 718 руб., по 929,50 руб. с каждого.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Шелковникову Николаю Александровичу, Помогаеву Сергею Леонидовичу, Старосельцеву Сергею Николаевичу, Шелковниковой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Шелковникова Николая Александровича, Помогаева Сергея Леонидовича, Старосельцева Сергея Николаевича, Шелковниковой Елизаветы Александровны в солидарном задолженность по кредитному договору № 21711от 29.08.2008 в размере 118 122,44 руб., из которых: сумма основного долга – 110 250,96 руб., проценты – 5 871,48 руб., неустойка - 2 000 руб. Во взыскании неустойки в размере 7739 руб. отказать.

    Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Шелковникова Николая Александровича, Помогаева Сергея Леонидовича, Старосельцева Сергея Николаевича, Шелковниковой Елизаветы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 718 руб., по 929,50 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяцев по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяцев со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 27.09.2017.

Судья                                 Э.А.Куркутова