Решение по делу № 2-508/2017 от 05.04.2017

Решение составлено: 26.05.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-508/2017 по иску Замараева Д. С. к Гурееву С.С. «О взыскании неосновательного обогащения»

УСТАНОВИЛ:

Истец Замараев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Гурееву С.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *Дата* истцом с его банковской карты *Номер* была ошибочно перечислена на банковскую карту *Номер* денежная сумма в размере 100 000 рублей. Как указал истец, денежные средства были перечислены Гурееву С.С. в связи с чем, *Дата* истцом была направлена ответчику претензия о добровольном возврате денежных средств, которая Гуреевым получена не была, конверт вернулся.

По мнению истца, вышеуказанная сумма 100 000 руб. является для Гуреева С.С. неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Гуреева С.С. в пользу Замараева Д. С. 100 000 руб. в счет неосновательного обогащения.

2. Взыскать с Гуреева С.С. в пользу Замараева Д. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание истец - Замараев Д.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца Замараева Д.С. - ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - Гуреев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* Замараевым Д.С. с его банковской карты *Номер* была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей на банковскую карту *Номер*, принадлежащая Гурееву С.С., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 26), отчетом по счету карты Замараева Д.С. (л.д.6-8).

*Дата* Замараевым Д.С. была направлена Гурееву С.С. претензия о добровольном возврате денежных средств, в которой он просит в течение пяти дней с момента получения претензии вернуть ему 100 000 руб. в счет неосновательного обогащения. (л.д. 9, 12). Данная претензия Гуреевым С.С. не получена, конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 10, 11).

В настоящее время денежная сумма в размере 100 000 рублей истцу не возвращена, доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что никакого договора или иного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, намерения передавать денежные средства в дар у истца не было.

Кроме того, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гуреевым С.С. не представлено доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику, которые бы опровергали обстоятельства, изложенные истцом, а также доказательств перечисления денежных средств ответчиком истцу.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, установлено не было, суд полагает, что требование истца о взыскании с Гуреева С.С. в пользу истца 100 000 рублей в счет неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным, исковые требования Замараева Д. С. к Гурееву С.С. «О взыскании неосновательного обогащения» удовлетворить и взыскать с Гуреева С.С. в пользу Замараева Д. С. 100 000 руб. в счет неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Замараевым Д.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 3 200 рублей (л.д. 4), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг от *Дата* квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата*, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Гуреева С.С. в пользу Замараева Д. С. в возмещении расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Замараева Д. С. удовлетворить.

1. Взыскать с Гуреева С.С. в пользу Замараева Д. С. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения.

2. Взыскать с Гуреева С.С. в пользу Замараева Д. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей? в возмещении расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов