Решение по делу № 2-1640/2016 ~ М-1212/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-1640/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                                   с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    С.М. Хайрутдиновой

при секретаре                О.Г. Кунакбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиновой Р.Р. к ООО «КОМПАС» об истребовании документов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бадретдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «КОМПАС» об истребовании документов. В обоснование иска указав, что между ней и ООО КОМПАС» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На её имя ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался его обслуживать, истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора займа, копия приложений к договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию не получен. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списание средств с лицевого счета является нарушением Закона «О защите прав потребителей», указанная информация должна предоставляться бесплатно. Истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Бадретдиновой Р.Р., находящиеся в ООО «КОМПАС»: копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей.

Истец Бадретдинова Р.Р. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.5,6).

Ответчик ООО «КОМПАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще по последнему известному суду адресу: <адрес>.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающей порядок и условия предоставления микрозаймов, устанавливаются, что микрофинансовой организацией предоставляются займы населению по правилам предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, которые должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Судом установлено, что ООО «КОМПАС» как микрофинансовая организация в своей деятельности обязана руководствоваться общими положениями о займе, предусмотренными ст. 807-810 ГК РФ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее по тексту ФЗ-151).

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Закон устанавливает обязанность лица, оказывающего услугу по представлению информации об услуге до ее фактического оказания именно для обеспечения возможности их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Удобные деньги» был заключен договор займа №, сумма кредита – <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из содержания договора займа усматривается, что Бадретдинова Р.Р. была ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, в том числе по начислению процентов за пользование займом, штрафных процентов и расторжении договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Займ предоставлен на основании условий предоставления займа, установленных в ООО «Удобные деньги». С указанными документами Бадретдинова Р.Р. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в дополнительном соглашении, истец не оспаривала факт получения займа.

Также истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ООО «Удобные деньги » и датированная ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой расторгнуть указанный заемный договор, а также предоставить копии договора займа. Истица в иске ссылается на то, что данная претензия была направлена в адрес ООО «Удобные деньги», что она подтверждает копией части таблицы в виде описи отправленных документов по адресу банка и копией почтового уведомления.

В соответствии со ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности и равноправия сторон, указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Аналогичная позиция установлена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона судебного разбирательства должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом недопустимо злоупотребление процессуальными правами сторонами, участвующими в деле при рассмотрении гражданских споров.

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Бадретдиновой Р.Р. как потребителя микрофинансовой услуги, а также факт обращения в ООО «Удобные деньги» с заявлением о предоставлении требуемых документов.

Ссылки истца, как на доказательство направления претензии в адрес банка, какую-то таблицу, в которой имеется отметка об истце, ее адресе, адресе ответчика ООО «Удобные деньги», а не ООО «КОМПАС» и сведений « претензия», и штамп «Почта России Казань ….» необоснованны, поскольку данный документ и не свидетельствует об отправлении писем, по содержанию соответствующих претензии. То есть не возможно установить, какие именно документы и кем были направлены в адрес ООО «Удобные деньги» 01.10.2015г..

Так же суд считает, что копия этой таблицы (возможно реестра почтовых отправлений), которую истец представила в качестве подтверждения направления претензии, не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку она не заверена надлежащим образом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При принятии решения суд учитывает, что доказательств того, что при заключении заемного договора Бадретдиновой Р.Р. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях займа, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по займу, в отсутствие доказательств отказа ООО «КОМПАС» в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, в отсутствии доказательств фактического нарушения прав истца, отсутствие доказательств в отказе в предоставлении информации до получения услуги заемщиком, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░