Решение по делу № 2-181/2016 (2-2398/2015;) от 08.10.2015

Дело №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Кошель Л.В. к Администрации <адрес> как правопреемнику Малореченского сельского совета, Исполкома Малореченского сельского совета о признании сведений заведомо несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждению заменить документ, понуждению совершить определенные действия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошель Л.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать, сведения, распространенные ответчиком о прогуле истца и причинении истцом по его вине ущерба ответчику как порочащими его четь, достоинство и деловую репутацию; понудить ответчика заменить документ №02-12/1268 МСС от 29.06.2011 года, адресованный Председателю Верховной Рады АР Крым Константинову В.А.; обязать ответчика опубликовать решение по данному делу в печатных средствах массой информации.

Тебования мотивированы тем, что 29.06.2011 года Малореченский сельский совет в своем письме сообщил Председателю Верховной Рады АР Крым заведомо недостоверные, порочащие истца сведения, в частности о его прогуле и причинению ГП «Малореченское» ущерба по вине работника - истца по делу Кошель Л.В.. Также сообщили, что все претензии истца к работодателю надуманны, незаконны и не обоснованы.

Истец считает данное сообщение необоснованным, таким, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание сторон, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право сторон на рассмотрение иска в установленный законом срок, надлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, материалами дела установлено, что на имя Председателя Верховной Рады АР Крым Константинова В.А., а также истца по делу Кошель Л.В. Головой Малореченского сельского совета (исх.№02-12/1268 от 29.06.2011 года) было направлено сообщение следующего содержания: - «на Ваше заявление вх.№К-1/1256/2 от 04.05.2011 года Малореченский сельский совет обратился за информацией в ГП «Малореченское» и дополнительно сообщает.

Согласно приказа №83*7, Кошель Л.В. был принят на работу рабочим тарного цеха №2 с 03.10.1991 года в совхоз-завод «Малореченское». С 02.07.1992 года (приказ №84) он был переведен рабочим по охране и стройцех отделения №2 с-з «Малореченское». С 19.08.1995 года Кошель Л.В. не вышел на работу на предприятие, оправдательных документов, подтверждающих уважительные причины длительного отсутствия его на рабочем месте не предоставил (со слов его матери известно, что он якобы болеет), поэтому приказом №60 от 17.09.1997 года, при согласовании с профкомом предприятия, он был уволен по ст.40 ч.5 КЗоТ Украины по инициативе работодателя.

На период трудовых отношений с совхоз-заводом «Малореченское» ФИО1 было выделено койко-место в <адрес> общежития по <адрес>А <адрес>.

07.07.2000 года Кошель Л.В. на его обращение с заявлением к директору предприятия о трудоустройстве на должность юриста ему было отказано, так как предприятию не нужен был юрист в связи с отсутствием свободной вакансии. Трудовые отношения с предприятием «Малореченский» Кошель Л.В. прекратил в августе 1995 года путем не выхода на работу на протяжении белее четырех месяцев подряд ( о месте пребывания и причинах отсутствия его на протяжении нескольких лет подряд на работе предприятию не было известно).

07.07.2000 года Кошель Л.В. получил на руки копию решения профкома №10 от 07.08.1997 года об увольнении по инициативе работодателя, а также все справки, подтверждающие его трудовые начисления за период с 03.10.1991 года по август 1995 года. За весь период работы Кошель Л.В. на предприятии – с 03.10.1991 по 31.08.1995 года с ним был произведен полный расчет по заработной плате, больничным и выходным пособиям. Справку о произведенных начислениях и полученных выплатах он получил 15.06.2000 года за исх.№53.

Все заявленные ФИО1 предприятию и администрации предприятия ГП «Малореченское» претензии не обоснованы, незаконны, надуманны, носят крайне назойливый характер. По данным формы Ф № паспортного учета <адрес>, ФИО1 прибыл в Крым из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прописан по общежитию ГП «Малореченское» с ДД.ММ.ГГГГ, на этот период в графе о месте работы записано: временно не работает.

В настоящее время в связи со вступлением решения Алуштинкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу о признании ФИО1 таким, что утратил право пользования жилой площадью в комнате № по <адрес>А в <адрес>, он не имеет не только права пользования комнатой, но и требовать произвести какие-либо действия в ней. На основании указанных решений суда он был снят с регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на требования дирекции предприятия добровольно освободить незаконно занимаемую им комнату в общежитии, он отказывается ее освобождать. Комната находится в неудовлетворительном санитарном состоянии по вине ФИО1, так как закрыв комнату и отсутствуя длительное время, он не следил за отопительными батареями, которые оказались завоздушенными и зимой прорвали, в результате чего имуществу предприятия причинен ущерб. Для устранения аварии на предприятии была создана комиссия, в присутствии работников милиции вскрывали дверь, чтобы устранить аварию и предотвратить в дальнейшем пожар, отключили подачу электроэнергии в комнату. Для устранения препятствий в пользовании комнатой № в общежитии ГП «Малореченское» подало исковое заявление в Алуштинский городской суд о принудительном выселении ФИО1 из незаконно занимаемой им комнаты в общежитии ГП «Малореченское».

В 1991-1992 года ФИО1 решением Малореченского сельского совета получил в <адрес> земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, где в настоящее время проживает. Решением горисполкома №838 от 04.09.1992 года Кошель Л.В. утвержден индивидуальный проект дома.

Как только ФИО1 будет выселен из комнаты № по <адрес>А <адрес>, ГП «Малореченское» отремонтирует указанную комнату для пользования ею предприятием по назначению. Собственником всего движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе ГП «Малореченское», в том числе и общежития по <адрес>А в <адрес>, является государство в лице Министерства агрополитики и продовольствия Украины.»

Истец считает изложенные сведения недостоверными, таким, что порочат его четь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просит заменить указанный документ.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

П. 9 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм права, Кошель Л.В. своём исковом заявлении не указывает, почему именно он считает данные сведения несоответствующими действительности, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его обращения в суд с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации не предоставляет, а лишь указывает, что они являются по его мнению лживыми и несоответствующими действительности. Каких-либо иных доказательств опровергающих сведения, изложенные в письме от 29.06.2011 года материалы гражданского дела не содержат.

Что же касается правомерности увольнения ситца из ГП «Малореченское» суд отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алуштинского городского суда от 01.07.2011 года по делу №2-212/11 в удовлетворении иска Кошель Л.В. к ГП «Малореченское» о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за август 1995 года, взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении по день фактического расчета, с учетом индекса инфляции, о взыскании компенсации потери денежных средств, понуждении вернуть дубликат трудовой книжки, трудовую книжку, дипломы, свидетельства о повышении квалификации – отказано.

Определением Апелляционного суда Республики Крым от 25.08.2011 года апелляционная жалоба Кошель Л.В. отклонена. Решение Алуштипнкого городского суда от 01.07.2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения Совхозом -заводом «Малореченский» приказа № 60 от 17.09.1997 года, согласно которого Кошель Л.В. уволен из совхоза 18.08.1995 года по п.5 ст.40 КЗоТ Украины, а именно : неявка на работу в течении более четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности уже был предметом судебного разбирательства и по нему имеется постановленное судебное решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кошель Л.В. не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 98, 194-196 ГПК РФ, ст. ст. 15, 152 ГК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кошель Л.В. к Администрации <адрес> как правопреемнику Малореченского сельского совета, Исполкома Малореченского сельского совета о признании сведений заведомо несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждению заменить документ, понуждению совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик