Решение по делу № 5-779/2021 от 04.05.2021

Дело № 5-779/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2021 года                                                                                      город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Бородина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ПРОКОФЬЕВА С. Н.,

у с т а н о в и л :

Прокофьев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

--.-- 2021 года в -- час -- минут в г. Череповце Вологодской области Прокофьев С.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак --, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Прокофьев С.Н. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, поскольку показания прибора были 0 мг/л, а в наркологии не могли ничего у него обнаружить, потому что он ничего не употребляет. Почему у него обнаружили каннабиноиды, не знает. Он --.--.2021г. пересдал анализ сам, состояние опьянения у него не было установлено. В наркологии у врача не работала указка, он прошел быстрым шагом из угла в угол, так в акте и написали, но это было его решение, ему никто не сказал, что надо было медленно идти. Одной рукой не попал сразу в кончик носа, но почему то на основании этих странных действий, ему установили состояние опьянения. Жалобу на действия врача и сотрудников ГИБДД не писал. Акт не оспаривал, жалобу на имя главного врача не писал. Просит производство по делу прекратить.

Допущенная к участию в деле в качестве защитника - В Н.Н. доводы Прокофьева С.Н. поддержала, пояснила, что сразу --.--.2021г. не сдавал анализы повторные, потому что был уверен, что у него ничего не обнаружат. Когда ему стало известно --.--.2021г., что установлено состояние опьянения, сдало повторные анализы, состояние опьянения установлено не было. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования на месте, нет видео освидетельствования на месте. Просит производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Прокофьева С.Н., его защитника В Н.Н., исследовав материалы дела, полагает, что факт совершения Прокофьевым С.Н. административного правонарушения установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом --  об административном правонарушении от --.--.2021 года в отношении Прокофьева С.Н., который он подписал без возражений, указав в объяснении «с правонарушением не согласен, запрещенные аппараты не принимал»;   

- определением -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от --.--.2021 года;  

- протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --.--.2021 года, согласно которому Прокофьев С.Н. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), подписан и получен  Прокофьевым С.Н.;

- чеком-распечаткой алкометр «Юпитер» <НОМЕР> -- от --.--.2021 года в --.-- час., согласно которому, показания выдыхаемого водителем Прокофьевым С.Н. воздуха составили 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения, в данном чеке имеется подпись Прокофьева С.Н., сотрудника ГИБДД, понятых;

- актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.2021 года с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» номер прибора --, по заключению которого у Прокофьева С.Н. --.--.2021 года в -- час. -- мин. в присутствии двух понятых «не установлено состояние алкогольного опьянения» показания прибора 0,000 мг/л, с результатами которого Прокофьев С.Н. был согласен, о чем указал в акте и поставил свою подпись;

- протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --.--.2021 года, согласно которому Прокофьев С.Н. в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен пройти освидетельствование, о чем указал в акте и поставил свою подпись;

-    справкой из БУЗ ВО «ВОНД <НОМЕР> 2» от --.--.2021г., согласно которой при освидетельствовании Прокофьева С.Н. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, взят на исследование биологический объект;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического <НОМЕР> -- от --.--.2021 года, составленным врачом БУЗ ВО «Вологодской областной наркологический диспансер <НОМЕР> 2» С Н.В., согласно которому у Прокофьева С.Н. обнаружены: каннабиноиды (11-нор-дельта 9 - тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), установлено состояние опьянения;

- объяснениями понятых Н А.А. и Р З.Я. от --.--.2021 года, присутствовавших при освидетельствовании Прокофьева С.Н.;

- рапортом ИДПС 3 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л Е.А. от --.--.2021 года, непосредственно зафиксировавшего факт совершения административного правонарушения водителем Прокофьевым С.Н.;

- рапортом ИДПС 3 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л Д.С. от --.--.2021 года;

- представленной по запросу суда видеозаписью с патрульного автомобиля под управлением Л Е.А.;

- представленной по запросу суда видеофиксацией медицинского освидетельствования на состояние опьянения от --.--.2021г. Прокофьева С.Н.

 В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены: справка из БУЗ ВО «ВОНД <НОМЕР> 2» от --.--.2021г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического <НОМЕР> -- от --.--.2021 года, составленный врачом БУЗ ВО «Вологодской областной наркологический диспансер <НОМЕР> 2» П Н.Л., согласно которому у Прокофьева С.Н. состояние опьянения --.--.2021 г. в --.-- час. не установлено; по запросу суда представлены видеозапись с патрульного автомобиля под управлением Л Е.А. и видеофиксация медицинского освидетельствования на состояние опьянения от --.--.2021г. Прокофьева С.Н.

У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС, зафиксировавших факт совершения правонарушения водителем Прокофьевым С.Н. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, не установлено.

Медицинское освидетельствование Прокофьева С.Н. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при  его согласии, что зафиксировано в присутствии двух понятых, каких-либо возражений при составлении протокола не высказывал.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования Прокофьева С.Н. обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта 9 - тетрагидроканнабинол - карбоновая кислота), включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (ред. от 22.02.2019) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (указан в Списке III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Прокофьева С.Н. наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Доводы Прокофьева С.Н. о том, что он не находился в состоянии опьянения --.--.2021г., и --.--.2021г. сдавал анализы, ничего обнаружено не было, суд признает не соответствующими действительности, расценивая их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами в совокупности, о том числе актом БУЗ ВО «ВОНД <НОМЕР> 2» от --.--.2021г., где указано, что у Прокофьева С.Н. обнаружены: марихуана, каннабиноиды (11-нор-дельта 9 - тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), установлено состояние опьянения, рапортами сотрудников ДПС. Представленные Прокофьевым С.Н. результаты исследований от --.--.2021г., согласно которым, у Прокофьева С.Н. не обнаружены какие-либо наркотические и психотропные вещества, не опровергают нахождения Прокофьева С.Н. в состоянии опьянения --.--.2021г., поскольку образцы для исследований взяты --.--.2021г. в --.-- час., более чем через 6 дней после взятия образцов в БУЗ ВО «ВОНД <НОМЕР> 2» --.--.2021г.

Кроме того, в силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указания концентрации выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Также не обоснованы доводы Прокофьева С.Н. и его защитника В Н.Н. о том, что нарушена процедура освидетельствования, поскольку на месте процедура освидетельствования проводилась в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие записи в акте и объяснениях, имеются подписи понятых, в связи с чем, наличие видеозаписи не является обязательным, Прокофьев С.Н. был согласен пройти освидетельствование при наличии  признаков опьянения, с показаниями прибора был согласен, также был согласен в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, что отражено в протоколе, имеются подписи понятых и Прокофьева С.Н. Кроме того, из обозретой видеозаписи БУЗ ВО «ВОНД <НОМЕР> 2» следует, что врачом-наркологом были проведены все необходимые действия для освидетельствования Прокофьева С.Н., жалоб с его стороны на действия сотрудников ГИБДД либо врача-нарколога не поступало, акт не оспаривал.

Своими действиями Прокофьев С.Н. нарушил указанные требования законодательства и совершил административное правонарушение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем действия Прокофьева С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку Прокофьев С.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного Прокофьевым С.Н. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, имеющего постоянное место жительства и работы,  отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и назначает Прокофьеву С.Н. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.8 ч. 1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

    П о с т а н о в и л :

ПРОКОФЬЕВА С. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его по этой статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области.

Разъяснить         Прокофьеву С.Н., обязанность сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области (162611, г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2) в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Уплатить штраф надлежит в соответствии со следующими реквизитами: получатель платежа УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352501001, номер счета получателя: 03100643000000013000 в Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, БИК 011909101, ОКТМО 19730000, кор/сч 40102810445370000022, КБК 18811601123010001140, УИН 18810435210020005796. ОГИБДД России по г. Череповцу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2. Протокол об административном правонарушении серии 35АР 774976 от 25.03.2021 г.

Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                          подпись                                    Л.В. Бородина