Решение по делу № 2-432/2016 ~ М-1|2010384/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 – 432 / 2016

25 августа 2016 года                                     село Арзгир

    Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                     судьи Рыжова Д.В.,

при секретаре                         Ивершень Н.Н.,

с участием истца                        Плахотник А.Н.,

представителей истца - адвоката Шадунцева Р.А., представившего удостоверение и ордер № 036282, адвоката Бужина С.О., представившего удостоверение и ордер №,

ответчика                            Ахметова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотник А.Н. к Ахметову А.С. о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Плахотник А.Н. указал, что августа 2015 года договорился о продаже Ахметову А.С. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 180000 рублей. Ахметов А.С. передал ему задаток 40000 рублей, о выплате оставшейся суммы 140000 рублей они договорились на конец сентября 2015 года. По устной договоренности он передал Ахметову А.С. автомобиль и документы на него, без составления договора. В октябре 2015 года Ахметов А.С. попросил его составить договор купли-продажи транспортного средства, датированный 08 августа 2015 года, объяснив, что его задержали сотрудники полиции при буксировке автомобиля и требуют подтверждения его прав на машину, и пообещал выплатить оставшуюся сумму 140000 рублей через неделю. Он составил договор купли-продажи транспортного средства в трех экземплярах, поставив дату 08 августа 2015 года. Два договора он передал Ахметову А.С., один оставил у себя. До настоящего времени ответчик деньги не вернул и отказывается их возвращать, оформил на свое имя транспортное средство. В связи с чем, истец считал сделку купли-продажи транспортного средства мнимой, соответственно ничтожной и со ссылкой на ст. ст. 167, 170 ГК РФ, просил признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Плахотник А.Н. и Ахметовым А.С. ничтожной, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки – привести стороны по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение.

    В судебном заседании Плахотник А.Н. иск поддержал, указал, что Ахметов А.С. после передачи ему в счет оплаты за автомобиль части денежных средств в сумме 50000 рублей, уговорил его подписать несколько договоров купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля Опель Вектра, в том числе не заполненных бланков договоров купли-продажи транспортного средства, больше ему никаких денег не передавал, полную сумму согласно договору в размере 180000 рублей за машину не отдал. Сведения в договорах о стоимости автомобиля по договору, получении им денежных средств он не писал. В паспорте транспортного средства подпись за него как бывшего собственника выполнил сам Ахметов А.С.

    Представители истца - адвокат Шадунцев Р.А., адвокат Бужин С.О. доводы истца поддержали, считали иск подлежащим удовлетворению.

    Ответчик Ахметов А.С. иск не признал, пояснил, что Плахотник А.Н. в августе 2015 года занял у него в долг 50000 рублей, однако расписку на сумму долга написал как получение денег в счет оплаты за автомобиль. Впоследствии истец сказал, что не вернет ему задаток, и, он был вынужден купить у него автомобиль, который был не на ходу, нуждался в ремонте за 90000 рублей, доплатив Плахотник А.Н. еще 40000 рублей. Они оформляли несколько договоров купли-продажи, так как не могли договориться из-за дефектов в автомобиле, стоимости ремонта и стоимости автомобиля. Договор от 08 августа 2015 года он не использовал для оформления. Он оформил автомобиль в МРЭО ГИБДД г. Буденновска 02 октября 2015 года на основании договора купли-продажи с Плахотник А.Н. от 30 сентября 2015 года.

    Представитель МРЭО ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с чем, с согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Свидетель ФИО7 показал, что 16.12.2015 года Плахотник А.Н. рассказал ему, что Ахметов А.С. купил у него автомобиль, уплатив задаток 50000 рублей и оставшиеся деньги не отдает. В связи с чем, по просьбе Плахотник А.Н. он ездил в а. Башанта, где Ахметов А.С. выяснить когда тот отдаст деньги.

Свидетель ФИО8 показала, что Плахотник А.Н. продал свой автомобиль Опель Ахметову А.С. и говорил, что он не отдал за него все деньги.

Свидетель ФИО9 показала, что Плахотник А.Н. говорил, что продал свой автомобиль Опель за 180000 рублей, но ему дали задаток 40000 или 80000 рублей, и остальные деньги не вернули.

Свидетель ФИО10 показала, что ее отец Плахотник А.Н. договорился продать Ахметову А.С. свой автомобиль Опель за 180000 рублей, получил задаток 40000 рублей, подписал договор, а остальные деньги ему не отдали.

Свидетель ФИО11 показала, что ее брат Ахметов А.С. занял Плахотник А.Н. 50000 рублей, однако Плахотник А.Н. написал расписку о получении задатка за автомобиль Опель. Позже Плахотник А.Н. стал говорить, что не вернет задаток, и Ахметов А.С. был вынужден купить у него этот автомобиль за 90000 рублей, так как он был не на ходу.

Свидетель ФИО12 участковый уполномоченный ОМВД России по Арзгирскому району показал, что по заявлению Плахотник А.Н. по продаже автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их противоречивыми, что объясняет их близкими отношениями с истцом либо ответчиком.

Постановление УУП ОМВД России по Арзгирскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметова А.С. по заявлению Плахотник А.Н. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, указано, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения подлежащие разрешению в гражданском порядке.

Истцом представлен оспариваемый договор между Плахотник А.Н., с указанием паспортных данных и Ахметовым А.С., без указания паспортных данных, от 08 августа 2015 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года. (л.д. 9)

Из договора следует, что в нем отсутствуют паспортные данные покупателя, индивидуальные признаки транспортного средства являющегося предметом сделки купли-продажи.

Также суду представлены договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> выпуска, между Плахотник А.Н. и Ахметовым А.С. три различных договора от 29.09.2015 года, один договор от 1.10.200.2015 года. В договорах указаны различные данные.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес> выданного 11.12.2002 года на автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, Плахотник А.Н. являлся собственником указанного транспортного средства с 11.12.2009 года. 02.10.2015 года автомобиль снят с учета прежним собственником и поставлен на учет на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 30.09.2015 года на имя настоящего собственника Ахметова А.С.

Ответчиком представлено свидетельство о регистрации транспортного средства выданное 02.10.2015 года, согласно которому он является собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>

МРЭО ГИБДД г. Буденновск представлены документы, послужившие основанием к регистрации указанного транспортного средства, заявление на перерегистрацию транспортного средства, а также договор основание купли-продажи между Плахотник А.Н. и Ахметовым А.С. от 30.09.2015 года, из которого следует, что автомобиль продан Плахотник А.Н. 30.09.2015 года за 139000 рублей, деньги получены, автомобиль передан покупателю Ахметову А.М., претензий у сторон не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что оспариваемый Плахотник А.Н. договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2015 года, не содержащий индивидуальных данных транспортного средства и необходимых реквизитов, не явился основанием для перехода права собственности на автомобиль и соответственно регистрации права собственности Ахметова А.С., не предъявлялся в компетентные органы для оформления прав, и, следовательно, не может затрагивать либо нарушать права истца, равно как и не явился основанием возникновения прав на ранее принадлежавшее истцу транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, определение которого, как надлежащий способ защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, принадлежит исключительно истцу.

    Плахотник А.Н. избрана защита гражданских прав оспариванием договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2015 года.

    В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку оспариваемый истцом договор от 08.08.2015 года, фактически договором купли-продажи не является, и не явился основанием для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей между Плахотник А.Н. и Ахметовым А.С., суд не находит оснований в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плахотник А.Н. к Ахметову А.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> совершенной 08 августа 2015 года ничтожной, признании договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2015 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2015 года в первоначальное положение отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 августа 2016 года.

    Судья -                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>