Решение по делу № 2-4466/2015 ~ М-4008/2015 от 29.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 сентября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4466/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Байкальская дорожно-строительная компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, истец указал, что с ** ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности плотника-бетонщика.

** был обнаружен и зафиксирован факт нахождения ответчика на территории ОАО «АНХК» в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 15.3 договора подряда № от ** по которому ЗАО «БДСК» осуществляло работы на территории ОАО «АНХК», заказчик (ОАО АНХК) в случае нарушения подрядчиком (ЗАО БДСК) договорных обязательств имеет право взыскать с него на основании инкассового поручения без дополнительных распоряжений подрядчика: в случае выявления заказчиком факта нахождения на огражденной и охраняемой территории заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт.

В результате чего истцу причинен ущерб в размере 100 000 рублей. По данному факту ответчик письменных объяснений не представил. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца –ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако направленные ему почтой судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом № 78-к от ** ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Байкальская дорожно-строительная компания» на должность плотника-бетонщика; в этот же день с ним был заключен трудовой договор в письменной форме.

** между ОАО «АНХ» (заказчик) и ЗАО «БДСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 2469-13, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы на объектах ОАО «АНХК». Согласно п. ** договора, подрядчик перед началом рабочей смены и допуском работников к работе обязан провести освидетельствование (медицинский осмотр) работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Не допускать (отстранить от работы) к работе работников, появившихся на объектах или на производственной территории заказчика в состоянии опьянения. Фиксация факта появления работника в состоянии опьянения может осуществляться: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками заказчика и/или подрядчика, письменными объяснениями работников заказчика или подрядчика, другими способами.

В соответствии с п. ** договора, при установлении факта нахождения работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на объектах заказчика, подрядчик обязан немедленно отозвать работника с объекта заказчика.

Согласно п. 15.3 договора, заказчик в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него на основании инкассовых поручений без дополнительных распоряжений/акцептов подрядчика штраф в случае выявления заказчиком факта нахождения на огражденной и охраняемой территории заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.10, 5.1.31, ** – в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.

Установлено также, что на территории ОАО «АНХК» сотрудниками ООО ЧОП «РН-ОХРАНА-Ангарск» был задержан работник ЗАО «БДСК» ФИО2 по подозрению наличия у него состояния алкогольного опьянения, у работника изъят пропуск, он был доставлен в ОП-1, о чем составлен акт 12.04.2014года. В этот же день сотрудниками ООО ЧОП «РН-ОХРАНА-Ангарск» составлен акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Как следует из указанного акта, факт нетрезвого состояния ФИО2 подтверждается запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, изменением походки, пошатываем при ходьбе, нарушением речи. ФИО2 от подписания акта отказался.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Как следует из материалов дела, на основании инкассового поручения 14-123362 от ** с ЗАО «БДСК» на основании договора подряда и акта от ** в пользу ОАО «АНХК» удержана сумма штрафа в сумме 100 000 рублей. После чего, ** в адрес ФИО2 направлено требование о даче объяснений по факту его задержания 12.04.2014года. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 объяснения работодателю не дал, трудовые отношения сним были прекращены.

** в адрес ФИО2 истец направил претензию об оплате суммы материального ущерба в сумме 100 000 рублей, причиненного в результате нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. В добровольном порядке штраф не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия законных оснований для взыскания с работника расходов, понесенных работодателем в связи с применением к тому штрафных санкций со стороны контрагента по договору.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    Как следует из «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной Минздравом СССР от 01.09.1988г. № 06-14/33-14, «медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную или административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных напитков на работе;…в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п.

    Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами или врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этих целей автомобилях.

    Врач (фельдшер) производящий освидетельствование составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования».

    В рассматриваемой ситуации, медицинское освидетельствование ответчика для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не проводилось, акт медицинского освидетельствования у работодателя отсутствует.

ФИО2 не подтвердил факт опьянения; составленный в отношении него акт от ** не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

    Кроме того, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, (статьи 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации), материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, непосредственно действиями ответчика в момент возможного нахождения на территории ОАО «АНХК» в состоянии алкогольного опьянения, не было причинено какого либо ущерба ни истцу, ни третьим лицам.

Сумма штрафа, уплаченная истцом в виде финансовых санкций, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с другим юридическим лицом, стороной по которому ответчик не являлся, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник в порядке, определенном в статье 238 Трудового кодекса РФ.

Понятие прямого действительного ущерба, содержащееся в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные последним суммы штрафов за неисполнение обязательств, установленных гражданско-правовым договором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Байкальская дорожно-строительная компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 07.09.2015года.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>