Решение по делу № 2-1/2016 (2-3363/2015;) ~ М-2561/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2016 по иску Ощепковой Е.В. к ООО «СК «ВТБ-Страхование» о признании установления 2 группы инвалидности страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование требований истец указал, что ** между ней и Банком ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 974 200 руб. на 60 месяцев на период с ** по **. В качестве обеспечения обязательства по договору ей предложили застраховать свою жизнь и здоровье. Она заполнила бланк заявления на включение в число участников коллективной программы страхования «Лайф + 0,36%» ООО СК «ВТБ-Страхование на срок с ** по **. Ни страховой полис, ни Правила страхования ей не выдали. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев является Банк. Страховая премия должна производиться ежемесячно в сумме 3 507,12 руб. одновременно с ежемесячным погашением кредита и уплате процентов по кредиту. Ежемесячный аннуитетный платеж составлял 28 189,37 руб.. Согласно Графику погашения кредита страховая премия в период с ** по ** составляет 210 427,20 руб. В период с сентября 2013 по февраль 2014 года она производила оплату страховой премии по Графику путем списания денежных средств с пластиковой зарплатной карты по месту ее работы в ОАО «АЭХК» ** она вылетела в г.Хвасун Республики Южная Корея в Международный Медицинский центр для проведения хирургической операции по удалению менингиомы 2 степени головного мозга. ** ей была сделана операция по удалению менингиомы клиновидной кости слева. После операции она находилась дома на амбулаторном лечении в ЦМСЧ-28 по **. ** ей установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания. ** она обратилась к ответчику по поводу наступления страхового случая – установление 2 группы инвалидности. ** предоставила необходимые документы. ** получила СМС-уведомление, согласно которому в связи с не внесением очередного платежа по кредиту, она исключена из числа участников программы страхования в связи с тем, что ей установлена 2 группа инвалидности, платеж ежемесячный банку уменьшается на сумму страховой премии. Но в период с марта 2014 по апрель 2014 она продолжала оплачивать ежемесячный платеж по кредиту с учетом страховой премии в сумме 28 189,37 руб. С марта 2014 года Банк перестал перечислять страховую премию ответчику в сумме 3 507,12 руб.. ** в ее адрес ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Основанием отказа явилась причинно-следственная связь между заболеванием, имеющимся до заключения договора страхования и установлением группы инвалидности. С данным решением ответчика не согласна. При оформлении кредита она подписала Заявление на включение в число участников программы страхования, в нем были указаны риски: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. В данном заявлении она подтвердила, что на ** не является инвалидом, не состоит на учете наркологическом (психоневрологическом) диспансере, не страдает онкологическими и сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации и не находилась на стационарном лечении в течение последних 6 месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний. Она на тот момент и не предполагала, что ** ей будет присвоена 2 группа инвалидности и она потеряет работу с **. В бланке «Согласие на кредит» она была уведомлена о том, что обязательства заемщика по договору страхования прекращаются при наступлении страхового случая. В медицинских документах не было сведений об ее обращении до ** к врачам по поводу менингиомы левой лобной доли головного мозга и нет сведений о назначенном лечении по поводу данного заболевания. Изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон. В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, ели после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласия на исключение ее из программы страхования она не давала. Более того, оставался актуальным страховой риск – смерть в результате несчастного случая или болезни. С ** по ** она оплачивала ежемесячные аннуитетные платежи в сумме 28 189,37 руб.. ** ей установлена 3 группа инвалидности. С ** по ** она оплатила кредит и проценты по Графику в сумме 320 869,25 руб., в том числе основной долг 161 959,16 руб., проценты по кредиту 158 910,09 руб.. Таким образом, за период с ** по ** ею оплачено 349 058,62 руб.. Если бы ответчик исполнил обязательства при наступлении страхового случая, ей бы не пришлось в срок до апреля 2015 года оплачивать Банку платежи по кредиту. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 44 503,83 руб., за 423 дня просрочки исходя из 3%. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги (страховой премии), то размер неустойки составляет 3 507,12 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период с ** по ** просрочка составляет 423 дня, следовательно, размер процентов составляет 33 836,86 руб.. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. На ** непогашенная задолженность по кредиту составляет 758 322,98 руб. ( за период с ** п **). Просит признать установление ей ** второй группы инвалидности страховым случаем, признать исключение в марте 2014 года из Программы страхования и расторжение договора личного страхования в одностороннем порядке со стороны ответчика недействительным, взыскать в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ- 24 (ЗАО) страховую выплату в размере непогашенной задолженности по кредиту за период с ** по ** в сумме 758 322,98 руб., взыскать в ее пользу уплаченную страховую премию в сумме 3 507,12 руб. с ** по **, неустойку в сумме 3 507,12 руб., излишне уплаченные платежи по кредиту в сумме 349 058,62 руб. за период с ** по **, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 836,86 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, увеличив размер и указала, что с апреля по июль 2015 года во исполнение потребительского кредита № от **, заключенного с Банком продолжала оплачивать аннуитетные платежи по графику в сумме 24 682,25 руб. ежемесячно. Так, в апреле 2015 года она оплатила 24 700 руб., в мае 2015 года – 24 700 руб., в июне 2015 года – 24 700 руб., в июле 2015 года – 24 700 руб. Таким образом, с ** по ** она оплатила 98 729 руб.. Кроме того, за период с ** по ** ею было оплачено 349 058,62 руб.. Таким образом, по кредиту на ** она оплатила 447 787,62 руб.. На ** количество дней просрочки за период с ** составляет 527 дней, таким. Образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с ** по ** составляет 54 079,68 руб.. На ** непогашенная задолженность по кредиту согласно Графику с ** по ** составляет 702 528,65 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка страховую выплату в размере непогашенной задолженности по кредиту за период с ** по ** в размере 702 528,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 54 079,68 руб., излишне уплаченные ежемесячные аннуитетные платежи в сумме 447 787,62 руб.. В остальной части требования остались неизменными.

    В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ощепков О.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доказательств расторжения договора страхования и исключения из списка застрахованных не имеется, свои доводы истец основывает на полученном от Банка СМС- уведомлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что договор с истцом не расторгался, из списка застрахованных она не исключалась. В письменных возражениях ошибочно указано на то, что истец умышленно скрыла свое заболевание. Он не утверждает, что Ощепкова скрыла свою болезнь умышленно и сознательно, возможно она и не знала о своем заболевании. Но если болезнь возникла до заключения договора страхования и привела к инвалидности, то случай не является страховым. Кроме того, требования о выплате страхового возмещения в пользу третьего лица – Банка не обоснованы, так как выгодоприобретатель – Банк с такими требованиями не обращался.

Представитель третьего лица Банка ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** между Ощепковой Е.В. и ВТБ-24 (ЗАО) заключен потребительский кредит №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 974 200 руб. на срок с ** по ** с уплатой за пользование кредитом 17,4% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 682,25 руб..

** Ощепкова Е.В. для обеспечения своих обязательств по кредитному договору заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование» присоединившись к Программе страхования «Лайф+ 0,36% мин. 399 руб.». путем подачи заявления на включение в число участников программы страхования. Застрахованным лицом по настоящему договору являлся Ощепков Е.В.. Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «Инвалидность» является ВТБ-24 (ПАО). Страховыми рисками по договору являются: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования установлен с ** по ** либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

** Ощепковой Е.В. установлена вторая группа инвалидности впервые по общему заболеванию на срок до **, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № от **.

** Ощепкова Е.В. обратилась в страховую компанию о наступлении страхового события и представила необходимые документы.

** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку заболевание, в результате которого установлена 2 группа инвалидности, имелось у застрахованного лица до заключения договора страхования, при заключении договора страхования страховщик не был поставлен в известность о его наличии.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы № ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы причиной инвалидизации Ощепковой Е.В.( ** впервые была установлена 2 группа инвалидности) явилось новообразование – менингиома клиновидной кости слева, потребовавшая выполнения оперативного вмешательства. Впервые менингиома была обнаружена у Ощепковой Е.В. при проведение МСКТ головного мозга **. ** нейрохирургом установлен клинический диагноз% «Менингиома переднего наклоненного отростка слева», рекомендовано оперативное лечение и МРТ головного мозга. ** Ощепковой Е.В. была выполнена МРТ головного мозга, позволившая точно определить локализацию, размер и форму менингиомы. Таким образом, заболевание, явившееся причиной установления Ощепковой Е.В. 2 группы инвалидности, впервые было диагностировано до **. Менингиома, диагностированная у Ощепковой Е.В. является медленно растущей, отграниченной от мозга опухолью. Она развивается из арахноэндотелиальных клеток мозговых оболочек. В соответствии с патогенетическими механизмами зарождения и развития опухоли, менингиома не является последствием хронических заболеваний, имеющихся у Ощепковой Е.В..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено комиссией экспертов ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, обоснованы, были даны на основании проведенного ими исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения стороной ответчика суду не было представлено.

В заключении имеются ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям и заемщик нарушает срок для возврата очередной суммы займа, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Согласно договору страхования страховым случаем является временная и полная утрата трудоспособности, наступившая в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с Договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ** с учетом Дополнительного соглашения № от ** страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. По договору страхования страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату.

Инвалидность Ощепковой Е.В. наступила в период действия договора страхования и в силу п.3.2.2 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, является страховым случаем, наступившее событие не относится к событиям, исключающим наступление страхового случая в соответствии с договором страхования, в соответствии с заявлением на включение в число участников программы страхования, не оспоренного ответчиком.

В соответствие с п.3.** Дополнительного соглашения № к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней не признается страховым случаем лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, ст. ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (п. 4 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно удостоверено записью в договоре.

Страховой случай является объективно свершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления инвалидности может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт наступления полной утраты трудоспособности независимо от причины ее наступления.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

При этом суд считает не имеющим правового значения то обстоятельство, что в письме от ** №, направленному в адрес истца ответчик сообщает, что не может признать страховым случаем и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения, в связи со следующим.

Из заявления на включение в число участников программы страхования, подписанного Ощепковой Е.В., следует, что она подтвердила, что не является инвалидом и документов на установление ей группы инвалидности не подавала; не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлена о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не больна другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находилась на стационарном лечении в течение последних 6 месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний.

Из материалов дела следует, что с ** Ощепковой Е.В. был установлен диагноз «Менингиома переднего наклоненного отростка слева» и рекомендовано оперативное лечение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора страхования Ощепкова Е.В. располагала сведениями об имеющемся у нее заболевании и не сообщила об этом страховщику.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

Страховщик не обращался с требованием о признании недействительным договора страхования по тому основанию, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем, в связи с чем, данный договор является действующим.

Доказательств, подтверждающих умысел страхователя на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, страховщик суду не представил, более того, в судебном заседании данный факт отрицал.

В силу п.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

Этим правом ответчик не воспользовался, сознательно приняв на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора информации.

Неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и не использование права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Учитывая изложенное, так как страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате несообщения страхователем об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд приходит к выводу, что отказ страховщика ООО СК «ВТБ-Страхование» в выплате страхового возмещения ВТБ-24 ПАО в связи с установлением инвалидности должника в целях погашения задолженности должника по кредитному договору, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 430 Гражданского Кодекса РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным погашать задолженность по кредитному договору № от **, заключенному между ВТБ-24 (ЗАО) и Ощепковой Е.В., является ответчик ООО СК «ВТБ-Страхование», застраховавший риск причинения вреда жизни или здоровью Ощепковой Е.В..

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ** к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (п.6.8.1) при наступлении страхового случая по риску «Смерть» и «Инвалидность» выплата страхового возмещения производится в размере 100% от страховой суммы, установленной на дату начала срока (периода) действия страховой защиты, в течение которого произошел страховой случай. Датой наступления страхового случая по риску «Инвалидность» является дата установления застрахованному инвалидности 1 или 2 группы.

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору № от ** остаток задолженности Ощепковой Е.В. на ** (наступление страхового случая) составляет 920 282,14 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу выгодоприобретателя – ВТБ-24 (ПАО).

Требования истца о признании исключения ее из Программы страхования и расторжения договора страхования недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательства расторжения договора страхования и исключения ее из числа застрахованных. На основании изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании излишне уплаченной страховой премии в сумме 3 507,12 руб., поскольку договор страхования является действующим и не расторгнут.

Страховая премия, уплаченная страхователем в соответствиями с представленными сведениями составила 21 042,72 руб..

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств произведенных платежей по погашению основного долга и процентов по кредитному договору. Из представленных квитанций не следует, что указанные платежи были осуществлены Ощепковой Е.В. и в счет погашения кредита.

    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных Банку платежей в счет погашения кредита и процентов по нему в сумме 447 787,62 руб. надлежит отказать.

    Отказ в иске в данной части не лишает права истца обратиться в установленном законодательством порядке к Банку за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

    Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 079,68 руб..

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ощепкова Е.В., как следует из материалов дела, заключая договор страхования, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ООО СК «ВТБ-Страхование» по страхованию жизни и здоровья, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа правомерны. Истец обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, он нарушил права потребителя.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. В данном случае размер неустойки исчисляется из размера страховой премии, оплаченной страхователем - 21 042,72 руб., периода просрочки с даты отказа в выплате страхового возмещения – с ** по ** (даты указанной истцом) – 423 дня. Неустойка составляет 267 032,12 руб.. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, следовательно, должна быть уменьшена до 21 042,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что требования истца выполнено не было, за защитой нарушенного права истцу пришлось обращаться в суд, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 021,36 руб. ( 21042,72 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред /2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 913,25 руб. ( 12 613,25 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Ощепковой Е.В. к ООО «СК «ВТБ-Страхование» о признании установления 2 группы инвалидности страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать установление 2 группы инвалидности Ощепковой Е.В. ** страховым случаем.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ-24 (ПАО) страховую сумму 920 282,14 руб..

Взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в пользу Ощепковой Е.В. неустойку в размере 21 042,72 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 13 021,36 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., всего взыскать 39 184,08 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ощепковой Е.В. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в сумме 12 913,25 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 20 января 2016 года.

СУДЬЯ