Решение по делу № 2-764/2017 ~ М-769/2017 от 01.06.2017

Мотивированное решение составлено: 24.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-764/2017 по исковому заявлению Соловьева Д. Е. к Краснову А. В. «Об обращении взыскания на имущество».

Установил:

Истец Соловьев Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Краснову А.В. «Об обращении взыскания на имущество», указав, что определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу *Номер* приняты меры к обеспечению иска Соловьева Д.Е. к Архипенко П.И. о взыскании денежных средств, судом в обеспечение иска наложен арест на принадлежащее Архипенко П.И. движимое и недвижимое имущество.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Нисковских Е.А. возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании исполнительного листа ФС *Номер*.

В ходе исполнительного производства установлено принадлежащее Архипенко П.И. имущество:

1. Земельный участок, кадастровый номер *Номер*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой постройки, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость: <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): *Адрес*

*Дата* судебным приставом-исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

*Дата* решением Асбестовского городского суда в пользу истца с Архипенко П.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 553 011,70 руб.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6 в отношении Архипенко П.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер* на основании исполнительного листа №ФС *Номер* от *Дата* о взыскании 1 553 011,70 руб. в пользу истца, выданного Асбестовским городским судом по делу *Номер*. задолженность Архипенко П.И. перед истцом до настоящего времени не погашена.

*Дата* Архипенко П.И. на спорном земельном участке зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.

2. Объект капитального строительства, кадастровый номер: *Номер*, тип: здание (жилой дом, блок-секция 2), этажность: 2, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб., адрес (местоположение: *Адрес*

*Дата* земельный участок и жилой дом по адресу: *Адрес* были отчуждены Архипенко П.И. в пользу ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Обратить взыскание в пользу Соловьева Д.Е. на принадлежащее Краснову А.В. объекты недвижимости: Земельный участок, кадастровый *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*; Объект капитального строительства, кадастровый *Номер*, Тип: Здание (Жилой дом, блок-секция 2), Этажность: 2, Площадь: <данные изъяты> Кв.м., Адрес (местоположение): *Адрес*, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере кадастровой стоимости.

2. Взыскать с Краснова А.В. в пользу Соловьева Д.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., в возмещение расходов на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 4-6 том 1).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец Соловьев Д.Е. уточнил исковые требования, просил:

1. Обратить взыскание в пользу Соловьева Д.Е. на принадлежащее Краснову А.В. объекты недвижимости: Земельный участок, кадастровый *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*; Объект капитального строительства, кадастровый *Номер*, Тип: Здание (Жилой дом, блок-секция 2), Этажность: 2, Площадь: <данные изъяты> Кв.м., Адрес (местоположение): *Адрес* путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере кадастровой стоимости:

Земельного участка с кадастровым номером: *Номер* – 110 000,00 руб.,

Жилого дома с кадастровым номером: *Номер* – 1 330 000,00 руб. (л.д. 248 том1).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по указанному гражданскому делу принято уточненное исковое заявление Соловьева Д.Е. (л.д. 246 том1).

Истец - Соловьев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мухину Г.П.

Представитель истца Соловьева Д.Е. – Мухин Г.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представил дополнение к иску (л.д. 209 том 1).

Ответчик- Краснов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 98 том 1), доверил представлять свои интересы Мехонцеву В.Ю.

Представитель ответчика Краснова А.В. – Мехонцев В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 203-205 том 1), поддержав доводы и обстоятельства, изложенные в дополнительном возражении на исковое заявление (л.д. 1-4 том 2).

Третье лицо- Архипенко П.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 208 том 1), указав, что при заключении с ним договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, оно не было арестовано в установленном законом порядке, запретов в совершении регистрационных действий в отношении данного имущества также не было установлено в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации об ограничений в регистрации перехода права собственности зарегистрировано не было. Отчуждая *Дата* вышеуказанное недвижимое имущество Краснову А.В., правомерно считал его свободным от чьих-либо притязаний.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Нисковских Е.А. в судебном заседании решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований Соловьева Д.Е. оставил на усмотрение суда, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в мнении по иску (л.д. 107-108 том 1).

Представители третьего лица – Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв по иску, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 95 том 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела *Номер* по иску Соловьева Д.Е. к Архипенко П.И. о взыскании долга по договору займа, обозрев подлинники регистрационных документов по регистрации жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, допросив в судебном заседании ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ (далее -ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, в п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержится правило о невозможности продажи объекта недвижимости без земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Согласно п. 26 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из толкования указанной нормы следует, что независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или нет, обращение взыскания на земельный участок может иметь место только на основании судебного решения. Единственным основанием для обращения взыскания на земельный участок в ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие обязательств собственника. При этом в ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, что на таком земельном участке должны располагаться объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Судом установлено, что Архипенко П. И. принадлежал земельный участок, кадастровый *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*; Объект капитального строительства, кадастровый *Номер*, Тип: Здание (Жилой дом, блок-секция 2), Этажность: 2, Площадь: <данные изъяты> Кв.м., Адрес (местоположение): *Адрес*, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 14, 15 том 1), а также информацией с публичной кадастровой карты (л.д. 206, 207 том 1).

*Дата* решением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску Соловьева Д. Е. к Архипенко П. И. о взыскании долга по договору займа, исковые требования Соловьева Д. Е. к Архипенко П. И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично. Решено:

Взыскать с Архипенко П. И. в пользу Соловьева Д. Е. денежную сумму в размере 1 537 126 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 11 копеек в погашение долга по договору займа, в том числе:

- сумму долга в размере 1 300 000 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами в размере 102 916 рублей 66 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 209 рублей 45 копеек.

Взыскать с Архипенко П. И. в пользу Соловьева Д. Е. денежную сумму в размере 15 885 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 35-36 том 1 гражданского дела *Номер*).

Решение вступило в законную силу 26.08.2016.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела *Номер* истцом Соловьевым Д.Е. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика Архипенко П.И., *Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области вышеуказанное заявление Соловьева Д.Е. удовлетворено, в обеспечение иска наложен арест на принадлежащее Архипенко П.И. движимое (предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся во вкладах и счетах и др.) и недвижимое имущество, принадлежащее ему, соразмерно заявленным требованиям, то есть в размере 2 690 748 руб. (л.д. 4 гражданского дела *Номер*).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО14 на основании исполнительного листа ФС *Номер*, выданного Асбестовским городским судом по делу *Номер*, предмет исполнения: обеспечение иска – наложение ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 2 690 748 руб., в отношении должника Архипенко П.И., в пользу взыскателя Соловьева Д.Е., возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП (л.д. 86-87 том 1).

В ходе исполнения *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО13 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на земельный участок, кадастровый *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *Адрес* (л.д. 54-56 том 1).

Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО15 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по гражданскому делу *Номер* от *Дата* и *Дата* в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, в отношении должника Архипенко П.И., в пользу взыскателя ФИО16, в том числе на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером *Номер* (л.д. 168, 171 том 1).

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от *Дата* в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП по делу *Номер* в отношении должника Архипенко П.И., в пользу взыскателя Соловьева Д.Е., в том числе на спорный земельный участок с кадастровым номером *Номер*, а также спорный жилой дом с кадастровым номером: *Номер* (л.д. 195-196 том 1).

Согласно исследовавшимся в судебном заседании подлинникам регистрационных документов по регистрации жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, государственной регистрации ограничений (обременений), представленных Межмуниципальным отделом по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (дело *Номер* т.1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО13 о запрете на совершение действий по регистрации от *Дата*, Межмуниципальным отделом по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области *Дата* была произведена государственная регистрация запрета на объект недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*

При этом, как следует из и вышеуказанных регистрационных дел, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств №*Номер*-ИП, *Номер* вынесены постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе на земельный участок, кадастровый *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*

Из постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП от *Дата* следует, что был вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении различных объектов недвижимости, в состав которых не входили: земельный участок по адресу: *Адрес*, а также здание жилого дома блок-секция 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. кадастровый *Номер*, расположенное по адресу: *Адрес*

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области от *Дата* в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер* неверно указан адрес нахождения земельного участка, указав адрес: *Адрес*, а не *Адрес*, то есть при вынесении постановления были допущены ошибки в вышеуказанном адресе.

Как следует из договора купли-продажи от *Дата*, заключенного между Архипенко П.И. (продавец) и Красновым А.В. (покупатель), продавец купил, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: *Адрес*, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома блокированного типа этажностью не выше 3-х этажей с кадастровым номером: *Номер* и здания жилого дома блок-секция 2, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 2, с кадастровым номером *Номер* (л.д. 35).

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи осуществлен Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области *Дата*, что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 114, 115 том 1).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика Краснова А.В. – Мехонцева В.Ю. в судебном заседании, Архипенко П.И. *Дата* перед подписанием договора купли-продажи была предоставлена Краснову А.В. копия постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области о снятии арестов с его имущества. Оснований не доверять предоставленной Архипенко П.И. информации и документам у ФИО17 не было.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО11, ФИО12, которые указали, что на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области были вынесены постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе на земельный участок, кадастровый *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, в связи с чем, и была произведена государственная регистрация спорного недвижимого имущества. Пояснения данных свидетелей подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании подлинными материалами регистрационного дела, в которых содержится постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО13 от *Дата* об отмене мер обеспечения по иску.

Однако, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО22 в судебном заседании, постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО13 от *Дата* об отмене мер обеспечения по иску в материалах исполнительного производства в отношении Архипенко П.И. отсутствует. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО13 пояснила, что вышеуказанное Постановление от *Дата* об отмене мер обеспечения по иску ею не выносилось, подпись в данном постановлении ей не принадлежит.

Согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: «1. сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало доказыванию, являлось установление факта того, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника на момент заключения сделки, в том числе принимал ли все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При этом, положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ. в данном случае должны в совокупности с вышеуказанными положениями Земельного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что запрет на распоряжение имуществом должника Архипенко П.И., а именно, дом № *Номер*;Объект капитального строительства, кадастровый *Номер*, Тип: Здание (Жилой дом, блок-секция 2), Этажность: 2, Площадь: <данные изъяты> кв.м., Адрес (местоположение): *Адрес*, в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, до заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Архипенко П.И., и Красновым А.В., и его государственной регистрации, не накладывался, запрет на распоряжение земельным участком, кадастровый *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес* был наложен с ошибкой в указании адреса, и снят до государственной регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Архипенко П.И., и Красновым А.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества, однако данные положения закона истцом учтены не были. В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, обращение взыскание на имущество третьего лица, ставшего собственником имущества в результате сделки с должником, в данном случае, возможно лишь при наложении ареста как на земельный участок, так и на находящийся на нем объект недви5ежимости, принадлежащий должнику.

Однако, запрет на распоряжение имуществом должника Архипенко П.И., а именно, *Адрес* в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, до заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Архипенко П.И., и Красновым А.В., и его государственной регистрации, не накладывался. Кроме того, запрет на распоряжение земельным участком, кадастровый *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, был наложен с ошибкой в указании адреса, и снят до государственной регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Архипенко П.И., и Красновым А.В., что, по мнению суда, лишило Краснова А.В. возможности узнать о наличии данного запрета.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Соловьева Д. Е. к Краснову А. В. об обращении взыскания в пользу Соловьева Д. Е. на принадлежащие Краснову А. В. объекты недвижимости:

Земельный участок, кадастровый *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*;Объект капитального строительства, кадастровый *Номер*, Тип: Здание (Жилой дом, блок-секция 2), Этажность: 2, Площадь: <данные изъяты> Кв.м., Адрес (местоположение): *Адрес*, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Д. Е. к Краснову А. В. об обращении взыскания в пользу Соловьева Д. Е. на принадлежащие Краснову А. В. объекты недвижимости:

Земельный участок, кадастровый *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*;Объект капитального строительства, кадастровый *Номер*, Тип: Здание (Жилой дом, блок-секция 2), Этажность: 2, Площадь: <данные изъяты> Кв.м., Адрес (местоположение): *Адрес* отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов