Решение по делу № 12-47/2021 от 12.04.2021

Мировой судья Забирова Е.Ю.        

66MS0101-01-2021-000383-55                    Дело № 12-47/2021

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2021 года                                    город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С.,

с участием Сапронов ДВ, защитника Спевака В.А.,

должностного лица Данилова А.А.,

при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев жалобу Сапронов ДВ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапронов ДВ, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2021 года в отношении Сапронов ДВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. вынесено постановление, согласно которому Сапронов ДВ признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, Сапронов ДВ обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2021 года отменить в связи с тем, что мировым судьей не правильно установлены обстоятельства дела, которые изложены в постановлении, а также не исследованы надлежащим образом все доказательства, имеющиеся в материалах дела. В этот день он не садился за руль транспортного средства, а только искал медицинскую маску, для того, чтобы сходить в магазин за продуктами. Кроме того, в тот вечер был сильный снегопад, а расстояние от патрульного автомобиля до автомобиля Сапронов ДВ составляло 20 – 30 метров, вследствие чего установить, что двигался именно его автомобиль невозможно. Таким образом, факт управления автомобилем в состоянии опьянения Сапронов ДВ не установлен.

В судебном заседании Сапронов ДВ жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривает, однако в автомобиле он исключительно искал медицинскую маску, чтобы зайти в магазин, об этом он сразу же говорил сотрудникам полиции. Свой автомобиль он припарковал в дневное время около магазина, после этого им не управлял.

Защитник Спевак В.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что Сапронов ДВ оспаривает факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Кроме этого, считает что наказание ему назначено без учета того, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Данилов А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что он нес службу в п. Малышева, когда увидел, что автомобиль Тойота, под управлением Сапронов ДВ, повернул к магазину «Красное и Белое». Он решил проверить данного водителя, подъехал одновременно с Сапронов ДВ к магазину и вышел из патрульного автомобиля. На месте Сапронов ДВ не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Сапронов ДВ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Сапронов ДВ дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вывод мирового судьи о том, что 05 января 2021 года в 21 час 40 минут Сапронов ДВ около дома № 3 по ул. Тимирязева в п. Малышева Свердловской области управлял транспортным средством марки «Тойота-Фун-Корджо» г.н. *Номер*, в состоянии опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1092681, составленном 05 января 2021 года ИДПС Даниловым в 21 час 50 минут в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их подписями удостоверен факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат.

Из рапорта ст. ИДПС Данилова А.А. усматривается, что 05 января 2021 года им выявлен движущийся автомобиль, под управлением Сапронов ДВ. У водителя были выявлены признаки опьянения, в дальнейшем установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства Данилов А.А. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи при допросе в качестве свидетеля и в настоящем судебном заседании, поэтому показания указанного свидетеля обосновано положены в основу постановления мировым судьей.

Заключение о состоянии опьянения вынесено в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха – 0,97 мг/л абсолютного этилового спирта.

На основании указанного акта был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснении к настоящему протоколу Сапронов ДВ указал, что «поехал в п. Малышева, выпил 1 бутылку пива, согласен с нарушением», из чего следует, что Сапронов ДВ первоначально признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела проверялись доводы Сапронов ДВ о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данные доводы обосновано отвергнуты, о чем указано в постановлении, с чем оснований согласиться не усматриваю.

Факт управления Сапронов ДВ автомобилем подтверждается показаниями сотрудника ДПС Данилова А.А., которые являются последовательными, согласуются с рапортом, составленным по факту выявления правонарушения. Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку ему ранее Сапронов ДВ не знаком, заинтересованность данного свидетеля в исходе дела не установлена.

Кроме того, свои показания Данилов А.А. подтвердил при просмотре видеозаписи камеры наблюдения, установленной в патрульном автомобиле, в суде апелляционной инстанции.

К пояснениям Сапронов ДВ о том, что он не управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку мировым судьёй в полной мере и надлежащим образом исследованы все доказательства, имеющие в материалах дела, а в поданной Сапронов ДВ жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, явственно указывающие на нарушение мировым судьёй норм процессуального права при исследовании доказательств.

Все доводы заявленные Сапронов ДВ жалобы базируются исключительно на том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, не подкрепляется какими-либо доказательствами.

К доводу Сапронов ДВ о том, что он под давлением сотрудников полиции написал пояснения в протоколе, судья относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Сапронов ДВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вопреки доводам защиты мировым судьей при назначении наказания Сапронов ДВ учтено смягчающие наказание обстоятельство, что он ранее к административной ответственности не привлекался. Поэтому оснований для снижения назначенного срока наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Сапронов ДВ и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапронов ДВ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                            А.С. Палкин