Определение по делу № 2-732/2019 ~ М-356/2019 от 12.03.2019

Дело №2-732/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         23 мая 2019 г.                                                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

        при секретаре Куликовой О.С.,

        с участием представителя Администрации г. Алушта – Стерехова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костроминой Т.А. к Гнедину В.П., третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Савченко Т.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Костроминой Т.А. обратилась в суд с иском к Гнедину В.П., третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Савченко Т.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1126 кв. м. по <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №. На кадастровом плане земельного участка истца четко обозначена дорога, расположенная на землях Изобильненского сельского совета общего пользования. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, поскольку на дороге установил железные ворота, закрыв доступ к ее участку. Гнедину В.П. оформил свой земельный участок и огородил его не в соответствии с координатами, забрав себе дорогу общего пользования. Участки находятся на расстоянии 0,03 м., не соприкасаясь, но даже тропинку проложить между ними нельзя. Правовую позицию обосновывает ст.209,263,304 ГК РФ, ст.40,42,76 ЗК РФ.

Истец в судебное заседание повторно не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, для предоставления дополнительных документов, которое не может быть признано судом в качестве уважительности неявки истца.

Суд считает, что при невозможности явки представителя истец, имеет возможность заключения соглашения для участия в деле с иным представителем. Невозможность предоставления доказательств не имеет отношения к уважительности либо невозможности явки в суд истца либо иного уполномоченного им лица.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание, суду не представлено.

Представитель Администрации <адрес> не возражал против оставления иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца.

Ответчик Гнедину В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо Савченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, через приемную суда подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя Администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещалась надлежащим образом, посредством судебной повестки и расписки, однако не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Костроминой Т.А. к Гнедину В.П., третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Савченко Т.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костроминой Т.А. к Гнедину В.П., третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Савченко Т.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком – оставить без рассмотрения.

Возвратить Костроминой Т.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № <адрес> АО «Банк ЧБРР».

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                     Т.Л. Захарова