Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-592/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской ФИО11

при секретаре Ходыревой ФИО12

с участием заявителя Конакова ФИО13.,

представителя заявителя – адвоката Сибалакова ФИО14 представившего удостоверение №, ордер № АК-294/159 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сибалакова ФИО15. в интересах

Конакова ФИО16, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Конаков ФИО17. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он лишен права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно данному постановлению Конаков ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Адвокат Сибалаков ФИО19. обжаловал данное постановление, указав, что мировой суд признал его виновным без установления всех обстоятельств происшедшего, то есть, судом невыяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

В судебном заседании Конаков ФИО20 жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС за то, что не горела фара. Инспектор ДПС спросил выпивал ли он вчера, на что Конаков ответил, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ выпил 1 литр пива. После этого сотрудник ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования, он не отказывался. Объяснение, которое отобрали сотрудник ДПС, он не подтверждает, так как инспектор ввел его в заблуждение, сказав, что освидетельствование покажет опьянение. В протоколе он написал, что отказывается от освидетельствования, так ему подсказали сотрудники ДПС.. Понятые присутствовали. Он сидел в патрульной машине, окно было приоткрыто, а понятые стояли на улице с инспектором. Приехав домой, он в интернете посмотрел, что литр пива выходит из организма через 4-5 часов. После этого решил поехать в наркологию и пройти освидетельствование самостоятельно. Врач выдал заключение, что у него не было состояния опьянения.

Адвокат Сибалаков ФИО21 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что в наркологию Конаков ФИО22 приехал самостоятельно спустя 1 час, после составления протокола. Согласно, заключения врача, Конаков был трезв. Считает, что отказ от медицинского освидетельствования не является правонарушением, так как водитель будучи трезвым, опасности участникам дорожного движения, не представлял. Конаков фактически прошел освидетельствование у того же врача, куда направляли сотрудники ГАИ и примерно в то же время. Тем самым, Конаков выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя Конакова ФИО23 При проверке документов почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ему сказали, что от него исходит запах алкоголя, на что водитель сказал, что накануне пил пиво. Конакову было предложено пройти освидетельствование по прибору на месте, так как патрульный автомобиль был оборудован техническим средством, но водитель отказался, также он отказался проехать для освидетельствования в наркологию. Все происходило в присутствии двух понятых.

Выслушав Конакова ФИО24, адвоката Сибалакова ФИО25., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката Сибалакова ФИО26 в интересах Конакова ФИО27. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, который был допрошен в мировом суде, следует, что ФИО8 был приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю, где сидел молодой человек, Конаков. Окно автомобиля было приоткрыто, он почувствовал, что от Конакова исходит запах алкоголя. На предложение сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался, он сам это заявил, ни на что не жаловался.

Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Конакова ФИО28 Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

При направлении водителя на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС имелись достаточные основания, а именно признаки, указанные в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения», - запах алкоголя изо рта, объяснение Конакова ФИО29., что употреблял накануне пиво. На месте задержания, с указанными признаками Конаков ФИО30 согласился, подписав протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Наличие установленного инспектором ДПС признака алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетеля Чемоданова на заседании мирового суда. Таким образом, у инспектора ДПС имелись все основания для привлечения Конакова ФИО31. к административной ответственности.

Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах действия Конакова ФИО32. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

В данном случае объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, которые вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, для определения наличия в организме алкоголя. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Объективно обязанность водителя исполнена не была. Субъективно, у Конакова ФИО33. имелись основания опасаться результата исследования на состояние опьянения, т.к. он накануне употреблял спиртные напитки.

Правонарушение квалифицировано верно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ т.к. у инспектора имелись основания предполагать состояние опьянения.

Лишение прав управления на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции, с учетом личности Конакова ФИО34

Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░38