Решение по делу № 2-2668/2016 ~ М-1671/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО11 ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований истец ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих») указал, что в результате совершенного ответчиками преступления - мошенничества в сфере страхования, установленного приговором Октябрьского районного суда ..., последние необоснованно получили в качестве страхового возмещения №. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины №

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи опрошенным в судебном заседании ** с заявленными требованиями согласился, пояснив, что полученную сумму 120 000 рублей распределили в равных долях между всеми ответчиками.

Ответчик ФИО11 О.И. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО3 М.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, а материалах дела имеются письменные возражений указанных ответчиков, из которых следует, что иск они не признают, поскольку при рассмотрении уголовного дела Октябрьский суд не установил факт получения ими денежных средств, размер ущерба приговором не установлен.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Октябрьского районного суда ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ; ФИО3 М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. При этом осуждённые освобождены от наказания вследствие акта об амнистии.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО11 ФИО12 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 159.5 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию - вследствие акта амнистии.

Как следует из указанных судебных актов, в период времени с ** по ** у ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО11 О.И. возник преступный умысел на хищение группой лиц по предварительному сговору чужих денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, после чего указанные лица вступили в преступный сговор на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в сфере страхования.

    С целью реализации преступного умысла, указанные лица распределили роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2, являющиеся инспекторами ДПС, находясь на дежурстве должны будут оформить документы по дорожно-транспортному происшествию с участием специально приобретенного для этой цели в ... автомобиля, находящегося в аварийном состоянии; ФИО3 М.А. при этом должен будет подготовить объяснения от имени участников ДТП, а ФИО10 должна будет обратиться в страховую компанию с требованием о выплате ей страхового возмещения.

С целью реализации преступного умысла, АМА КОИ. ** в ... приобрели автомашину ФИО13 аварийном состоянии на имя КОИ а также ** в ... АМА внес в паспорт автомашины ТК, данные о переходе права собственности на указанный автомобиль к ФИО8, не осведомленного о преступных планах, указанных выше лиц.

** в ... автомобиль Тойота Камри был застрахован ФИО4 от имени ФИО8 по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Цюрих» с выдачей страхового полиса № от **.

ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО Страховая компания «Цюрих» путем обмана, заступив на дежурство **, оформили документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ** в ... с участием автомобилей №, фактически находящемся в аварийном состоянии ( под управлением КОИ

    После составления документов о ДТП, в филиал ООО СК «Цюрих» в ... были представлены документы- копия постановления по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и заявление о выплате страхового возмещения №

Работники ООО СК «Цюрих», введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, рассмотрев заявление КОИ, ** перечислили на ее счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России», страховое возмещение по договору страхования № После получения денежных средств КОИ

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» указано, что исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, обстоятельства незаконного получения ответчиками суммы страхового возмещения в размере № подтверждены указанным судебным актом и являются обязательными для суда.

То обстоятельство, что в отношении ответчика КОИ уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности, связанной с совершенными ею противоправными действиями, направленными на получение посредством мошеннических действий в сфере страхования денежной суммы №.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности вследствие акта амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** №О, от ** № от ** №, от ** №, от ** №-О-О, от ** №-О и от ** №

При прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии судом по существу констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается при наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию и признания своей виновности в совершении этого деяния.

Возражения ответчиков ФИО3 и ФИО4 относительно неустановления при рассмотрении уголовного дела факта получения ими денежных средств и размера ущерба, суд отвергает, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Как было указано выше, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, которым в том числе установлено, что полученной суммой страхового возмещения в размере № рублей КВ., ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Факт перечисления указанной суммы на счет ФИО9 по договору страхования ВВВ0153764178, акт № У-380-01160161/11/1, подтверждается и материалами выплатного дела, в частности платежным поручением № от **.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3.Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств установлена, в частности установлено, что ответчики приобрели за счет истца денежную сумму 120 000 рублей и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований получения указанной суммы не представлено, постольку требования о взыскании в пользу истца этой суммы как неосновательно полученной ответчиками, подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 1080 ГК РФ предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, денежная сумма 120 000 рублей, равно как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО11 ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО11 ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму неосновательного №, а также расходы по уплате государственной пошлины №, всего взыскать №

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено **.

Судья

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО11 ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО11 ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО11 ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму неосновательного обогащения №, а также расходы по уплате государственной пошлины №, всего взыскать №

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено **.

Судья