Решение по делу № 5-69/2012 от 26.01.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении26 января 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дюдюкиной И.В., УСТАНОВИЛ: Старшим лейтенантом полиции дежурным по разбору ОП № 7 УМВД по г. Самаре<ФИО1> в отношении Дюдюкиной И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому  <ДАТА2> в 15.10 часов последняя, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, пыталась похитить продукты питания, а именно: кофе «Милагро Голд» 100г., шоколад молочный «Россия» 2 штуки, сервелат «Любительский» 1 штука, яйцо столовой с-1 - 1 упаковка, на общую сумму 374 рубля 60 копеек, тем самым совершила мелкое хищение.

         В судебном заседании Дюдюкина И.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, не признала, суду пояснила, что <ДАТА3> она находилась в магазине «Магнит» по адресу: г. <АДРЕС> в котором приобретала продукты питания, а именно: яйцо, кофе, шоколад. Затем она решила приобрести палку колбасы, но поскольку она не знала хватит ли ей денег, стала доставать из сумки кошелек, при этом палку колбасы машинально положила в сумку, чтобы донести её до кассы. В этот момент проходившая мимо продавец увидела, что она положила палку колбасы в сумку и вызвала сотрудников полиции. Кроме того, пояснила, что  похищать продукты питания она не хотела и собиралась оплатить их на кассе. Однако произвести оплату она не смогла, так как была задержана непосредственно в торговом зале магазина, то есть не успев подойти к кассам. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Дюдюкиной И.В. разъяснены. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ от неё не поступало.

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав административный материал, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Дюдюкиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, по следующим основаниям. Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоенияили растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

При этом, под хищением имущества, в том числе мелким, подразумевается противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Таким образом, с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализ вышеназванной нормы права позволяет сделать вывод, что понятие административного правонарушения, как оно определено ст. 2.1 КоАП РФ, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает административная ответственность.

Вместе с тем, из материалом дела, и в частности, из письменных пояснений свидетеля <ФИО3>, а также пояснений Дюдюкиной И.В. данных ею как в ходе первоначального опроса, так и в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Дюдюкина И.В. была задержана в торговом зале и попытки пронести продукты питания через кассовый терминал, не оплатив их, она не осуществляла. Более того, в судебном заседании Дюдюкиной И.В. суду пояснила, что похищать продукты она не собиралась и в момент задержания, она, стоя в торговом зале магазина, искала в сумке кошелек, с целью дальнейшей оплаты. Данные показания Дюдюкиной И.В. суд принимает как достоверные, поскольку они соотносятся с пояснениями опрошенных сотрудниками полициисвидетелей.           

            Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного  правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представленных доказательств явно не достаточно для признания наличия умысла у Дюдюкиной И.В. на хищение продуктов питания, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данному делу за отсутствием в действиях Дюдюкиной И.В. состава административного правонарушения. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дюдюкиной И.В. по ст.7.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г.Самара через Мирового судью судебного участка № 25 Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья: Я.А.Бойко