Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-964/2017 от 23.11.2017

       Апелляционным постановлением от 29.05..2018 года приговор изменен. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного ФИО11

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матюшенко И.ФИО12,

при секретаре Ступиной Е.ФИО13,

с участием государственного обвинителя - с помощника прокурора <адрес> Поляк ФИО14,

подсудимого Терехова ФИО87.,

защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшей ФИО115 ФИО16Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терехова ФИО80 ФИО84, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Тольятти, <адрес> Ст. Разина, <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда <адрес> с учетом изменений по постановлению Автозаводского суда от 14.12.17г., по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 3-х лет 5-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого ФИО17 Освобожден по отбытии срока наказания.

4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного район <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года;

5) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) ч.2 ст.325 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от 18.05.2017г. условно-досрочно освобожден 30.05.2017г. на 1 год, 3 месяца 15 дней, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО117 ФИО88. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО118 ФИО89., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находился по месту своего жительства по адресу: г. Тольятти, проспект <адрес>, <адрес>.

Достоверно зная, что в спальной комнате находится телевизор «LG», принадлежащий его матери ФИО119 ФИО20Н., ФИО120 ФИО90., воспользовавшись тем, что в квартире по вышеуказанному адресу находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, <данные изъяты> похитил находящийся на тумбочке телевизор «LG» в комплекте с пультом управления к нему, общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО121 ФИО22Н.

С похищенным имуществом ФИО122 ФИО91. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО123 ФИО92. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО124 ФИО93. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО125 ФИО94., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находился по месту своего жительства по адресу: г. Тольятти, проспект <адрес>, <адрес>.

Достоверно зная, что в ванной комнате находится стиральная машинка «BOSCH», принадлежащая его матери ФИО126 ФИО27Н., ФИО127 ФИО95., воспользовавшись тем, что в квартире по вышеуказанному адресу находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, <данные изъяты> похитил находящуюся в ванной комнате стиральную машинку «BOSCH» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую ФИО128 ФИО29Н.      

С похищенным имуществом ФИО129 ФИО96. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО130 ФИО31Н. материальный ущерб на указанную сумму.

-------------------

Подсудимый ФИО131 ФИО97.вину признал полностью, пояснив в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома один. Ему срочно понадобились денежные средства, поэтому он решил сдать в ломбард что-либо из принадлежащих матери вещей, находящихся в квартире. Из спальной комнаты он взял телевизор марки «LG», затем вызвал такси, на котором отвез телевизор в комиссионный магазин, расположенный в магазине «Петушок» по <адрес> <адрес>, <адрес>, где по своему паспорту сдал похищенный у мамы телевизор за 2500 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил маме, что телевизор заложил в комиссионный магазин. После этого они вместе с мамой доехали до комиссионного магазина, где мама выкупила телевизор за 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, он также находился ФИО33 Он вновь решил взятьчто-нибудь из вещей, которые находились в квартире и принадлежали его маме, чтобы продать или заложить в ломбард. Из ванной комнаты он взял стиральную машинку «BOSCH» в корпусе белого ФИО34 Он вытащил стиральную машинку из квартиры и поставил к подъезду и хотел вызвать такси, но в этот момент он увидел соседа нерусской национальности, который проживает в их доме. Подсудимый предложил данному человеку купить стиральную машинку за 900 рублей, на что сосед согласился, при этом подсудимый собирался выкупить данное имущество.Эти деньги он потратил на свои нужды. Впоследствии он все рассказал матери, которая, обозлившись на него, заявила в полицию, где необоснованно рассказала, что похищенные вещи являются для нее значительным ущербом. В полиции он добровольно рассказал сотрудникам полиции, кому продал стиральную машинку, которая впоследствии была ФИО35 Подсудимый раскаивается в совершенных преступлениях.

Потерпевшая Терехова ФИО36Н. в судебном заседании показала, что она проживает в квартире по адресу: г.Тольятти, пр-т <адрес>, <адрес> с освободившимся из мест лишения свободы сыном ФИО81 ФИО133. Она работает на двух работах, к тому же получает пенсию и сдает в аренду квартиру, которая формально является собственностью ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а сын оставался ФИО38 На следующий день, после смены она пришла домой и обнаружила, что в спальной комнате на столике отсутствует телевизор марки «LG», который она покупала за свои деньги в 2015 году, и стоимость которого на момент хищения она оценила 8000 рублей. ФИО134 ФИО98. рассказал ей, что телевизор заложил в комиссионный магазин, расположенный в магазине «Петушок» по <адрес> <адрес>. Она сама выкупила свой телевизор за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, сын также оставался ФИО40 Вернувшись с работы на следующий день, она обнаружила пропажу ее стиральной машинки «BOSCH» стоимостью 6000 рублей. После того, как она высказала сыну свои претензии, он признался в краже и сообщил, что стиральную машинку продал незнакомому мужчине, который проживает в соседнем подъезде их ФИО41 Она разозлилась, и обратилась в полицию с заявлением о хищении указанного выше ФИО42 Причиненный ущерб в обоих случаях хищения не является для нее значительным, поскольку ее совокупный доход составляет более 25 000 рублей и она в состоянии купить за указанные деньги похищенные вещи без значительного ущерба для собственного семейного ФИО43 Заявляла на следствии о значительности для нее ущерба, т.к. была обозлена на ФИО44

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, чтов указанный период времени снимал квартиру, проживая по адресу : г. Тольятти, пр-т <адрес>, <адрес>. За неимением денег, подрабатывал таксистом на своей автомашине. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой на обед. Когда он вышел из машины, к нему подошел парень, проживающий в их доме, как узнал позже ФИО135 ФИО99., который предложил купить у него стиральную машинку за 900 рублей, на что тот согласился. Через некоторое время ФИО136 ФИО100. предлагал ему выкупить машинку путем перечисления денег на карточку, но свидетель отказался, потребовав вернуть наличные. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него стиральную машинку, пояснив, что она была ФИО47 О том, что стиральную машинку подсудимый украл у своей матери, свидетель не знал.

Свидетель ФИО8, показания которого в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что работает в комиссионном магазине ООО «Волгастройбизнес» в должности ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ мужчина, представший паспорт на имя ФИО137 ФИО82 ФИО85, принес телевизор LG с пультом управления, был составлен договор комиссии, по которому ФИО138 ФИО101. было передано 2500 рублей. На следующий день данный телевизор был выкуплен.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах ФИО50

по эпизоду хищения телевизора «LG», принадлежащего ФИО139 ФИО51Н.:

-заявление ФИО140 ФИО52Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Терехова ФИО102., который похитил из спальной комнаты по адресу: г. Тольятти, пр-т <адрес>, <адрес> принадлежащий ей телевизор марки «LG» стоимостью 8 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> <адрес>, <адрес>, фототаблица прилагается (л.д. 42-48)

-протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО142 ФИО54Н. изъяты документы на похищенный телевизор «LG» (л.д.13-14)

-протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО143 ФИО55Н. изъят телевизор «LG» (л.д.96)

-протокол выемки, согласно которому в комиссионном магазине ООО «Волгастройбизнес», расположенном по адресу: <адрес> б-р Приморский, 22, изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «LG» (л.д.26-29)

-протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон и руководство пользователя на телевизор «LG», телевизор «LG» в комплекте с пультом управления, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.97-104, 105)

по эпизоду хищения стиральной машинки «BOSCH», принадлежащей ФИО144 ФИО56Н.:

-заявление ФИО145 ФИО57Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Терехова ФИО103., который похитил из ванной комнаты по адресу: г.Тольятти, пр-т <адрес>, <адрес> принадлежащую ей стиральную машинку марки «BOSCH» стоимостью 6000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.40)

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> <адрес>, <адрес>, фототаблица прилагается (л.д. 42-48)

-протокол выемки, согласно которому у ФИО7 изъята стиральная машинка марки «BOSCH» (л.д.65-67)

-протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена стиральная машинка марки «BOSCH», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.97-104, 105)

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого Терехова ФИО104. доказанной полностью, с учетом позиции прокурора, действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого ФИО60

Действия подсудимого с учетом позиции прокурора, также следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО148 ФИО105. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого ФИО62

Свою причастность к хищению имущества потерпевшей не отрицает подсудимый ФИО149 ФИО106., показавший как на предварительном следствии, так и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей матери, нуждаясь в деньгах, в ее отсутствие похитил из квартиры ее телевизор «LG», который сдал в этот же день в ломбард в торговом центре «Петушок» за 2500 рублей. Он же 5 октября, при аналогичных обстоятельствах, находясь один в квартире матери, похитил ее стиральную машинку, отдав ее за 900 рублей малознакомому соседу по подъезду.

Изложенные подсудимым обстоятельства суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются:

- заявлениями потерпевшей ФИО150 ФИО64Н., о хищении имущества из квартиры ее сыном ФИО151 ФИО107.;

- заявлениями подсудимого о чистосердечном признании, где он собственноручно описал обстоятельства совершенных им краж и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом;

- показаниями потерпевшей ФИО152 ФИО66Н. описавшей обстоятельства хищения из ее <адрес> августа и ДД.ММ.ГГГГ принадлежавших ей телевизора «LG» и стиральной машинки «BOSCH», стоимость которых она определила с учетом износа данных предметов;

- показаниями свидетеляФИО8, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ООО «Волгастройбизнес» ФИО153 ФИО108., принес телевизор «LG» с пультом управления, был составлен договор комиссии, по которому ФИО154 ФИО109. было передано 2500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, будучи неосведомленным о том, что продаваемое ему имущество является похищенным, приобрел за 900 рублей у Терехова ФИО110. стиральную машинку «BOSCH»;

- протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине ООО «Волгастройбизнес», расположенном по адресу: <адрес> б-р Приморский, 22, изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «LG»;

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО7 изъята стиральная машинка марки «BOSCH»;

           Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Терехова ФИО70Н. показала, что получает пенсию, работает на двух работах, получает арендную плату за вторую квартиру, имея совокупный доход более 25 000 рублей. Соответственно ущерб в 8000 и 6000 рублей для нее не является значительным. О значительности она заявила на предварительном следствии, поскольку была сильно обозлена на сына за его поведение.

          При изложенных потерпевшей обстоятельствах и отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей значительного ущерба, суд считает юридически обоснованной процессуальную позицию государственного обвинителя, исключившего из каждого из преступлений квалифицирующий признак - хищение с причинением значительного ущерба гражданину и квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного ФИО71

При назначении наказания судом учтена степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он вину признал полностью, неудовлетворительно характеризуется, состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от опиоидов, на учете их в психоневрологическом диспансере не состоит.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; сообщение об обстоятельствах совершения преступления и о месте нахождения похищенных вещей, как активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, по каждому из преступлений; возврат подсудимым денежных средств из полученной арендной платы за квартиру, в счет погашения затрат потерпевшей на выкуп похищенного имущества в ломбарде, как возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением от 2.08.2017г.

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, тяжелые хронические заболевания у подсудимого - ВИЧ-инфекция, Гепатит. Чистосердечное признание о совершенных преступлениях заявлено подсудимым в период, когда о них уже было общеизвестно, в связи с чем они не могут быть признаны явками с повинной, вместе с тем они, наряду мнением потерпевшей, не желающей назначения подсудимому строгого наказания, признаются судом иными смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством по данному делу является имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступления, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, размер которого следует определять с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления образуют рецидив преступлений при наличии у Терехова непогашенных судимостей: 24.11.2006г. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; 07.06.11г. года по приговору Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст.161 УК РФ; 08.08.2011г. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> по п.п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ; 01.06.2016г. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ ч.2 ст.325 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого ФИО72

Суд принимает во внимание характер общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в период отбывания наказания по предыдущему приговору и не находит оснований для: сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору от 01.06.16г. в порядке п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ; применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ; применения положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терехова ФИО83 ФИО86 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.08.2017г.) - один год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.10.2017г.) - один год лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО159 ФИО111. один год и восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить часть не отбытого наказания по приговору Автозаводского суда от 01.06.2016г. и окончательно определить ФИО160 ФИО112. два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ФИО75 Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Терехова ФИО113. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - ХРАНИТЬ при уголовном деле;

- гарантийный талон и руководство пользователя на телевизор «LG» в комплекте с пультом управления, стиральную машинку «BOSCH», хранящиеся у потерпевшей ФИО162 ФИО77Н. - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии ФИО78 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Матюшенко И.ФИО79