Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2014 ~ М-186/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-190/2014г. 06 ноября 2014 года

с.Дубёнки Республики Мордовия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием представителя истца – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Кильдяйкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 11 августа 2014 года № 23,

ответчика Руссковой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Руссковой Е.Н., Русскову С.Н. и Кузьминой Р.Н. о взыскании задолженности, понуждении к установлению обременения на имущество должников с последующим обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») обратилось в суд с иском к Руссковой Е.Н., Русскову С.Н. и Кузьминой Р.Н. о взыскании задолженности, понуждении к установлению обременения на имущество должников с последующим обращением взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01 июля 2008 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Руссковой Е.Н., Руссковым С.Н. и Кузьминой Р.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме ****** рублей сроком на 264 месяца с уплатой процентов за пользование им в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ, последующем на основании дополнительного соглашения от 15 марта 2010 года в размере 6,375 % годовых, которые в полной сумме выплачиваются лично заемщиками. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 72,42 кв.м, сметной стоимостью 1 538 797 рублей. Заимодавец свою обязанность по предоставлению займа в размере ****** рублей выполнил в полном объёме и перечислил указанную сумму в безналичном порядке на расчетный счет. В соответствии с пунктом 4.1.1. вышеуказанного договора займа заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные заимодавцем проценты за весь фактический период пользования займом. Однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения основного долга и процентов по нему вносят неравномерно. На момент подачи искового заявления сумма основного долга составила 462 346 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом, начисленные истцом, но не оплаченные ответчиками – 47 144 рубля 06 копеек, пени за просрочку уплаты по займу и процентов по нему – 57 850 рублей 93 копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 30, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 50-56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит взыскать с ответчиков Руссковой Е.Н., Русскова С.Н. и Кузьминой Р.Н. солидарно в пользу истца задолженность в размере 567 341 рубля; возврат госпошлины по делу в сумме 8873 рублей 41 копейки и расходов по реализации заложенного недвижимого имущества; определить способ исполнения решения – обращение взыскания на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере суммы остатка неисполненных обязательств по договору займа, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата займа; определить способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома.

    В заявлении от 21 октября 2014 года ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уточнило исковые требования в части определения способа исполнения решения, просило определить способ исполнения решения – принудительная государственная регистрация ипотеки в силу закона, являющаяся обеспечением исполнения обязательства по договору займа № от 01 июля 2008 года на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с последующим обращением взыскания на заложенный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Кильдяйкина Е.В., действующая на основании доверенности от 11 августа 2014 года № 23, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению, просила удовлетворить требования ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в полном объёме.

Ответчик Русскова Е.Н. исковые требования признала в полном объёме, о чем представила суду письменное заявление, пояснив также, что причиной невнесения периодических платежей по договору займа явилось нестабильное материальное положение из-за того, что супруг Руссков С.Н. не обеспечивает семью постоянно.

Ответчики Руссков С.Н. и Кузьмина Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении из материалов дела, пояснений сторон установлено, что на основании договора займа № от 01 июля 2008 года, заключенного между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Руссковой Е.Н., Руссковым С.Н. и Кузьминой Р.Н., заемщикам был предоставлен целевой кредит в размере ****** рублей сроком на 264 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 72,42 кв.м, сметной стоимостью с учетом коэффициентов удорожания 1 538 797 рублей, а заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Факт исполнения обязательства ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» по выдаче ответчикам Руссковой Е.Н., Русскову С.Н. и Кузьминой Р.Н., займа в размере ****** рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 130312 от 04 июля 2008 года и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора займа № от 01 июля 2008 года за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые в полной сумме уплачиваются лично заемщиками, и могут состоять как полностью из собственных средств заемщиков, так и состоять из следующих частей: 5,0 % годовых – средства заемщиков, оставшаяся часть – средства субсидии, предоставляемые заемщикам из республиканского бюджета Республики Мордовия. Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

С 15 марта 2010 года, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа № от 01 июля 2008 года, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

- за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 6,375 % годовых, которые в полной сумме уплачиваются лично заемщиками, и могут состоять как полностью из собственных средств заемщиков, так и состоять из следующих частей: 5,0 % годовых – средства заемщиков, 1,375 % годовых – средства социальной выплаты, предоставляемые заемщикам из республиканского бюджета Республики Мордовия в соответствии с нормативными актами Республики Мордовия.

Из анализа платежей по договору займа № от 01 июля 2008 года установлено, что заемщиками неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по займу и процентам, установленные договором.

В связи с чем за ответчиками Руссковой Е.Н., Руссковым С.Н. и Кузьминой Р.Н. по состоянию на 01 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере 567 341 рубля 27 копеек, в том числе: 462 346 – сумма основного долга, 47 144 рубля 06 копеек – проценты за пользование займом, 57 850 рублей 93 копейки – пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты начисленных по займу процентов.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

    При этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений ответчиков Руссковой Е.Н., Русскова С.Н. и Кузьминой Р.Н. о завышенном размере пеней, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики были уведомлены об образовавшейся задолженности, о чем в материалах дела имеются требования, но до настоящего времени образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме они не погасили.

Разрешая требования ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из норм статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 21.07.2014) следует, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2014 года № 01/036/2014-17920 следует, что за Руссковой Е.Н. (3/4 доли) и Руссковым С.Н. (1/4 доля) зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; номер и дата государственной регистрации права: № от 20 апреля 2009 года; ограничение (обременение) права – не зарегистрировано; правопритязания – отсутствуют.

Между тем, как следует из пунктов 4.1.7, 1.4 договора займа, заемщики обязуются не позднее 3 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при участии заимодавца составить в соответствии с условиями настоящего договора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые действия по регистрации права собственности на жилой дом. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе и ипотека в силу закона жилого дома в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Согласно пункта 1.5 договора займа права займодавца (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога жилого дома, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики Русскова Е.Н. и Руссков С.Н. также не исполнили обязательства по договору займа от 01 июля 2008 года № об установлении ипотеки в отношении построенного жилого дома и оформления закладной.

    В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 21.07.2014), пунктом 4.4 договора займа от 01 июля 2008 года, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, суд, с учетом положений статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 21.07.2014), а также то, что право собственности Руссковой Е.Н. и Русскова С.Н. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место ипотека в силу закона, в связи с чем заключение отдельного договора ипотеки не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 21.07.2014) к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу положений части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 21.07.2014), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Суд, на основании указанной выше нормы закона, имеет право установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, и, учитывая, что стороны в судебном заседании достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества - 1 538 797 рублей, указанной в договоре займа от 01 июля 2008 года с учетом коэффициентов удорожания, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 1 538 797 рублей.

Указанных в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 21.07.2014) обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поскольку ответчики не вносят платежей по договору займа в течение девяти месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки – спорного жилого дома.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 21.07.2014) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Препятствий для реализации спорного жилого дома путём продажи с публичных торгов, не имеется.

Кроме того, в силу нормативных положений, регулирующих обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, при обращении взыскания на жилой дом, являющийся предметом ипотеки, такое обстоятельство как проживание в доме несовершеннолетних детей не учитывается, поскольку истец не заявлял требований о выселении, проживающие в доме несовершеннолетние дети Руссковой Е.Н. и Русскова С.Н. не являются стороной по сделке, заключенной между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ответчиками, каким-либо иным образом договор займа на их права и законные интересы не влияет, то отсутствуют и основания для привлечения к участию в деле прокурора и органов опеки и попечительства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия в собирании доказательств.

    Так, истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате займа и процентов за пользование им; наличие оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки), ответчиками же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

    Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, и в своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по реализации заложенного недвижимого имущества, т.к. расчет такой суммы не представлен истцом, кроме того, такие суммы определяются по завершении реализации имущества, на что также указано пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 21.07.2014), а порядок и сроки уплаты таких расходов определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 2957 рублей 80 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворить частично.

Взыскать с Руссковой Е.Н., Русскова С.Н. и Кузьминой Р.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» сумму долга по договору займа № от 01 июля 2008 года по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере 567 341 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок один) рубля 27 копеек, в том числе: 462 346 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 47 144 рубля 06 копеек – проценты за пользование займом, 57 850 рублей 93 копейки – пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты начисленных по займу процентов.

    Определить способ исполнения решения – принудительная государственная регистрация ипотеки в силу закона, являющаяся обеспечением исполнения обязательств по договору займа № от 01 июля 2008 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта: №, номер и дата государственной регистрации права: № от 20 апреля 2009 года), с последующим обращением взыскания на заложенный жилой дом, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 538 797 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей, местонахождение: <адрес>.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» из стоимости заложенного имущества ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в размере 567 341 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок один) рубля 27 копеек, из которых: 462 346 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 47 144 рубля 06 копеек – проценты за пользование займом, 57 850 рублей 93 копейки – пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты начисленных по займу процентов.

    Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Руссковой Е.Н., Русскова С.Н. и Кузьминой Р.Н. в пользу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины по делу в размере 8 873 рублей 41 копейки, в равных долях по 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2014 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова