Решение от 13.05.2013 по делу № 1-16/2013 от 13.05.2013

Дело № 1-22-16/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская                                                                         13 мая 2013 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. с участием: государственного обвинителя прокурора - Зайцева С.Н. подсудимой Лудановой О.В., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Денисенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении: Лудановой О.В.,родившейся <ДАТА3> <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,    

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луданова О.В. совершилакражу, то есть тайное хищение  чужого имущества при следующих обстоятельствах.

              <ДАТА8> жительница <АДРЕС> Луданова О.В., находясь в домовладении Климентьевой Т.С., расположенном по адресу: <АДРЕС>, в одной из комнат в шифоньере увидела <АДРЕС>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые решила похитить для использования в личных целях. Во исполнение  своего преступного умысла, Луданова О.В. убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из  корыстных побуждений, желая причинить  имущественный ущерб Климентьевой Т.С., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, взяла и одела на себя <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Совершив указанные действия. Луданова О.В., продолжая действовать тайно, покинула домовладение Климентьевой Т.С., тем самым совершила тайное хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> и причинив имущественный ущерб Климентьевой Т.С. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, обвиняемой Лудановой О.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Подсудимая Луданова О.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью согласно предъявленному обвинению, поддержала заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая Климентьева Т.С. - в заявлении, направленном в адрес суда, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленноеподсудимой обвинение суд считает обоснованным,  оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Луданова О.В. совершила кражу, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она противоправно, безвозмездно, тайно изъяла  <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющиеся для неё чужими и принадлежащие на праве собственности Климентьевой Т.С..

При назначении Лудановой О.В. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Обсуждая вопрос о наличии у Лудановой О.В.<ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу наличии <ОБЕЗЛИЧЕНО> по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4> за совершение преступлений по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силу п. А ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образующей,  поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно и  после условно досрочного освобождения подсудимой от отбывания наказания <ДАТА7>, на момент совершения преступления по настоящему делу, три года, установленные п. В ч. 2 ст. 86 УК РФ для погашения судимости, не истекли.      

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с  ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины. Возмещение ущерба потерпевшей, выразившееся в добровольном возвращении похищенного суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подтверждается актом добровольной выдачи (л.д. 12).  

Луданова О.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Лудановой О.В. возможно с назначением ей наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту фактического жительства.

Вещественные доказательства по делу - <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать возвращенными законному владельцу.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░