Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-390/2012;) ~ М-393/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-2/2013

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ардатове

14 января 2013 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чамзинского отделения № 4314 ОАО «Сбербанк России» к ООО «Вперед», Денисову А. Н., сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Новокачаевский» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Сбербанк России" в лице Чамзинского отделения № 4314 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 19.01.2012 между Банком и ООО «Вперед» заключен кредитный договор № - - , по условиям которого банк предоставил заемщику ООО «Вперед» кредит на сумму - - рублей для пополнения оборотных средств под 13,1 % годовых на срок до 16 января 2014 года. По состоянию на 9 августа 2012 года за заемщиком числится задолженность в сумме - - , состоящая из просроченной ссудной задолженности в сумме - - рубля, просроченных процентов- 17001 рублей 39 копеек, неустойки на просроченный основной долг-1193 рубля 07 копеек, неустойки на просроченные проценты-243 рубля 41 копейка. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № - - от 19.01.2012г. банком был заключен договор поручительства физического лица № - - от 19.01.2012 г. с Денисовым А.Н. В связи с тем, что заемщиком не исполняются принятые на себя кредитным договором обязательства, банк просит взыскать в его пользу с Денисова А.Н. задолженность по кредитному договору № - - от 19.01.2012г. в сумме - - и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3235 руб. 41 коп..

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, требуя к взысканию - - . и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6268 руб.92 коп..

15.11.2012г. ОАО «Сбербанк России» вновь увеличил исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, требуя к взысканию окончательно солидарно с Денисова А.Н., ООО «Вперед» и сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Новокачаевский» задолженность по кредитному договору № - - от 19.01.2012 г. в размере - - . и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14984 руб. 41 коп.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечены в качестве соответчиков ООО «Вперед» и сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Новокачаевский»

Представитель истца- ОАО «Сбербанк России» в лице Чамзинского отделения № 4314- старший юрисконсульт отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах- Начаркин А.А., действующий на основании доверенности № 2587 от 07.10.2011г., в судебное заседание не явился, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о месте и времени его проведения, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Новокачаевский» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о месте и времени его проведения, путем заблаговременного направления по почте, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в суд не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вперед»- Кочергова Е.П., действующая на основании доверенности от 24.09.2012г., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, судебной повесткой, была извещена о месте и времени его проведения, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования просила оставить без удовлетворения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Денисов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения, суду пояснил, что он не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору № - - от 19.01.2012 г., однако считает, что должен быть освобожден от ответственности, так как кредит представлялся не ему, а ООО «Вперед», у которого есть имущество, техника, и поэтому с общества должен быть взыскан долг.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО «Вперед» 19.01.2012 г. заключен кредитный договор № - - , по условиям которого заемщику банком предоставляется кредит в сумме - - рублей, а заемщик обязан возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,1 % годовых, срок возврата кредита- 16.01.2014 г., погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 2 к кредитному договору ежемесячно, начиная с 20.02.2012г. по дату полного погашения кредита ( л.д.13-14).

В обеспечение исполнения ООО «Вперед» условий кредитного договора № - - от 19.01.2012 г. банком заключены договоры поручительства с директором общества Денисовым А.Н. № - - от 19.01.2012 г. и сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Новокачаевский» № - - от 15.06.2012г. (л.д.17-20, …..).

Согласно указанных договоров поручительств поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО «Вперед» всех обязательств по кредитному договору № - - от 19.01.2012 г., заключенному между банком и заемщиком. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - - рублей, срок возврата кредита 16.01.2014 г., порядок погашения кредита ежемесячно в размере - - руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,1 процентов годовых, комиссионные платежи, размеры неустойки. Также согласно требований данных договоров договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (л.д….).

Общие условия договоров поручительства, изложены в приложениях к договорам поручительства № - - от 19.01.2012 г. и № - - от 15.06.2012 г., и как следует из них, данные условия приняты сторонами (л.д…..).

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору №- - от 19.01.2012 года в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 1 24.01.2012г. (л.д.22), и не оспаривается сторонами.

Из расчёта иска (сведений о задолженности по кредитному договору № - - от 19 января 2012 года), представленного истцом следует, что банк требует взыскания с поручителей : непогашенную ссудную задолженность в размере - - руб., сумму текущих процентов на дату составления расчета в размере 2 237, 03 руб., просроченные проценты в размере 14316,97 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 5846,06 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1146,69 руб. (л.д….).

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 01.11.2012г. с ООО «Вперед» и сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Новокачаевский» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чамзинского отделения № 4314 была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № - - от 19.01.2012 г. по состоянию на 24.09.2012 г. в размере - - и третейский сбор в размере 6603 рубля 36 копеек ( л.д…).

Доказательств в подтверждение того, что на дату вынесения решения суда заемщиком ООО «Вперед» были полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, суду не представлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Поскольку заёмщиком ООО «Вперед» не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о наличии задолженности заёмщика перед банком.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договоры поручительства физического лица Денисова А.Н. №- - от 19.01.2012г., сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Новокачаевский» № - - от 15.06.2012г. содержат условие о сроке действия поручительства, в соответствие с которым поручительство действует со дня заключения договора поручительства и прекращает действие после выполнения обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право истца заявлять требования непосредственно к заемщику и поручителям, как к солидарным должникам, основано на условиях договоров поручительства и законе.

Учитывая, что Денисов А.Н. и сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Новокачаевский» поручились за исполнение, заёмщиком ООО «Вперед» обязательств по одному и тому же кредитному договору, при этом договорами поручительств не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, суд приходит к выводу о солидарном взыскании в пользу банка с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

При этом, поскольку согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, наличие вступившего в законную силу решения Третейского суда о взыскании с заемщиков в пользу банка задолженности по кредитному договору, не препятствовало банку обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт частичного или полного исполнения обусловленных кредитным договором обязательств ООО «Вперед» перед банком, на момент принятия судом решения 14.01.2013 г., ответчиками в суд не было представлено.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных прошлым решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвующих в деле, суд обязан установить все обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данное деле.

Из содержания решения Третейского суда от 01 ноября 2012 года следует, что физическое лицо Денисов А.Н. не участвовал в рассмотрении дела Третейским судом.

В связи с этим суд, разрешая данное гражданское дело, и определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, не связан с размером задолженности заёмщика, установленной Третейским судом, а исходит из исследованных в судебном заседании доказательств и пределов исковых требований.

Расчёт иска, составленный истцом, судом проверен и признается правильным. Ответчиками данный расчёт в ходе рассмотрения дела судом не оспаривался.

Вместе с тем взыскание с поручителей следует считать солидарным с денежной суммой, взысканной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 01 ноября 2012 год, так как из материалов дела следует, что банк заявил исковые требования фактически с заемщика ООО « Вперед», солидарно с поручителями Денисова А.Н. и сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Новокачаевский».

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела согласно условиям договора № - - от 19 января 2012 года, и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства по уплате кредита от заемщика и поручителей.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чамзинского отделения № 4314 ОАО «Сбербанк России» к ООО «Вперед», Денисову А. Н., сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Новокачаевский» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вперед», Денисова А. Н., сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Новокачаевский» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чамзинского отделения № 4314 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № - - от 19.01.2012 г. :

- непогашенную ссудную задолженность в размере - - руб.;

- сумму текущих процентов в размере 2 237, 03 руб.;

- просроченные проценты в размере 14316,97 руб.;

- неустойку на просроченный основной долг в размере 5846,06 руб.;

- неустойку на просроченные проценты в размере 1146,69 руб., а всего в сумме - - ..

Данное взыскание считать солидарным с денежной суммой, взысканной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 01.11.2012г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вперед», Денисова А. Н., сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Новокачаевский» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чамзинского отделения № 4314 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 ( четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 72 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Н.И. Раскин