Решение по делу № 2-299/2015 от 24.02.2015

Гражданское дело № 2-299/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года п.Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием истца Малышкина Е.П.,

представителя истца Малышкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина ЕП к Климову АЮ о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Малышкин Е.П. обратился в суд с требованием к Климову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 19570 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 4920 рублей и возмещении судебных расходов за подачу искового заявления в размере 934,70 рублей.

В обоснование требований, указал, что он (истец) является индивидуальным предпринимателем. Имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № RUS. Данный автомобиль был передан под полную материальную ответственность ответчику Климову А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, водитель Климов А.Ю. совершил ДТП на принадлежащем ему автомобиле. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные повреждения. Факт совершения ДТП надлежащим образом зарегистрирован не был, так как Климов А.Ю. обещал восстановить автомобиль, поскольку он несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. С просьбой восстановить автомобиль он обращался к ответчику неоднократно, но получил отказ. Данный автомобиль ему пришлось восстанавливать за счет своих средств, его расходы составили 19570 рублей. Автомобиль находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГг. и 10-ДД.ММ.ГГГГг. За все время простоя автомобиля была упущена материальная выгода.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 19570 рублей, упущенную выгоду в размере 4920 рублей и расходы по оплате гос.пошлины в размере 934,70 рублей.

В судебном заседании истец Малышкин Е.П. и его представитель Малышкина Л.В. требования поддержали. Суду показали, что когда автомобиль был помещен на СТО, ответчик был вызван для участия в осмотре повреждений, однако, явился туда в нетрезвом состоянии, устроил скандал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, ответчик препровожден в отдел МВД.

Истец Малышкин Е.П. дополнительно суду пояснил, что автомобиль был поврежден ответчиком. Машина воткнулась передней частью в землю, бампер лопнул. Когда стали поднимать машину, бампер вообще отвалился. От сильного удара рамка радиатора вдавилась. Ответчик Климов А.Ю. отказался от вызова сотрудников ДПС и оформления ДТП, обещал сам возместить все расходы, так как несет полную материальную ответственность. На СТО, машину осмотрели, выставили счет за работу. Все разбитые запчасти были приобретены за счет собственных средств. Просят суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Климов А.Ю. в судебном заседании 16.03.2015г. требования истца не признал, суду показал, что когда машина съехала с дороги, она была целая. В это время мимо проезжали сотрудники ДПС, которые остановились, осмотрели машину, записали ее состояние, повреждений на ней не было. Машину утром привезли на СТО, вечером ее сделали, она была целая. Вину в совершении ДТП он не отрицает. Не согласен с суммой ущерба. При оценке повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТО он не присутствовал, так как его не приглашали. На машине радиатор был целый, только бампера не было. Работал он у ИП Малышкина по трудовому договору, заработная плата была оговорена в размере 7500 рублей в месяц. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В настоящее судебное заседание ответчик Климов А.Ю. не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину своей не явки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, владельцем СТО. В апреле 2014 года к нему на СТО Климов А.Ю. и его отец пригнали машину, сказали, что ее надо подправить, чтобы вечером выехать на работу. На машине были повреждены рамка радиатора, оторван бампер, все повреждения им были описаны. В мае 2014 года эту же машину к нему привезли на ремонт. Расходные материалы по ремонту машины были его, а новые запчасти приобретал собственник.

    Суд, заслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица Малышкин Е.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. в МРИ ФНС № России по Забайкальскому краю, является действующим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Основным видом деятельности являются услуги такси /л.д.77, 95-99/.

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., Климов А.Ю. был принят на работу в такси «Байкал» в лице ИП Малышкина Е.П. на должность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак RUS /л.д.13-15/. Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В № является Малышкин Е.П. /л.д.78/.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на трассе недалеко от с.В-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № RUS под управлением водителя Климова А.Ю.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.15, п.17 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (в ред. от 04.09.2012) владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения.

Владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Малышкина В.Л. обратилась в ОМВД РФ по Оловяннинскому району с заявлением по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия водителем Климовым А.Ю. На основании заявления Малышкиной Л.В., государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Оловяннинскому району проведена проверка /л.д.30,31-32, 34-35, 36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47, 48/.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего гос.инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД по Оловяннинскому району по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова А.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия стало то, что водитель транспортного средства не учел скорость движения ТС и совершил съезд с дороги /л.д.33/.

    Материалами дела установлено, что в результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на трассе около с<адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 75, под управлением Климова А.Ю., получил повреждения.

    Из объяснений Климова А.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ., следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. он выполнял рейс <адрес> – <адрес>. Проехав с.<адрес>, он заехал на бровку дороги, машину резко бросило влево, он резко затормозил и остановился слева от проезжей части. Мимо проезжали сотрудники ДПС, которые остановились и осмотрели машину, повреждений не было /л.д.36/.

    Журналом учета работы водителей подтверждается, что водитель Климов А.Ю. действительно выезжал на линию ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.60/.

    Согласно актам приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. автосервис гаражного кооператива «Ясногорец» ИП Бородин принял в ремонт автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер В № RUS. Автомобиль имеет следующие повреждения: рамка радиатора, смят передний бампер, оторван верхний патрубок, расколот диффузор радиатора, замят левый порог. В акте указаны следующие виды работ: замена радиатора, вытяжка, рехтовка, сварка, покраска рамки радиатора, покраска бампера, рехтовка, покраска левого порога. Стоимость выполненных работ составила 12550 рублей /л.д.10, 93-94/.

    Из экспедиторской расписки №№ и банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость радиатора и бампера составила 5100 рублей, доставка груза составила 1740 рублей. Согласно товарному чеку, стоимость рамки номера составила 180 рублей. Всего 7020 рублей. Данные расходы оплачены истцом /л.д.11-12/.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику Климову А.Ю. в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ была направлена копия искового заявления, предложено представить доказательства в обоснование своих возражений. Доказательства своих возражений против иска ответчик не представил, что позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 232 ТК РФ устанавливает принцип, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

В силу ч.1, ч.2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а работник-ответчик может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет, что ущерб возник не по его вине.

Таким образом, учитывая, что по вине ответчика Климова А.Ю. автомобиль на котором он исполнял трудовую функцию, получил повреждения, то требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 19570 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за 2 рабочих дня 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4920 рублей, из расчета средней выручки от эксплуатации транспортного средства за сутки /л.д.17,18-21, 22-23, 55-56, 57-60/.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного выше, данное требование также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышкина Е.П. удовлетворить.

    Взыскать с Климова АЮ в пользу Малышкина ЕП в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 19 570 рублей и упущенную выгоду в размере 4 920 рублей.

Взыскать с Климова АЮ в пользу Малышкина ЕП в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 934 рубля 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                 Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2015г.