Решение по делу № 2-228/2016 ~ М-130/2016 от 25.01.2016

Дело №2-228/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                              город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Миронова А. М. к Коневу А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец Миронов А.М. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Коневу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28.11.2015 г. в 22:25 на перекрестке улиц Пархоменко-Лесная в г. Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Конев А.А., управляя транспортным средством «Пежо 206», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем ФИО6, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены повреждения. У водителя Конева А.А. автогражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено согласно экспертному заключению составила <- ->

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <- -> в качестве возмещения причиненного материального вреда, судебные расходы <- ->, расходы на представительство в суде <- ->

Истец Миронов А.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Завалиной Ю.В.

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик Конев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.    

    На основании ст.ст. 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2015 г. в 22:25 на перекрестке улиц Пархоменко-Лесная в г. Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Конев А.А., управляя транспортным средством «Пежо 206», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем ФИО6, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены повреждения: заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, задний бампер, передний и задний локера. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.11/.

Автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Миронову А. М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства /л.д.9,10/.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в страховой компании «Энергогарант», страховой полис *Номер*. Автогражданская ответственность водителя Конева А.А. не была застрахована /л.д.11/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа заменяемых деталей, согласно экспертного заключения *Номер* от *Дата* составила <- -> /л.д.13-35/. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, других заключений, отчетов в деле не имеется.

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, отчет составлены после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником и на основании заключенного с истцом договора на оценку. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Судом исследован материал ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2015 г. с участием водителей Конева и ФИО7, из которого следует, что водитель Конев А.А. за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <- ->

Вина водителя Конева А.А. в совершении ДТП от *Дата* установлена в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, постановлением по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, согласно которым водитель Конев А.А. управляя транспортным средством марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем ФИО6, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств..

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию, а так же в ходе судебного заседания.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <- -> Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 1079 п. 3 ч. 2, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Лицо, действия которого повлекли ДТП, обязано возместить вред, причиненный другому участнику ДТП, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <- ->, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истец Миронов А.М. понёс судебные расходы в виде затрат на услуги документальной электросвязи при направлении ответчику телеграммы в размере <- -> /л.д.36/. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец понёс расходы на оплату услуг эксперта-техника. Стоимость экспертных услуг составила <- ->, что подтверждается квитанцией *Номер* /л.д.12/. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <- -> (л.д.39-40).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, в связи с неявкой ответчика каких-либо споров в судебном заседании не возникало, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <- -> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец также понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителя <- -> Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом уплачена госпошлина в сумме <- -> /л.д.7/, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика Конева А.А. в пользу истца Миронова А.М. подлежит взысканию <- ->, в том числе: <- -> – в возмещение ущерба, причиненного ДТП; <- -> – в возмещение расходов по оплате услуг эксперт; <- -> – расходы на отправление телеграммы ответчику, <- -> – расходы на оформление нотариальной доверенности, <- -> – в возмещение расходов на составление искового заявления, <- -> – расходы на представительство в суде, <- -> – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <- ->, ░ ░░░ ░░░░░:

<- ->– ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░;

<- -> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

<- -> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

<- -> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

<- -> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

<- -> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░;

<- -> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░