Решение по делу № 2-1727/2015 ~ М-1934/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-1727/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

С участием прокурора Равинской В.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

01 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Романова Г.В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

         У С Т А Н О В И Л:

          Истец Романов Г.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата>. был принят на работу переводом в <...>, <дата>. был переведен <...>, <дата>. <...> реорганизовано путем слияния в <...>», уволен по собственному желанию <дата>.

<дата>. согласно медицинскому заключению ВК № врачебная комиссия областного центра профессиональной патологии впервые установила у него наличие профессионального заболевания: <...>

<дата>. актом о случае профессионального заболевания установлена связь заболевания с длительной работой в условиях вредных производственных факторов, а именно с содержанием в воздухе рабочей зоны диоксида кремния, превышающего ПДК. Виновными признаны лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, при этом вина пострадавшего не установлена.

        В связи с профессиональным заболеванием ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <...> % до <дата>. Согласно программе реабилитации рекомендован прием лекарственных препаратов, противопоказана работа в пылевых условиях

        В связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания, выраженные в том, что он постоянно задыхается, плохо спит по ночам, тяжело выполнять физические работы по дому, лишен возможности работать по профессии, вынужден постоянно проходить лечение, переживает за состояние своего здоровья. Необходимость проходить врачебные процедуры, принимать лекарственные препараты, ограничение в трудовой деятельности не дают ему возможности чувствовать себя полноценным человеком.

         Перед увольнением обращался к работодателю <...>, с просьбой о возмещении морального вреда, полагая, что имеет право получить положенную достойную компенсацию. На основании Приказа №Б13-1192 от 12.10.2012г. ответчик выплатил единовременную компенсацию по условиям коллективного договора из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности пропорционально степени вины предприятия, в счет возмещения морального вреда в размере <...> руб. Расчёт компенсации морального вреда по коллективному договору не оспаривает, однако считает, что выплаченная единовременная компенсация не компенсирует в полном объеме полученные им в связи с профзаболеванием физические и нравственные страдания. При расчете компенсации ответчиком использовался лишь средний заработок и количество процентов утраты трудоспособности, вместе с тем отсутствовал индивидуальный подход в данном вопросе, обусловленный различными фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Работодателем не были учтены его нравственные страдания: горечь разочарования, переживания, обиды от полученного профессионального заболевания, физические ограничения в бытовой и профессиональной деятельности.

         Причиненный моральный вред, в связи с профессиональным заболеванием оценивает в 200 000 рублей, хотя это и безмерно малая компенсация тех физических и нравственных страданий, которые он перенес.

        Поскольку он подвергался вредным воздействиям производственных факторов не только во время работы у ответчика, но и на других предприятиях, которые в настоящее время прекратили свою деятельность, долю вины ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» следует определять исходя из процентного соотношения к общему стажу во вредных условиях труда повлекших профессиональное заболевание, что составляет 26,01 %. Таким образом, учитывая долю вины ответчика, считает, что ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» должно выплатить ему в счет возмещения морального вреда 52 020 рублей.

         Просил суд взыскать с ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 52 020 рублей.

         В судебное заседание истец Романов Г.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. При рассмотрении дела представитель ответчика Голубев И.В., действующий на основании доверенности от 03.08.2015г., иск не признал, суду пояснил, что на октябрь 2012г. общая сумма компенсации морального вреда составляла 150 000 руб. за 30 % утраты трудоспособности. Согласно пропорционально отработанному времени на их предприятии сумма компенсации морального вреда составила 39 000 руб. 12.10.2012г. соглашение между сторонами было подписано, истец согласился с данной суммой, ничего не оспаривал. Истец у них отработал непродолжительное время, профзаболевание у него возникло ранее. Считает необходимым в иске отказать, поскольку ему компенсацию морального вреда в полном объеме выплатили добровольно.

         Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 федерального закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки (л.д. 5-18) истец <дата>. был принят <...>», уволен <дата>. по окончанию практики. <дата>. принят <...>, <дата>. уволен по окончанию практики. <дата>. принят <...>», 20.10.1978г. уволен в связи с призывом в Советскую Армию. <дата>. принят на <...> <дата>. уволен по собственному желанию. С <дата>. по <дата>. работал подземным <...>. <дата>. принят <...>, <дата>. переведен <...>, <дата>. переведен <...>, <дата>. переведен <...>, <дата>. переведен <...>, <дата> переведен <...>, <дата>. переведен <...>, <дата>. переведен <...>, <дата>. переведен <...>, <дата>. уволен в связи с ликвидацией предприятия. С <дата>. по <дата>. работал на <...>, с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата> с <дата>. по <дата>. <...>». <дата>. принят по переводу <...>». <дата> <...> реорганизованапутем слияния с <...>», <...>» в <...> <дата> уволен по собственному желанию.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата>. (л.д. 19-20) истцу установлено профессиональное заболевание, заключительный диагноз: <...>. Заболевание профессиональное (впервые от <дата>.). Причиной заболевания послужила длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно содержание в воздухе рабочей зоны диоксида кремния, превышающего ПДК. Вина работника не установлена. Лица, допустившие нарушения: шахта «Анжерская» - <...>, ш/у «Физкультурник» - <...>, Анжерское шахтостроительное управление – <...>, шахта «Судженская» -<...>, ш/у «Сибирское» - <...>, шахта «Березовская» - <...>, ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - <...>.

         Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 2014 от 13.12.2010г. (л.д. 21-23) следует, что истец проработал в условиях неблагоприятных производственных факторов (в условиях воздействия аэрозолей фиброгенного действия, превышающих ПДК), повлекших профессиональное заболевание <...> - <дата> в профессиях: <...>

         Наличие у истца профессионального заболевания <...> подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания ВК №45 от 26.07.2012г. (л.д. 25), а также медицинским заключением от 14.08.2015г. (л.д.26).

          Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д. 30) следует, что истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, противопоказана работа в пылевых условиях. Может работать при изменении условий со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть прежней нагрузки.

          Согласно справке    МСЭ № от 11.09.2015г. (л.д.27-28) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...> % сроком с <дата>. до <дата>

         Приказом ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» № Б13-1192 от 12.10.2012г. к выплате истцу назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ) в размере <...> (л.д. 32).

           Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

          Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим федеральным законом, устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях.

    Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

         Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

         Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателями истца, в том числе ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ответчиком по иску, не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании акта о несчастном случае на производстве от 16.08.2012г. (л.д. 19-20), а также санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 2014 от 13.12.2010г. (л.д. 21-23).

             С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем. Выплаченная ответчиком истцу единовременная выплата компенсации морального вреда не компенсирует в полном объеме полученные последним в связи с профзаболеванием физические и нравственные страдания.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: <...> повлекшее утрату профессиональной трудоспособности в размере <...> %, истец испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что он постоянно задыхается, плохо спит по ночам, ему тяжело выполнять физические работы по дому, лишен возможности работать по профессии, вынужден постоянно проходить лечение, переживает за состояние своего здоровья.

          Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца пневмокониоз <...>, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности в размере <...>%, в сумме 150 000 рублей.

          Судом установлено, что профессиональное заболевание истца возникло вследствие длительной работы в условиях вредных производственных факторов (в условиях воздействия аэрозолей фиброгенного действия, превышающих ПДК) на следующих предприятиях:

- шахта «<...>» - <...>,

- ш/у «<...>» - <...>,

- <...> – <...>,

- шахта «<...>» -<...>,

- ш/у «<...>» - <...>,

- шахта «Березовская» - <...>,

- ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - <...>.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом суд учитывает, что ответчик – ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» является правопреемником ОАО «Шахта «Березовская».

           Поскольку в рамках данного гражданского дела заявлены требования только к одному из указанных предприятий – к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер и условия работы истца у ответчика, размер установленной истцу утраты профессиональной трудоспособности <...> % утраты, выплаченную ответчиком единовременную компенсацию в сумме <...> коп., определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – <...>, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей.

    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Г.В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», расположенного по адресу: 652427 Кемеровская область, г. Березовский, ул. Матросова, 1, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979, зарегистрированное в качестве юридического лица 03 августа 2009г., в пользу Романова Г.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <...> в размере 20 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 32 020 рублей полностью отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

         Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

                              Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 07 декабря 2015г.