Решение по делу № 2-943/2017 (2-8802/2016;) ~ М-8736/2016 от 28.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., с участием помощника прокурора города Ангарска Кульгавая Д.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2017 по иску Гришиной Д.С. к ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование своих исковых требований указала, что ** обратилась в женскую консультацию ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» (Далее по тексту АПЦ) с целью обследования на наличие беременности и при положительном ответе прервать ее на раннем сроке беременности. На платной основе она была проконсультирована врачом ФИО6, которая подтвердила наличие беременности и выдала ей направление на УЗИ для уточнения сроков. Врач УЗИ ФИО5 ** беременность подтвердил, указав на наличие в полости матки 1 плодного яйца, определив срок беременности 2-3 недели. ** врачом ФИО3 ей был сделан мини-аборт, после которого она должна была явиться на прием **. Однако ** она поступила в экстренно по скорой помощи в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (Далее по тесту БСМП) с диагнозом – внематочная беременность слева. Она была прооперирована экстренно с удалением маточной трубы и ** была выписана домой. После выписки из БСМП она обратилась к главному врачу АПЦ ФИО2 с заявлением о возмещении понесенных ею расходов: за прием к врачу, за УЗИ, за лекарственные препараты, за физические и нравственные страдания. Частично ей была выплачена денежная сумма, в остальном отказано. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда 250 000,00 руб., убытки в размере 950,00 руб., а также судебные расходы в размере 10 000,00 руб. за юридические услуги и 350,00 руб. за копирование документов.

Истец Гришина Д.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исках. Пояснила, что ** она обратилась в женскую консультацию АПЦ, после проведения УЗИ была подтверждена беременность, которую она хотела прервать. Ей был сделан мини-аборт. ** она была госпитализирована в БСМП, была сделана операция, после она находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно. Через месяц сделала УЗИ и была обнаружена киста в правом яичнике 4 см., а также жидкость в полости шва – серома. Когда она обратилась в регистратуру АПЦ на платной основе, ей был определен врач ФИО6. Были сданы анализы, сделано УЗИ, где подтвердилась беременность. Врач ФИО4 ей сделала вакуумный аборт с обезболиванием. Дома у нее кровило, врач предупредила о том, что нужно пить таблетки. ** она пришла записаться на прием к врачу, запись у нее была на **, а ** она была госпитализирована в БСМП, так как у нее начал болеть живот с утра, стал тянуть живот, потом ей стало хуже, потеряла сознание, была вызвана скорая помощь и ее увезли в БСМП. После осмотра ее увезли в операционную и сказали, что произошел разрыв трубы при внематочной беременности. Под наркозом ей была проведена операция. Через день она начала вставать с кровати, через 4 дня ее перевезли в общую палату. Вина ответчика в том, что не до конца было проведено обследование, не обнаружена внематочную беременность, некачественно проведено УЗИ, не обследованы придатки считает, что можно было сделать щадящую операцию – лапароскопию и сохранить трубу. Кроме того, из медицинских документов не усматривается, что у нее был спаечный процесс при котором не берутся делать лапароскопию. Согласно договору было определено проведение УЗИ гинекологического в динамике, т.е. должны были провести и трансобдоминальное и трансвагинальное УЗИ, чего не было сделано. Врач ФИО4 перед операцией мини-аборт также не осмотрела ее и не обследовала придатки. Не был взят анализ КГЧ на гармон, не передан абортный материал на исследование. В результате она потеряла много крови и удален парный орган, стоимость этого нельзя оценить в денежном выражении.

Представитель истца Пожарская Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточненного иска. Пояснила, что врач УЗИ ФИО5, делая ультразвуковое исследование, не верно определил срок беременности, не указал размер матки, не обследовал придатки. Беременность определяется с последних дней месячных, то есть с **. Считает, что в бланке УЗИ имеется несоответствие поставленного срока и размера плодного яйца. Размер матки после предыдущих родов увеличен. Врач не заполнил протокол осмотра надлежащим образом. Врач ФИО4 взяла на аборт не обследованного пациента, приказ № содержит перечень и объем необходимы исследований перед абортом, который не исполнен. Не взят анализ на ХТЧ, не передан абортный материал на исследование. Биопсия проводится обязательно, но соблюдено этого не было. В выписке о поступлении на скорой от **, установлен срок 5 недель, а в карте прерывания беременности срок установлен 4 недели. Если бы ** все действия были произведены, возможно, это не привело бы к таким последствиям. После изучения медицинских документов они увидели, что у Гришиной были спайки. ** Гришина поступила в БСМП на скорой, она потеряла много крови. Учитывая рост и вес истца, кровопотеря составила 9%. Если бы ей не капали препараты, возможно, наступила бы смерть.

Представитель ответчика Вагина Т.А., исковые требования не признала, поддержала возражения и пояснения представителей Овчинниковой Г.С., Слепнева А.И., действующих на основании доверенностей, которые были даны в судебном заседании **. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Представить Вагина Т.А. пояснила в судебном заседании, что внематочная беременность может быть выявлена при наблюдении в течение нескольких суток. Врач ФИО1, который обследовал ее ** в БСМП, должен был понаблюдать пациентку Гришину, возможно, он бы и поставил диагноз «Внематочная беременность». Через час, судя по медицинской карте, которая была предоставлена из БСМП, ее выписали. Когда Гришина поступила с разрывом, не поставили диагноз внематочной беременности. Ее легко можно спутать с разрывом яичника. Врач ФИО4 сделала мини-аборт по заключению УЗИ.

Представитель третьего лица ОГАУЗ БСМП Азюк С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ** в БСМП поступила истец, высказывала жалобы на умеренно тянущие боли внизу живота. Согласно консультации гинеколога ФИО1, который осматривал истицу в приемном покое, было установлено, что тянущие боли носят не длительный характер, продолжаются в течение одного часа, кровянистых выделений при осмотре обнаружено не было. Врачом-гинекологом при сборе анализов было установлено, что истица проходит обследование в АПЦ. На руках имелось УЗИ, в котором отражена беременность 5 недель. Было назначение на миниаборт на **. В связи с тем, что жизнеугрожающего состояния при осмотре истицы в приемном покое БСМП не было установлено, врачом-гинекологом ФИО1 было принято решение о том, что она не нуждается в госпитализации. Было выдано направление на наблюдение и консультацию в АПЦ, где истица находилась на лечении и где ей проводились лечебно-диагностические мероприятия. После чего истица покинула приемный покой. В 17.42 часов ** истица повторно поступила в приемный покой на скорой, экстренно, с диагнозом внематочная беременность слева прервавшаяся по типу разрыва трубы, кровопотеря. Была осмотрена незамедлительно врачом-гинекологом, сразу начато оперативное лечение. Все лечебно-диагностические мероприятия согласно приказу от ** были выполнены, как следует из акта проверки Росздравнадзора № от **. Медицинская помощь ОГАУЗ БСМП оказана своевременно и качественно. Угроза жизни и здоровью пациентки была ликвидирована оперативным способом. Опираясь на заключение специалистов, считает, что единственным доказательством, подтверждающим вину сотрудников АПЦ – это заключение Росздравнадзора. Указывается, что врачом не выполнен стандарт обследования, не проведено трансвагинальное исследование. Врачи акушеры-гинекологи женской консультации АПЦ не владеют критериями дифференциальной диагностики. Не диагностирована внематочная беременность. Проведение вакуумосперации было не обоснованным, не назначено повторное УЗИ. При своевременной диагностики внематочной беременности имелась возможность провести лапароскопию. Исходя из этого, он считает, если бы истице был своевременно поставлен диагноз, с помощью лапароскопии внематочная беременность была бы удалена, орган сохранен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ране с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что УЗИ-диагностика является субъективной, так как имеются факторы, влияющие на обследование – это оборудование, квалификация врача и готовность пациента. Менструальный срок 5 недель 6 дней – ЭМБ, то есть эмбриональный срок беременности, который на две недели меньше менструального. Также указано плодное яйцо диаметром 5 мм. В это время эмбриона еще не видно, сердцебиения не слышно. Что касается указания в документах размера тела матки, это его недоработка, не досконально оформлена им документация. Придатки были осмотрены, то, что он не увидел внематочную беременность, это не удивительно. Основная его вина – это не дооформление протокола, так как вместо 18-20 человек в день, проходит более 40, у них большая загруженность на работе. Оборудование выпущено 17 лет назад, теоретически можно увидеть внематочную беременность, если пациент подготовлен, но практически всегда пациенты приходят не подготовленные. Трансвагинальное исследование не всегда дает положительные результаты, так как глубина проникновения меньше толщины эндометрии. Эмбрион появляется на сроке 5-6 недель, желтое тело, плодное яйцо он увидел. После прерывания беременности на повторное УЗИ приходят через 10 дней.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гришина Д.С. обратилась в женскую консультацию «АПЦ» ** с жалобами на задержку менструации. Тест на беременность оказался положительный. Для Гришиной Д.С. данная беременность явилась нежелательной и ей рекомендовано: УЗИ, консультация психиатра, анализы крови и мазка. ** проведено УЗИ и выставлен диагноз: беременность 3 недели 6 дней. Диаметр плодного яйца 5 мм – 2.3 недели. Заключение: беременность 2-3 недели. Плодное яйцо в матке. Дано 48 часов для принятия решения. ** дано направление на миниаборт, диагноз: беременность 3-4 недели.

** Гришина Д.С. находилась в ОДС с диагнозом: беременность 4-5 недель. Проведена операция: вакуум-аспирация без осложнений. Диагноз: беременность 4-5 недель. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового гинеколога. Рекомендовано: половой покой 2 недели, осмотр гинеколога с результатами УЗИ через 10 дней после аборта.

** Гришина Д.С. находилась в приемном отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: беременность раннего срока, угроза прерывания беременности. Согласно записям в карте № истец была консультирована гинекологом. Тело матки в антефлексии, увеличено до 5 недель беременности, плотноватое, подвижное, чувствительное. Дополнительно: придатки четко не определяются, их область на момент осмотра безболезненная. Диагноз: беременность 5-6 недель. Угрожающий выкидыш. В связи с отсутствием кровотечения, экстренное опорожнение полости матки не показано.

** Гришина Д.С. экстренно поступила в гинекологическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «Внематочная беременность справа? Разрыв кисты яичника?». Проведена операция: лапаротомия. Сальпингоэктомия слева. Заключительный диагноз: внематочная беременность слева, прервавшаяся по типу разрыва трубы, что подтверждается записями в медицинской карте Гришиной Д.С. №.

По факту обращения Гришиной Д.С. было проведено служебное расследование. Установлено нарушение протокола проведения УЗИ органов малого таза - нет описания состояния придатков матки, для исключения наличия внематочной беременности, что подтверждается копией акта служебного расследования от **, имеющегося в материалах дела.

Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области при выездной проверке в отношении ответчика были выявлены нарушения требований ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий», что отражено в ответе от 11.01.2017.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, а именно для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключению № экспертная комиссия на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела, и в соответствии с поставленными вопросами пришла к выводам об отсутствии данных эхографического обследования придатков матки при выполнении ультразвукового исследования ** и отсутствие визуального (либо гистологического) исследования удаленного плодного яйца, что является нарушением требований Приказа Минздрава РФ от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Других недостатков оказания медицинской помощи Гришиной ДСю в октябре 2016 года медицинскими работниками ОГАЦЗ «Ангарский перинатальный центр» не установлено.

    Вакуум аспирация плодного яйца, проведенная Гришиной Д.С., является щадящим хирургическим методом прерывания беременности ранних сроков и не относится к дефектам оказания медицинской помощи.

В случае Гришиной Д.С., наиболее вероятно, имело место сочетание маточной и трубной беременности, которое редко встречается, и описано в литературе. Однако, достоверно утверждать это не представляется возможным ввиду отсутствия данных о визуальном (либо гистологическом) исследовании удаленного плодного яйца. Диагностика сочетания маточной и этопической беременности чрезвычайно трудна. Симптомов, характерных только для прогрессирующей трубной беременности не существует. Наиболее сложным для выявления трубной беременности является истмический отдел, так как он «прикрывается» углом тела матки и яичником.

Вместе с тем, при выполнении Гришиной Д.С. ультразвукового исследования **, эктопическое плодное яйцо должно было быть либо равно, либо, как минимум, соизмеримо с маточным плодным яйцом, то есть значительно меньше 10 мм (маточное плодное яйцо у Гришиной Д.С. ** было диаметром 5 мм), а, следовательно в сочетании с левой стороной и истмической локализацией даже целенаправленный трансвагинальный поиск не позволил бы выявить трубную беременность.

Даже полное описание придатков при выполнении ультразвукового исследования ** не гарантировало 100% диагностики внематочной беременности у Гришиной Д.С..

** Гришиной Д.С. была удалена левая маточная труба по жизненным показаниям в связи с разрывом ее в результате трубной беременности. Учитывая сложность ультразвуковой диагностики трубной беременности ранних сроков, вероятное сочетание маточной и трубной беременности у Гришиной Д.С., прямой причинной связи между имевшимися дефектами оказания медицинской помощи и оперативным удалением левой маточной трубы – не имеется. Удаление одной маточной трубы не повлекло изменения качества жизни и ухудшения репродуктивной функции у Гришиной Д.С..

    Оценивая заключение экспертной комиссии, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками государственного учреждения здравоохранения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. Экспертами использованы материалы гражданского дела, а также представленные медицинские документы. Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании: актом проверки ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области.

По выявленным нарушениям было оформлено предписание по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь. Составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – старшей акушерки женской консультации ОГАУЗ «АПЦ» с наложением штрафных санкций в размере 10 000 руб..

    Доводы стороны истца о том, что вероятностные выводы экспертов о наличии маточной и трубной беременности свидетельствуют о наличии вины медицинского учреждения, суд находит несостоятельными, поскольку прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами качества медицинской помощи и проведенной операцией по удалению маточной трубы, не установлено. Вывод экспертов в этой части носит категоричный характер.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» допущены дефекты в оказании медицинской помощи Гришиной Д.С..

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; 2) причинная связь межу противоправным деянием и возникшим вредом; 3) наличия вины медицинского учреждения.

Статья 1064 часть 2 ГК РФ содержит специальное правило доказывания, меняющее общее правило статьи 56 ГПК РФ. Так, указанная норма закона содержит доказательную презумпцию вины причинителя внедоговорного вреда.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать – вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Неисполнение ответчиком такой обязанности ведет к неблагоприятным для него материально-правовым последствиям.

Таким образом, бремя доказывания того, что оказанная медицинская помощь при обращении Гришиной Д.С. соответствовала стандарту специализированной медицинской помощи, лежит на ответчике.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    В соответствии с п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гришиной Д.С., суд приходит к выводу об их удовлетворении, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из представленных в материалах дела доказательств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит установленным факт причинения Гришиной Д.С. морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Суд, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом физических страданиях, с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом степени разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в пользу Гришиной Д.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб..

Принимая решение в части требований истца о возмещении вреда здоровью, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, под вредом, причиненным здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п.25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшения состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между дефектами в оказании медицинской помощи Гришиной Д.С. при обращении ее к ответчику ** и проведенной операцией: Лапаротомия, сальпингоэктомия слева **, вины ответчика не установлено, суд находит исковые требования истца о взыскании в возмещение вреда здоровью суммы 250 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на проведение УЗИ в размере 950 руб..

Истцом заявлено также требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и копирование документов 350 руб..

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ** истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Пожарская Н.Н.. Стоимость услуг составляет согласно договору 10 000 руб.. Согласно распискам истец оплатила по договору Пожарская Н.Н. денежные средства в сумме 5000 руб. ** и 5000 руб. **.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг, подтверждены представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В части требований о возмещении расходов на копирование документов, суд учитывает следующее.

Суду представлен истцом товарный чек от ** за копирование документов.

Как указала в судебном заседании истец, она копировала документы в ** года. Исковое заявление зарегистрировано Ангарским городским судом **.

Таким образом, в судебном заседании не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств несения истцом расходов по копированию документов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку доказательств суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование в размере 350 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гришиной Д.С. к ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» в пользу Гришиной Д.С. компенсацию морального вреда 70 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 80 000 руб..

    В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированный текст решения будет составлен **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова