Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-985/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                       03 ноября 2016 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Воронова <данные изъяты> - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. около <адрес> был выявлен Воронов Р.В., который не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 руб., назначенный ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе защитник Воронова Р.В. - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как надлежащих и достоверных доказательств получения Вороновым Р.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат.Судом нарушены права Воронова Р.В. на защиту, на дачу пояснений, на ознакомление с материалами дела, а так же на юридическую помощь.

В постановлении мирового судьиуказано, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Воронов Р.В., был извещен надлежащим образом. Однако, доказательство о надлежащем извещении в постановлении -не указано. Каких-либо других доказательств надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности в деле не имеется. Воронова Р.В. не уведомляли о рассмотрении дела об административном правонарушении. Судебной повестки о рассмотрении дела №, он не получал. Так же были нарушены его права предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.3,25.15 КоАП РФ.

Судом не учтено, что в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 пункт 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государствообязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В судебное заседание Воронов Р.В. и его защитник не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, принятая защитником ФИО2 и заказное письмо на имя Воронова Р.В., возвращенное в суд с отметкой об истечении срока хранения. В своей телефонограмме защитник Воронова Р.В. - ФИО2 просил рассмотреть жалобу в их отсутствие в связи с занятостью в других процессах, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд,исследовав представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Мировым судьей было установлено, что штраф, наложенный на Воронова Р.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в установленный законом срок оплачен не был, в связи с чем признал Воронова Р.В. виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10000 рублей.

Вывод о виновности Воронова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи, как и у судьи второй инстанции, оснований нет.

Доводы жалобы о том, что надлежащих и достоверных доказательств получения Вороновым Р.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, подлежит отклонению.

Как следует из материалов административного дела, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, направлялось Воронову Р.В. по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в постановлении: <адрес> <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям о почтовой обработке (л.д.4) письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что Воронов Р.В. получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного штрафа и был осведомлен о необходимости оплатить штраф. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ на оплату штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств оплаты Вороновым Р.В. в установленный законом срок наложенного на него штрафа ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было, следовательно, в действиях Воронова Р.В. имеется состав административного правонарушения, и он правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Воронов Р.В. не был извещен мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья правомерно вынес постановление без участия Воронова Р.В., поскольку он, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени слушания дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №».

Воронов Р.В. был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела об административном правонарушении судебной повесткой, которая направлялась по почте, однако она была возвращена в связи с истечением срока хранения, то есть он уклонился от явки в суд (л.д. 10). Доказательств того, что в тот период времени он не проживал по месту регистрации, и у него не имелось доступа к почтовому ящику, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей принимались меры по извещению Воронова Р.В., и он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому доводы защитника, указанные в жалобе являются необоснованными.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Воронова Р.В. соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, не имеется, избранное наказание Воронову Р.В.соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова <данные изъяты> по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № - оставить без изменения, а жалобу защитника Воронова Р.В. ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья                                                   И.В. Власова