Решение по делу № 2-202/2014 ~ М-2/2014 от 09.01.2014

Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2014 по исковому заявлению Насонова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Насонову А. В. об обязании передать годные остатки

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Насонов А.В. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, указав, что *Дата* истец заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования *Номер* автотранспортного средства автомобиль, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* сроком на 12 месяцев. Страховая сумма по договору страхования составляет <сумма>.

Истец указывает, что *Дата* по адресу *Адрес* произошел страховой случай (пожар). Указанный выше автомобиль сгорел. По результатам технического заключения *Номер* причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня, что наряду с обстоятельствами, описанными очевидцами, указывают на то, что пожар возник в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, то есть был совершен поджог. В результате Пожара произошла полная гибель автомобиля.

*Дата* в страховую компанию Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» *Номер* от *Дата*, в течение 15 дней после получения от Страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами, должно было быть принято решение о признании страхового случая, подготовлен и утвержден акт о страховом случае, после чего в течение 7 дней должно быть выплачено страховое возмещение, либо должно было быть вручено извещение об отказе в выплате страхового возмещения с обоснованием причин отказа.

О страховом случае было заявлено *Дата*, а в дальнейшем проводились исследования причины возгорания автомобиля. *Дата*, по результатам исследования Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения истек *Дата*. Однако, в нарушение сроков, установленных Правилами, ни страхового возмещения, ни ответа от страховой компании Истец не получил. *Дата* истец обратился к Ответчику с Претензией, в которой просил в установленный срок добровольно осуществить страховую выплату. Однако ни ответа на претензию, ни выплаты истец не получил.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20, Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Истец указывает, что по состоянию на *Дата* просрочка выплаты составила 22 дня. Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <сумма>/ 360 х 22 х 8.25% = <сумма>. (Указанием Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования установлена 8,25 процента годовых).

В результате нарушения сроков и порядка выплаты страхового возмещения Ответчик испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в нарушении сна из-за переживаний, что страховое возмещение ему не будет выплачено, и из-за необходимости терять время и деньги для защиты своих прав. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в <сумма>.

За помощью в защите своих прав Истец был вынужден обратиться в центр юридической помощи ООО «<данные изъяты>» и понести расходы - оплата услуг юриста составила - <сумма> в том числе: за изучение документов - <сумма>; за составление претензии <сумма>; за составление искового заявления - <сумма>; представление интересов истца в суде - <сумма>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение в размере причиненного поджогом автомобиля ущерба в размере <сумма>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>; расходы на оплату юридических услуг <сумма>; компенсацию морального вреда в сумме <сумма>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от *Дата* (л.д.178) к производству были приняты уточненные исковые требования истца по первоначальному иску Насонова А.В., согласно которых истец просил взыскать с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение в размере причиненного поджогом автомобиля ущерба в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, прочие расходы в сумме <сумма> и <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, убытки в сумме <сумма>, штраф, а так же судебные расходы.

Определением суда от *Дата* (л.д.221,222) к производству суда были приняты уточненные исковые требования истца по первоначальному иску Насонова А.В., а так же принят частичный отказ от ранее заявленных требований, при этом представитель истца Насонова А.В. – Асаева Э.А. указала, что *Дата* ответчик перечислил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <сумма>. На основании чего представитель истца просит уменьшить сумму иска и взыскать с ответчика <сумма> в том числе: <сумма> – проценты за пользование чужими денежными средствами; <сумма> - убытки за хранение останков автомобиля после *Дата* года; <сумма> - оплата услуг оценщика; <сумма> – убытки в виде выплаты процентов по кредиту, компенсацию морального вреда <сумма>, штраф, судебные издержки. От остальных требований истец отказался.

Определением суда от *Дата* к производству суда были приняты уточненные исковые требования истца по первоначальному иску Насонова А.В., а так же принят частичный отказ от ранее заявленных требований, при этом представитель истца Насонова А.В. – Асаева Э.А. указала, что в пользу истца необходимо взыскать <сумма>, в том числе: <сумма> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <сумма> – расходы на хранение остатков автомобиля (после *Дата*.), а так же просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста-оценщика – <сумма>, расходы на оплату судебной экспертизы – <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, штраф, а так же судебные расходы.

В судебном заседании *Дата* представитель истца по первоначальному иску Насонова А.В. – Асаева Э.А. дважды уточняла исковые требования, окончательно указав, что просит взыскать <сумма>, в том числе: <сумма> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <сумма> – расходы на хранение остатков автомобиля (после *Дата* по *Дата*), расходы на оплату эвакуатора <сумма>, а так же просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста-оценщика – <сумма>, расходы на оплату судебной экспертизы – <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, оплата эвакуатора – <сумма>, штраф, а так же судебные расходы: на оплату услуг юриста <сумма>, почтовые расходы <сумма>, штраф.

Определением суда от *Дата* к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Насонову А. В. об обязании передать годные остатки, в котором истец по встречному иску указал, что *Дата* ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма>, что, по мнению истца по встречному иску, является полной страховой стоимостью автомобиля автомобиль, государственный регистрационный номер *Номер*. Данное транспортное средство Насонова А.В. было застраховано по договору добровольного страхования *Номер*. *Дата* произошел страховой случай – пожар. Насонов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Как указывает ООО «Группа Ренессанс Страхование» случай был признан страховым, уведомлением от *Дата* Насонову было предложено выбрать три варианта выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью условий договора страхования. Насонов А.В. лично сделал запись о том, что выбирает первый вариант возмещения, то есть выплата страхового возмещения в размере полной страховой стоимости на момент наступления страхового события. Так как процесс согласования выплаты очень сложный, поэтому выплата была осуществлена Насонову А.В. спустя месяц после заявления – *Дата*. После того, как страховой акт на выплату был уже сформирован и отправлен на подпись, Насонов А.В. поменял свои требования и решил оставить годные остатки у себя, хотя *Дата* между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «НПФ МИКРОКАРТА» было заключено соглашение об оплате годных остатков сгоревшего автомобиля Насонова А.В. и сумма в размере <сумма> была перечислена на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве аванса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Насонов А.В. свои исковые требования, с учетом их уточнений и частичного отказа от иска, поддержал полностью, просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с *Дата* по *Дата*, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме <сумма>. Данные проценты им рассчитаны исходя из подлежавшей выплате суммы страхового возмещения – <сумма> за минусом стоимости годных остатков в размере <сумма>, установленной судебной экспертизой, а так же плюс <сумма> – дополнительные убытки, которые обязан был выплатить ответчик, состоящие из его расходов на оплату хранения годных остатков за период до *Дата* а так же расходов на оплату услуг автоэвакуатора. Так же просит взыскать свои расходы на хранение годных остатков сгоревшей автомашины на автостоянке за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>, так как он был вынужден их хранить, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел все положенные выплаты. Так же просит взыскать свои расходы на оплату автоэвакуатора в размере <сумма>, поскольку эта сумма была им затрачена для перемещения сгоревшей автомашины на место ее настоящего хранения. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, в связи с нарушением его прав потребителей, выразившемся в задержке выплаты суммы страхового возмещения ответчиком практически на три месяца. Так же просит взыскать свои расходы на оплату услуг оценщика при определении стоимости годных остатков в размере <сумма>, по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> по определению стоимости годных остатков. Просит взыскать свои судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <сумма> затраченные им для направления иска в суд и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Дополнительно пояснил, что сразу же после произошедшего пожара, в котором была уничтожена его автомашина, он обратился с заявлением к ответчику. Так как по поджогу было возбуждено уголовное дело, то все необходимые для выплаты страхового возмещения документы он представил ответчику *Дата*, при этом ответчик был обязан произвести выплату не позднее *Дата*. Так как выплата ответчиком не была проведена, то он обратился к ответчику с досудебной претензией *Дата*, но после этого ни каких выплат от ответчика он не получил и был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В период рассмотрения дела сотрудники ответчика передали ему для подписания заявление об определении способа выплаты и он согласился на выплату по варианту, когда годные остатки передаются страховой компании. В дальнейшем, до осуществления ответчиком каких-либо выплат, он изменил свое мнение и направил в адрес ответчика вторую претензию, где, в том числе, просил осуществить выплату по варианту, предусматривающему оставление годных остатков в его собственности, то есть за минусом их цены. Не смотря на это обращение ответчик *Дата* произвел в его адрес выплату в сумме <сумма>, то есть исходя из его первого заявления. Он считает, что ответчик ошибочно перечислил в его адрес денежные средства, составляющие стоимость годных остатков на сумму <сумма>. Указанную сумму он перечислил ответчику *Дата* что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* По возражениям ответчика пояснил, что он ни каких препятствий к осмотру сгоревшей автомашины не чинил, автомашину осматривал специалист ответчика, потом, ему вновь позвонили и попросили повторно осмотреть автомашину, он не возражал, но по какой причине повторный осмотр не проводился длительное время – ему не известно. Считает требование ответчика провести повторный осмотр необоснованным и имеющим единственную цель – затянуть осуществление выплаты страхового возмещения. О возможности осмотра он пояснял в телефонных разговорах, распечатку которых приобщил к иску, а так же об этом пояснил и свидетель ФИО4. Встречный иск он не признает полностью, так как ответчик самовольно, вопреки его воле, произвел начисление и выплату страховой суммы по варианту, предусматривающему передачу ответчику годных остатков, которые он не желает отдавать ответчику. По доводам представителя ответчика о том, что после первоначального заявления об избрании способа возмещения вреда, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выставило сгоревшие остатки автомашины на публичный аукцион и заключило с кем-то договор на их продажу, пояснил, что эти действия ответчик предпринимал на свой риск, поскольку на тот момент еще не являлся собственником годных остатков. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Насонова А.В. – Асаева Э.А. в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что договором страхования были предусмотрены дополнительные выплаты, в том числе, как она считает, распространяющиеся на затраты по хранению автомашины и ее транспортировке. Позиция ответчика, длительное время не выплачивавшего страховое возмещение, фактически привела к необходимости нести ее доверителем убытки в виде затрат на хранение годных остатков с момента произошедшего пожара и до настоящего времени. Так же ответчик безосновательно уклонялся от исполнения своих обязанностей по составлению соглашения о выплате страхового возмещения, в связи с чем Насонов А.В. был лишен возможности это соглашение подписать, а значит и указать какой вариант страхового возмещения он выбирает – с передачей годных остатков или без этого. Отсутствие такого соглашения, во всяком случае не является основанием для задержки или отказа в проведении страховой выплаты, по крайней мере в неоспариваемой страховой компанией сумме, чего так же не было сделано ни после получения претензии, ни после возбуждения дела судом по иску Насонова А.В.. Выплата была произведена с существенной задержкой, что нарушило права ее доверителя на своевременное и полное получение страховой выплаты. Несогласие ее доверителя со стоимостью годных остатков, определенных ответчиком, вынудило Насонова А.В. нести затраты на проведение собственной оценки стоимости годных остатков, было затрачено <сумма>. В дальнейшем, в ходе судебного заседания, представитель ответчика с данной оценкой не согласилась и Насонов А.В. был вынужден заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, оплатив ее стоимость в сумме <сумма>. Результаты судебной экспертизы подтверждают правоту Насонова А.В. о размере стоимости годных остатков, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика затраты ее доверителя на экспертизы суммарно в размере <сумма>. Так же пояснила, что полагает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом невыплаченной ответчиком суммы в размере <сумма>. Данные денежные средства ответчик обязан был выплатить Насонову А.В. в срок до *Дата* так как ее доверитель нес затраты на хранение годных остатков за период после возгорания автомашины и так же понес расходы на автоэвакуатор. Данные требования Насонов А.В. указал в уточненном исковом заявлении от *Дата*, а так же в своей претензии, направленной ответчику в период рассмотрения дела судом – от *Дата*, имеющейся на листах дела 190-192. Встречный иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как Насонов А.В. воспользовался своим правом на определение порядка выплаты в срок до проведения выплаты ответчиком, в связи с чем у ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует право на получение годных остатков, кроме того Насонов А.В. к настоящему времени добровольно возвратил излишне выплаченные ему денежные средства и представил суду доказательства этого.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. В материалы дела представили письменные возражения по первоначальному иску. Кроме того в судебном заседании *Дата* представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Фадеева Е.Е. поясняла, что первоначальный иск не признает в полном объеме, так как свои обязательства перед Насоновым А.В. были выполнены ООО «Группа Ренессанс Страхование» полностью и в установленные сроки. В связи с тем, что истец Насонов А.В. не предоставлял сгоревшую автомашину для повторного осмотра и определения номера VIN, о чем он извещался в конце *Дата* года. Повторный осмотр был необходим с целью убедиться в том, что сгорела именно застрахованная автомашина. В связи с изложенным, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имело возможности для составления соглашения о порядке проведения страховой выплаты. В дальнейшем Насонов А.В., уже после его обращения в суд, подписал такое соглашение и выбрал способ возмещения убытков с передачей годных остатков страховой компании. Процесс согласования выплаты требует длительного времени, так как утверждение необходимо в *Адрес*, в связи с чем страховая компания осуществила выплату Насонову А.В. только *Дата*, рассчитав сумму выплаты – как полное страховое возмещение, без учета стоимости годных остатков, за исключением суммы амортизационного износа автомашины, что было предусмотрено в договоре добровольного страхования. Она не отрицает, что до момента выплаты Насонов А.В. вновь письменно обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением-претензией, где просил провести выплату с учетом того, что годные остатки он не станет передавать в страховую компанию. Но к моменту этого заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» уже выставило в интернете предварительное предложение на продажу годных остатков автомашины Насонова А.В. и, получив согласие от потенциального покупателя, заключило с ним договор, а в дальнейшем получило денежные средства в размере <сумма>, в качестве предварительной оплаты. В последующем, так как Насонов А.В. годные остатки отказался передавать, данные деньги были возвращены плательщику. Считает, что стоимость годных остатков составляет именно <сумма>, поскольку за эту цену их готовы были приобрести, с заключением судебной экспертизы и экспертизы об определении годных остатков, составленном по заданию Насонова А.В. она не согласна, так как в указанных заключениях определена лишь примерная стоимость. Она не оспаривает, что документы для осуществления страховой выплаты, а так же заявление о страховой выплате, были переданы Насоновым А.В. в *Дата* года, но так как повторный осмотр был осуществлен лишь *Дата* то именно с этого времени у страховой компании возникла обязанность по принятию решения о возможности страховой выплаты и начал течь срок – 15 рабочих дней, установленный в договоре. В соответствии с условиями договора страховая компания *Дата* направила Насонову А.В. уведомление о признании случая страховым и выплате по риску полная гибель транспортного средства, после чего была произведена выплата по избранному Насоновым А.В. варианту. Так же считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на хранение автомашины, так как он не отказался от своего права собственности на годные остатки ни ранее, ни в настоящее время, а следовательно, как собственник обязан самостоятельно нести расходы по их хранению. Так же она считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <сумма>, поскольку эти расходы ответчик понес по своей инициативе. Требование о взыскании расходов на оценку в размере <сумма> – оставляет на разрешение суда, не возражает против их удовлетворения, но лишь в случае, если судом данное заключение будет положено в основу принимаемого решения. Считает необоснованными и недоказанными требования истца об оплате услуг автоэвакуатора, так как в представленной истцом квитанции, составленной от имени ИП Асаевой Э.А., являющейся и представителем Насонова А.В. по данному делу, не отражены ни марка перевозимой автомашины, ни ее номер, в связи с чем данное доказательства не является относимым и допустимым. Считает, что требование истца об оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как иск не обоснован, кроме того истец проживает в *Адрес*, Асаева Э.А. является сотрудником юридической фирмы, местом регистрации которой является так же *Адрес* – место жительства истца, в связи с чем указание на необходимость поездок в суд из *Адрес* необоснованно. Предъявленные ко взысканию почтовые расходы за отправку иска в суд она не признает, так как истец, проживая в *Адрес*, имел возможность не нести этих затрат, а непосредственно передать иск в суд. Требования истца о взыскании морального вреда она не признает, так как нет оснований для удовлетворения основного иска, при этом сумма морального вреда ничем не обоснована и неосновательно завышена.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании *Дата*, пояснил, что он знаком с истцом Насоновым А.В., который в начале зимы звонил ему и сообщил, что находится в *Адрес*, попросив очистить от снега площадку и помочь с поднятием его сгоревшей автомашины для осмотра экспертом, дал телефон эксперта. Он созвонился с экспертом и в просимое экспертом время они встретились на автостоянке по *Адрес*. Эксперт приехал на автостоянку, а он поднял сгоревшую автомашину, счистил нагар, где попросил эксперт и эксперт записал и сфотографировал номер VIN *Дата*, как он помнит. Ему было известно от Насонова А.В., что его машину уже ранее осматривали, почему потребовался повторный осмотр он не знает, у эксперта он это не уточнял.

Заслушав истца Насонова А.В., его представителя, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела *Номер* по ч.2 ст.167 УК РФ, возбужденного на основании заявления Насонова А.В. *Дата*, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между Насоновым А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» *Дата* был заключен договор добровольного страхования *Номер* автотранспортного средства автомобиль, VIN *Номер*, государственный регистрационный номер *Номер* сроком на 12 месяцев по страховым рискам "Автокаско" (ущерб, хищение, дополнительные расходы на эвакуацию). В подтверждение факта заключения договора страхования истцу был выдан соответствующий договор (л.д. 14). Страховая премия в сумме <сумма> была уплачена Насоновым А.В. в тот же день, что нашло отражение в квитанции *Номер* (л.д.13).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела, *Дата* по адресу *Адрес* произошел страховой случай (пожар). Указанный выше автомобиль сгорел. По результатам технического заключения *Номер* причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня, что наряду с обстоятельствами, описанными очевидцами, указывают на то, что пожар возник в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, то есть был совершен поджог. В результате Пожара произошла полная гибель автомобиля (л.д.17-20,23).

Сразу после обнаружения ущерба *Дата* истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.15).

По данному факту было возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что *Дата*, Насонов А.В. был признан потерпевшим, в связи с тем, что действиями неизвестных лиц было уничтожено путем поджога принадлежащее ему имущество - автомобиль марки автомобиль, государственный регистрационный знак *Дата* (л.д.10). В рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза, из которой следует, что установить место нахождения очага пожара и причину пожара в автомобиле автомобиль, государственный регистрационный номер *Номер* не представляется возможным.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что у Насонова А.В. *Дата* сожжен, то есть полностью уничтожен автомобиль марки автомобиль, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, Насонов А.В. являлся собственником автомобиль, VIN *Номер*, государственный регистрационный номер *Номер* (Л.д. 126, 127-128). Каких-либо сведений о том, что Насонов А.В. являлся собственником другой автомашины марки автомобиль, за исключением сгоревшей *Дата*, в материалах дела не имеется, ответчиком по первоначальному иску таких сведений не представлено.

Как следует из заявления от *Дата* Насонов А.В. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», сообщив о произошедшем страховом случае и предоставив следующие документы: заявление о страховом случае, комплект документов (свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение), паспорт (л.д.198,199).

Согласно акта осмотра *Номер* от *Дата* специалистом ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомашины автомобиль, государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежащей Насонову А.В., в котором описаны повреждения от пожара, указано на невозможность идентифицировать номер ВИН, т.к. нет доступа к деталям кузова (л.д.200,201). Указанный акт не содержит сведений о наличии каких-либо препятствий чинимых со стороны владельца – Насонова А.В., ограничивающих доступ оценщика к деталям автомашины, содержащим номер ВИН.

Согласно заявления Насонова А.В. от *Дата*, он просил ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату страхового возмещения за повреждения автомобиля автомобиль, государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежащую Насонову А.В. (л.д.194).

Согласно претензии Насонова А.В., полученной ООО «Группа Ренессанс Страхование» *Дата*, Насонов А.В. указывает, что он является собственником автомобиля автомобиль, VIN *Номер*, государственный регистрационный номер *Номер*, *Дата* он заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования *Номер* автотранспортного средства на срок 12 месяцев. *Дата* по адресу *Адрес* произошел страховой случай (пожар). В результате пожара произошла гибель автомобиля. Он *Дата* обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере причиненного ущерба. По результатам исследования *Дата* им было подано заявление о выплате страхового возмещения. Как указывает Насонов А.В. он не получил ни страхового возмещения, ни ответа от страховой компании. Он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» и понести расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии, которые составили <сумма>, и просит в срок, не более 7 календарных дней с момента подачи претензии, выплатить Насонову А.В. страховое возмещение в размере причиненного поджогом автомобиля ущерба и стоимость сопутствующих расходов, а так же расходы на оплату юридических услуг (л.д.27).

Из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование», направленного в адрес Насонова А.В. *Дата* следует, что общество рассмотрит вопрос о признании события страховым случаем только после предоставления Страховщику ТС на дополнительный осмотр, в таком виде, чтобы эксперт мог сделать фотографии ВИН номера для идентификации ТС (л.д.203). Сведений о вручении указанного ответа Насонову А.В. в суд не представлено.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы *Номер* от *Дата*, проведенной по ходатайству представителя истца Насонова А.В., стоимость годных остатков автомашины автомобиль, VIN *Номер*, государственный регистрационный номер *Номер* составляет <сумма>.

Указанные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, свидетельствуют о том, что истец Насонов А.В. в установленные в договоре сроки уведомил ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о произошедшем страховом случае, после чего ответчиком был организован осмотр сгоревшего автомобиля истца. Указание в акте осмотра на невозможности осмотреть номер VIN, не свидетельствует о каком-либо противодействии со стороны Насонова А.В., может лишь быть расценено как отсутствие у направленного по заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование» специалиста соответствующего оборудования или достаточных профессиональных навыков.

В связи с изложенным ответ ООО «Группа Ренессанс Страхование» от *Дата* о невозможности осуществить выплату в связи с необходимостью проведения повторного осмотра сгоревшей автомашины, по истечению предусмотренных договором страхования сроков о проведении выплаты – с момента получения от Насонова А.В. соответствующего заявления и необходимых документов, суд не может признать как доказательство уважительности либо допустимости пропуска срока для проведения выплаты, поскольку действия по проведению осмотра оценщиком лежали вне пределов полномочий и воли Насонова А.В., обязанность по проведению осмотра возлагалась договором на страховую компанию. Доказательств в опровержение изложенного ответчиком по первоначальному иску не представлено. При этом суд учитывает, что останки сгоревшей автомашины, которую осматривал специалист ООО «<данные изъяты>» первоначально *Дата*, хранились на одной и той же автостоянке в *Адрес*, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате услуг парковки, а так же показаниями свидетеля ФИО4, участвовавшего при повторном осмотре автомашины в *Дата* году.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений.

Согласно положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика по первоначальному иску Фадеева Е.Е. поясняла в судебном заседании, что у них имеются аудиозаписи разговоров с Насоновым А.В., из которых следует, что он чинил препятствия для повторного осмотра автомашины, однако, в судебное заседание эти записи, не смотря на предложение суда, не были представлены.

В связи с изложенным, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом и ответчиком письменных доказательствах, так и на пояснениях истца, его представителя, приняв во внимание и пояснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», данные в судебном заседании.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с положениями ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

В силу ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт причинения имущественного ущерба застрахованному транспортному средству, принадлежащему Насонову А.В., установлен в судебном заседании, противоположное ответчиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано, при этом ответчик произвел рассчитанную им выплату страхового возмещения в добровольном порядке лишь *Дата*.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом Насоновым А.В. представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование» несвоевременно была осуществлена выплата страховой суммы, в связи с чем у Насонова А.В. появилось право на истребование с ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Страховщик признал случай страховым, однако выплатил Насонову А.В. страховое возмещение лишь *Дата*, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец Насонов А.В. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Суд полагает возможным, для расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты, применить указанную ставку банковского процента, установленную как на день подачи иска, так и на день вынесения судебного решения. В связи с изложенным, отсутствием какого-либо контррасчета ответчика, требования истца Насонова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с *Дата* по *Дата* подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необоснованным сумму, на которую Насоновым А.В. начислены указанные проценты в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Статья 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяет Пленум Верховного Суда РФ правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства правоприменительной практики.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» предусмотрена обязанность судов наряду с законом учитывать и постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Как следует из изложенного, Верховный Суд РФ не наделен правом создавать нормы права, при этом он в соответствии со ст.126 Конституции РФ вправе осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов и постановления его можно расценивать как результат, отражение надзорной деятельности. И если Конституция РФ дала право надзора, соответственно и постановления Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, не смотря на то, что указанные положения и отражены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №52 от 11.07.2011, действующих, как следует из договора страхования №*Номер* от *Дата*, заключенного между Насоновым А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.14, 72-94).

Изложенное следует из положений п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

С учетом изложенного, а так же права истца на определение суммы и оснований иска, требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что применяемая истцом Насоновым А.В. для расчета процентов сумма невыплаченного страхового возмещения - <сумма>, не противоречит требованиям закона и исследованным обстоятельствам дела.

Таким образом, после подачи Насоновым А.В. *Дата* заявления о выплате страхового возмещения (л.д.202), а так же в связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства Насонова А.В. в результате поджога, исходя из положений п.11.4., 11.4.2., 11.4.2.1.2., 11.5, 11.9, 5.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязано было выплатить истцу страховую сумму в размере <сумма>, зафиксированную в договоре страхования от *Дата*, во всяком случае не позднее, чем *Дата*. При этом судом отклоняются доводы представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности проведения выплаты в установленные сроки, в связи с необходимостью проведения повторного осмотра и не подписанием Насоновым А.В. соглашения о порядке выплат, так как именно на страховую компанию возложена обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства, данный осмотр был произведен еще в *Дата* года, уважительных и обоснованных причин для проведения повторного осмотра не имелось, иное в судебном заседании не доказано, при этом составление соглашения является прерогативой самой страховой компании, а не истца (Страхователя) и отсутствие текста такого соглашения не позволяло Насонову А.В. его исследовать и подписать. Доказательств того, что Насонов А.В. уклонялся от подписания такого соглашения суду так же не представлено.

Исходя из заявленных истцом Насоновым А.В. требований следует, что он просит взыскать проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, исходя из невыплаченной своевременно суммы в размере <сумма>: <сумма> (подлежащая уплате сумма убытков) + <сумма> (дополнительные расходы на парковку и автоэвакуатор) – <сумма> (стоимость годных остатков).

Суд считает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Насоновым А.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было производить выплату по понесенным Насоновым А.В. расходам на хранение автомашины за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма> и расходы на автоэвакуатор в размере <сумма>, поскольку на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения *Дата* Насонов А.В. ничем указанные расходы не подтверждал, более того в указанный период расходы по хранению годных остатков обязан был нести сам Насонов А.В., являющийся собственником сгоревшей автомашины и обязанный, в силу этого, самостоятельно распоряжаться и принимать решение о сохранности своего имущества. Кроме того, исследованные в судебном заседании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», в редакции, действовавшей на момент заключения договора добровольного страхования, не предусматривают обязанности страховщика оплачивать, как дополнительные расходы, затраты на хранение поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что суд принимает решение лишь в пределах заявленных истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд полагает, что правильным расчетом подлежащих взысканию процентов будет являться следующий расчет:

<сумма> (сумма невыплаченного страхового возмещения, исходя из размера заявленных истцом требований: <сумма> выплаченная ответчиком сумма – <сумма> стоимость годных остатков) х 90 дней (период просрочки установленный истцом с *Дата* по 13.03.2014) х 8,25/5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 360 дней = <сумма>. При этом суд учитывает, что истцом Насоновым А.В., с учетом принятого судом частичного отказа от иска, в качестве оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не указывалось на выплату страхового возмещения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Насонова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в связи с чем с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию <сумма>.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» в Гражданском кодексе Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец Насонов А.В., как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений истца, его представителя, не опровергнутых ответчиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование» обращался к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком *Дата*, в которой просил в срок не позднее последнего дня *Дата* года выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, а так же компенсацию морального вреда. Добровольно ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования истца Насонова А.В., изложенные в претензии не были удовлетворены ни в срок установленный в претензии, ни к моменту рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку требования истца Насонова А.В. ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу Насонова А.В. штраф в сумме <сумма>.

Судом проанализированы требования истца Насонова А.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате стоянки за хранение годных остатков поврежденного автомобиля в сумме <сумма> за период с *Дата* по *Дата*. Указанные требования не подлежат удовлетворению, так как собственником сгоревшего автомобиля является сам Насонов А.В., исходя из его позиции при рассмотрении настоящего дела – желания оставить годные остатки в своей собственности, а так же учитывая, что ранее им не выдвигалось в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований о получении страховщиком в свою собственность годных остатков, у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникало и не возникло обязанности по принятию мер к содержанию и хранению годных остатков.

Так же судом проанализированы требования истца Насонова А.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере <сумма>. С учетом возражений представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» и исследованных судом доказательств, указанные требования не подлежат удовлетворению, так как исходя их представленной квитанции *Номер* от *Дата*, выданной ИП Асаевой Э.А., следует, что Насонов (без указания инициалов) оплатил транспортные услуги (эвакуатор) в размере <сумма>. Данная квитанция не содержит сведений о том, какое транспортное средство перевозилось, откуда оно перевозилось и на какой адрес. В связи с изложенным суд делает вывод о том, что данная квитанция не может являться надлежащим доказательством, при этом ни каких иных доказательств, в обоснование своих расходов на автоэвакуатор истцом Насоновым А.В., его представителем Асаевой Э.А. суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции Почты России от *Дата* (л.д.29), представленного в судебном заседании кассового чека от *Дата*, истец Насонов А.В. оплатил за направление искового заявления в суд <сумма>, которые подлежа взысканию в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того Наоснов А.В. указал в судебном заседании, что им была оплачена стоимость по оценке годных остатков в размере <сумма> ООО «Региональный центр экспертиз», однако первичных платежных документов в подтверждение несения этих затрат, равно как и договора на оказание услуг по оценке истец Насонов А.В. – суду не представил, в связи с чем указанные расходы суд не может признать доказанными и они не подлежат взысканию.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Насонова А.В. (л.д.227,228)..

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет <сумма>. Насоновым А.В. расходы по проведению экспертизы оплачены. По результатам выводов судебной автотехнической экспертизы, было установлено, что стоимость годных остатков автомашины истца Насонова А.В. составляет <сумма>. С учетом изменения требований истца, подлежащих удовлетворению, при расчете которых истец Насонов А.В. применил стоимость годных остатков, определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы, при том, что представитель ответчика настаивала на иной – большей величине стоимости годных остатков, суд полагает возможным затраты истца Насонова А.В. на оплату судебной экспертизы взыскать в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом суд учитывает, что исковые требования Насонова А,В. подлежат удовлетворению от заявленных в иске (в части взыскания процентов) лишь частично (99,2%), соответственно, в его пользу, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию <сумма> – пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата*, квитанции *Номер* от *Дата* истец Насонов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя: за изучение документов в размере <сумма>, на составление претензии в размере <сумма>, а так же на составление иска <сумма>, кроме того оплатил непосредственно за представительство в суде – <сумма> (л.д.122-124). Так же, как следует из дополнительно представленной истцом квитанции *Номер* от *Дата* истец оплатил <сумма> за участие представителя в судебных заседаниях *Дата* и *Дата*

Суд учитывает, что указанные в договоре от *Дата* услуги, включающие составление претензии, иска, а так же изучение материалов, по своей сути являются единым продолжаемым действием, так как без исследования документов, без выяснения у истца обстоятельств произошедшего, отсутствует возможность для составления мотивированного искового заявления и претензии. Кроме того оплаченная Насоновым А.В. претензия от *Дата* не является подробной, не содержит требований о взыскании каких-либо конкретных сумм.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, сложности рассматриваемого дела, учитывая, объем изложенных в исковом заявлении оснований иска, влияющих на принятие решения, принимая во внимание объем требований подлежащих удовлетворению судом, являющийся меньший, чем заявлен в иске, принимая во внимание неоднократные уточнения заявленных исковых требований в период рассмотрения дела судом, в том числе и по причинам, не связанным с произведенной ответчиком выплатой, учитывая необходимость, в связи с этим, отложений рассмотрения дела, а соответственно увеличение количества судебных заседаний, что в совокупности свидетельствует о наличии не большого опыта у представителя истца по оказанию юридических услуг именно в данной области права, что в свою очередь влияет на размер вознаграждения за оказанные услуги, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца Насонова А.В. с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Встречные исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Насонову А.В. об обязании передать годные автомобиль, VIN *Номер* государственный регистрационный номер *Номер*, проанализированы судом с учетом всех исследованных доказательств. При этом суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом не были исполнены свои обязанности по своевременной выплате Насонову А.В. страхового возмещений, при этом ООО «Группа Ренессанс Страхование» так же не было своевременно составлено соглашение о порядке осуществления выплат. *Дата* ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило Насонову А.В. письмо с предложением выбрать один из способов урегулирования страховой выплаты и Насонов А.В. *Дата* указал, что выбирает Вариант №1, предусматривающий передачу годных остатков на реализацию в комиссионный магазин. До момента осуществления страховой выплаты, Насонов А.В. письменно уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что он не желает передавать годные остатки Страховщику, просит провести выплату за минусом их стоимости, данное заявление было получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» *Дата* (л.д.190-192).

Проигнорировав указанное последнее волеизъявление Страхователя Насонова А.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» *Дата* произвело перечисление на его счет <сумма>, без уменьшения выплаты на стоимость годных остатков. В дальнейшем Насонов А.В. перечислил на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» <сумма>, как возврат излишне уплаченной ему суммы – стоимости годных остатков, которую он определил исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы. Заключенным между Насоновым А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договором добровольного страхования, предусматривается право именно Страхователя (Насонова А.В.) выбирать способ возмещения убытков, более того, условия указанного договора не содержат ни каких ограничений, направленных на запрет Страхователю изменить, до момента осуществления ему страховой выплаты, способ определения страховой суммы. Указанное полностью соответствует и положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявленного к Насонову А.В., не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что после получения первоначального согласия Насонова А.В. на осуществление страховой выплаты с передачей годных остатков, ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен предварительный договор и получена предоплата за годные остатки, не имеют правового значения для принятия решения по встречному иску, так как право на распоряжение имуществом – годными остатками Насонов А.В. не передал ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по первоначальному иску - ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <сумма>, так как истец Насонов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Насонова А. В. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Насонова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Насонова А. В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Насонова А. В. штраф в размере <сумма>

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Насонова А. В. судебные расходы по оплате услуг Почты России в размере <сумма>, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме <сумма>.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Насонова А. В. расходы на представителя в сумме <сумма>.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме <сумма>.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Насонову А. В. об обязании передать годные остатки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров