Решение по делу № 2-217/2015 от 14.05.2015

дело №2-217/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Грайворон 22 июня 2015 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

ответчика Черкашина С.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ООО «БелЗНАК – Прохоровка» к Черкашину С.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БелЗНАК» (заимодавцем) и Черкашиным С.И (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав денежные средства ответчику, однако заемщиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Между ООО «БелЗНАК» и ООО «БелЗНАК – Прохоровка» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым право требования к Черкашину С.И. в сумме <данные изъяты> рублей передано ООО «БелЗНАК – Прохоровка».

Дело инициировано иском ООО «БелЗНАК – Прохоровка», истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Черкашин С.И. иск не признал и пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не получал, а договор цессии является недействительным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ООО «БелЗНАК – Прохоровка» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела между ООО «БелЗНАК» и ООО «БелЗНАК – Прохоровка» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым право требования к Черкашину С.И. в сумме <данные изъяты> рублей передано ООО «БелЗНАК – Прохоровка» (л.д. 14-16), о данном факте ответчику Черкашину С.И. было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с тем, что ООО «БелЗНАК» изменило юридический адрес, о чем свидетельствуют лист записи Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 60, 61), между ООО «БелЗНАК» и ООО «БелЗНАК – Прохоровка» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Из представленных документов усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «БелЗНАК» по оказанию юридических услуг (л.д. 29-30), ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены (л.д. 28).

В подтверждение факта заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа и получения денежных средств, заимодавцем представлен договор займа и расходный кассовый ордер, в котором Черкашиным С.И. указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он получил, о чем имеется его подпись (л.д. 4,5).

Кроме того, из копии кассовой книги ООО «БелЗНАК» за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Черкашину С.И. было выдано <данные изъяты> рублей (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Черкашину С.И. было направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без ответа (л.д. 7-8).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, равный 100 рублям.

Договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон.

Суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком и его условия.

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате одностороннего отказа заемщика от возврата заимодавцу заемных средств, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа усматривается, что займодавец передает в долг заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора) (л.д. 4).

Между тем, п. 1.3 договора предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег от займодавца к заемщику, что должно подтверждаться расходным кассовым ордером предприятия.

По соглашению сторон, в случае невозвращения заемщиком займа до ДД.ММ.ГГГГ заемщик за пользование денежными средствами уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки невыплаченной суммы долга до его полной выплаты (п. 3.1 договора).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 848 дней, поскольку учитывая, что срок пользования займом, предусмотренный соглашением сторон, истек ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд с иском о защите нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении почти двух с половиной лет, в отсутствие объективных препятствий к обращению в суд, искусственно, таким образом, увеличивая размер задолженности, - в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть за 3 месяца (90 дней), что будет соответствовать требованиям разумности (<данные изъяты> х 0,5% (процент по договору) х 90 дней = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Довод ответчика о том, что он денежные средства от истца не получал, подлежит отклонению, поскольку Черкашиным С.И. не доказано безденежности займа. Отсутствие полных сведений учетной документации (указанной в возражении л.д.25) о получении ответчиком денежных средств по договору займа в данных бухгалтерского учета не является доказательством неполучения ответчиком суммы займа, поскольку права Черкашина С.И., не могут быть поставлены в зависимость от исполнения либо неисполнения истцом требований законодательства о бухгалтерском учете.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что факт заключения между сторонами договора займа не подтверждается наличием оттиска печати общества на договоре, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении договорных отношений, в отсутствии волеизъявления Черкашина С.И., соответственно его подписи в договоре, ответчиком не представлено.

Не убедительными являются доводы ответчика относительно того, что договор цессии является недействительным, поскольку договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен.

Суждения ответчика о том, что в пункте 8 Договора цессии (адреса и реквизиты) указан адрес цедента <адрес>, а в выписке из ЕГРЮЛ указан иной адрес, а именно: <адрес>, оф. 17, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи со сменой юридического адреса организации, между ООО «БелЗНАК» и ООО «БелЗНАК – Прохоровка» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств недействительности данного договора ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом снижения размера взыскиваемой суммы подлежит пересчету размер подлежащей возврату государственной пошлины, от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БелЗНАК – Прохоровка» к Черкашину С.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, признать обоснованными частично.

Взыскать с Черкашину С.И. в пользу ООО «БелЗНАК – Прохоровка» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Черкашину С.И. выплатить в пользу ООО «БелЗНАК – Прохоровка» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья