Решение по делу № 12-112/2021 от 15.09.2021

Дело №12-112/2021

42RS0001-01-2021-002885-24

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                    01 октября 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

рассмотрев жалобу Кожина А.А. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 8.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Кожина А.А.,

                                                 у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Л.В.С. № от 8.09.2021 Кожин А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что 8.09.2021 управляя транспортным средством <...> нарушил требования п.13.5 ПДД РФ-.

              Кожин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в его действиях при совершении поворота на регулируемом перекрестке никаких нарушений ПДД не было. Сотрудниками ГИБДД ему не было предоставлено доказательств совершения им нарушения, что он якобы нарушил проезд перекрестка и не предоставил преимущество другому ТС пользующегося правом проезда перекрестка. Свидетельские показания отсутствуют. Лица, указанные в постановлении, как свидетели, свидетелями нарушения не являются, были остановлены позже для подтверждения его отказа от подписи в постановлении. Также при запросе служебного задания им выяснилось, что сотрудники ГИБДД обязаны патрулировать <адрес> с 8-30 до 12-30, таким образом в 14-05 данные сотрудники на этом участке дороги находились незаконно. Кроме того, ему не разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1,25.325.4 КоАП РФ.

            Просит постановление № от 8.09.2021 отменить, освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание Кожин А.А. не явился, извещен (согласно уведомления о вручении заказного письма) согласно рапортов приставов от 24.09.2021 и 01.10.2021 не явился, поскольку не был допущен судебными приставами из за отсутствия защитной медицинской маски на лице, маску категорически одевать отказался, в связи с чем ему было отказано в пропуске на судебное заседание.

          Инспектор ДПС Л.В.С. (подписка о разъяснении процессуальных прав по статье 25.6 КРФ об АП, предупреждении об ответственности по статье 17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний) в судебном заседании пояснил, что 08 сентября 2021 года в 14 часов 05 минут находился с инспектором ДПС К.Е.Г. на дежурстве (<адрес>) в составе 804 экипажа им было обнаружено событие административного правонарушения, а именно автомобиль <...> под управлением водителя Кожина А.А., при движении в направлении стрелки не уступил дорогу транспортному средству <...> под управлением И.А.Н., движущемуся с другого направления, чем нарушил п. 13.5 ПДД РФ. Водитель Кожин А.А. был остановлен взмахом жезла, после разъяснения ему прав, были составлены документы, в которых Кожин А.А. отказался расписаться, отказ зафиксирован в присутствии двух понятых.

       Инспектор ДПС К.Е.Г. (подписка о разъяснении процессуальных прав по статье 25.6 КРФ об АП, предупреждении об ответственности по статье 17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний) в судебном заседании пояснил, что 08 сентября 2021 года в 14 часов 05 минут находился с инспектором ДПС Л.В.С. на дежурстве (<адрес>) в составе 804 экипажа его напарником Л.В.С. было обнаружено событие административного правонарушения, на что было обращено и его К.Е.Г. внимание, а именно автомобиль <...>, под управлением водителя Кожина А.А, при движении в направлении стрелки не уступил дорогу транспортному средству <...> под управлением И.А.Н., движущемуся с другого направления, чем нарушил п. 13.5 ПДД РФ. Водитель Кожин А.А. был остановлен взмахом жезла Л.В.С., после разъяснения ему прав, были составлены документы, в которых Кожин А.А. отказался расписаться, отказ зафиксирован в присутствии двух понятых. От И.А.Н. отобрано объяснение 08 сентября 2021 года.

           Согласно показаний свидетеля И.А.Н. (подписка о разъяснении процессуальных прав по статье 25.6 КРФ об АП, предупреждении об ответственности по статье 17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний) 08 сентября около 14-00 управляя автомобилем <...> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> поворачивал налево на зеленый сигнал светофора в сторону парка Победы, в связи с большим потоком транспорта завершить маневр не смог, встал на перекрестке пропускал другие машины, сигнал светофора сменился на красный и при завершении маневра ему не уступил дорогу водитель автомобиля <...>, далее сотрудники ГИБДД попросили его быть свидетелем, он торопился, оставил свой номер сотрудникам ГИБДД и впоследствии с него взяли объяснение по данным событиям, вроде это было даже в тот же день, то есть 8 сентября 2021 года.

Выслушав свидетелей, огласив телефонограммы от понятых, обозрев видеозапись, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере 1.000рублей.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток»- это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, перекресток улиц Белинского и Кемсеть является регулируемым, где очередность движения определяется сигналами светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ для стоящего перед регулируемым перекрестком транспортного средства сигналом, разрешающим начало движения на перекресток, является только включение зеленого сигнала светофора после отключения сочетания красного и желтого сигналов.

Пунктом 13.5 Правил Дорожного движения установлено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела, в частности из записи с видеорегистратора, размещенного в патрульном автомобиле, автомобиль <...> под управлением Кожина А.А. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, при движении с <адрес> в направлении стрелки включенной в дополнительной секции (поворот направо), не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда, а именно: при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым сигналом светофора, водитель Кожин А.А. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно объяснения водителя И.А.Н., 8.09.2021 около 14час. он управляя автомобилем <...>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, он поворачивал налево на зеленый сигнал светофора, с большим потоком транспорта завершить маневр не смог, автомобиль стоял на перекрестке, когда сигнал светофора изменился на красный цвет, ему при завершении маневра не уступил дорогу автомобиль <...>

            Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу правомерно установил вину Кожина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Действия Кожина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кожина А.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы Кожина А.А. полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, они не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении им указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте.

         Согласно п. 35 Административного регламента остановка транспортного средства осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

            В то же время п. 4 Административного регламента предусмотрено, что в целях предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения им таких событий остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом установлено, что все последующие процессуальные действия производятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о неразъяснении ему сотрудником полиции процессуальных прав являются необоснованными. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено. Права, предусмотренные ст. 25.1-25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при даче объяснений должностному лицу, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Кожину А.А. были разъяснены. Своими правами он воспользовался, отказавшись подписывать процессуальные документы. После чего инспектором ОГИБДД были привлечены понятые для удостоверения отказа от подписи.

            Неустранимых сомнений в виновности Кожина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по делу не установлено.

            Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется, о чем свидетельствуют и показания свидетеля И.А.Н..

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД Л.В.С., инспектора К.Е.Г., не установлена, поскольку они, привлекая Кожина А.А. к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Факт отказа Кожина А.А. от подписи в протоколе и постановлении в отношении Кожина А.А. зафиксирован в присутствии понятых К.С.В. и Б.С.Н. (которые согласно телефонограмм от них данный факт подтверждают, явиться в суд не могут в связи с семейными обстоятельствами).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Л.В.С. от 8.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Кожина А.А. оставить без изменения, жалобу Кожина А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья:                                                    И.В.Ефременко