Решение по делу № 2-1411/2012 ~ М-1636/2012 от 22.10.2012

Дело №2-1411/2012 г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Учителевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 декабря 2012 года

гражданское дело по иску Сапожниковой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Валевой Н.А. о защите прав потребителей,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.08.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает ванну «Кэт» по цене 20 000 рублей и дверь межкомнатную ПО-011 по цене 15 000 рублей. Оплата по договору в сумме 35000 рублей производится за счет кредитных средств. Доставка товара должна была состояться в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Условия договора подтверждаются товарным чеком от 19.08.2012 г. кроме того для оплаты товара ею заключен кредитный договор №2523618213 от 19.08.2012 г. с ОАО «ОТП Банк».

Таким образом, заключив кредитный договор №2523618213 от 19.08.2012 г. с ОАО «ОТП Банк», она произвела полную предварительную оплату товара, тем не менее, до настоящего времени товар ей не доставлен, то есть со стороны продавца обязательства не исполнены. Постоянные телефонные переговоры с ответчиком не принесли результата.

В п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать (в том числе) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

24.09.2012 г. истец вынуждена была обратиться в адрес ответчика с претензией о возврате суммы предварительной оплаты в размере 35000 рублей.

В силу ст.22 и п.4 ст.23.1 Закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

02.10.2012 года ответчиком дан ответ на претензию, содержащий отказ в ее удовлетворении.

Пунктом 1 ст.23 Закона предусмотрена обязанность продавца уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона. Учитывая, что последним днем исполнения требования истца о возврате уплаченных ею денежных средств было 04.10.2012 года и ее требование не было исполнено, считает возможным начислить неустойку, из расчета: 35000 рублей ? 17 дней (с 05.10.2012 г. по 22.10.2012 г.)?1%=5950 рублей.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы.

Учитывая, что передача товара должна была состояться не позднее 29.08.2012 года, руководствуясь п.3 ст.23.1 Закона, считает правомерным начислить неустойку (пеню), из расчета 35 000 рублей ?54 дня (с 30.08.2012 г. по 22.10.2012 г.)?0,5%=9450 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истцом был заключен кредитный договор №2523618213 от 19.08.2012 г. с ОАО «ОТП Банк», она выплачивает проценты по кредиту, которые составили 3243,85 руб., а именно: за сентябрь 2012 г. – 1992,27 руб., за октябрь 2012 г. 1251,58 руб. Считает данную сумму убытками – реальным ущербом, который подлежит возмещению в силу ст.15 ГК РФ и п.2 ст.23.1 Закона.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Ст.13 п.6 Закона предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору купли-продажи от 19.08.2012 года в размере 35000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 5950 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 9450 рублей, убытки в размере 3243,85 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец не явилась, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений против заявленных исковых требований, а также взыскиваемых сумм не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании судом решается вопрос о рассмотрении спора в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика по иску.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 17.12.2012г. гражданское дело по иску Сапожниковой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Валевой Н.А. о защите прав потребителей, определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель истца Легенкина Г.В., допущенная к участию в деле в ходе подготовки его к рассмотрению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в суде требования истца поддержала, просила взыскать неустойки по дату принятия судом решения, также просила увеличить сумму убытков, подлежащих взысканию, поскольку истцом в ноябре 2012 был произведен платеж, в том числе и проценты по кредитному договору в размере 1209,10 руб. Кроме того, поддержала письменное заявление истца о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей. Дополнительно пояснила, что в договоре купли-продажи срок исполнения договора не указан, однако, устно между истцом и ответчиком был согласован срок доставки товара 10 дней с момента оплаты. До настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены. Истцу была доставлена дверь, однако, она не той модели и цвета (доставлена дверь светлого цвета, а истец заказывала цветом «итальянский орех», то есть темного цвета), как она заказывала, ванная до настоящего времени не доставлена. По договору оказания юридических услуг истцу оказывалась консультативная помощь, подготавливалось исковое заявление в суд с расчетом цены иска, представлялись интересы истца в суде. По указанному договору оплата произведена в полном объеме.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в том числе и ответчиком, что следует из ответа на претензию, что 19.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ванны «Кет» и двери межкомнатной ПО-011 на общую сумму 35 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты приобретенного товара истцом представлены: товарный чек от 19.08.2012 года на сумму 35000 руб. (л.д.5); заявление на получение потребительского кредита от 19.08.2012 года, в соответствии с которым истец получила в ОАО «ОТП Банк» потребительский кредит в размере 35000 руб. для оплаты товара: ванны «Кет» и межкомнатной двери ПО-011, общей стоимостью 35000 руб., приобретенных у ответчика (л.д.6-12).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что указанным выше договором розничной купли-продажи было предусмотрено условие о доставке приобретенного по указанному выше договору товара ответчиком истцу, при этом срок доставки товара сторонами согласован не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2012 г. (л.д.23-24) ответчик является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является розничная торговля строительными материалами.

Согласно ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае время доставки товара сторонами согласовано не было, товар должен был быть доставлен ответчиком истцу в разумный срок после получения от него требования.

У покупателя, истца по настоящему делу, при этом, с учетом положений ст.499 ГК РФ, возникает необходимость заявить указанное требование о доставке товара, а при наличии спора - доказать факт его предъявления.

В суде была допрошена свидетель ФИО – дочь истца, которая суду пояснила, что совместно с Сапожниковой Е.Г. в ТЦ «Палата», где находился бутик ответчика, выбрали по образцу ванну «Кет» и дверь межкомнатную модели ПО-011 цвета «итальянский орех». В этот же день ответчик приехала по месту жительства истца и, осмотрев ванную комнату, сообщила, что выбранная истцом ванна и дверь подходят. Ответчик им посчитала сумму покупки, и они вместе с истцом на следующий день, то есть 19.08.2012 года, прошли и оформили кредит в ОАО «ОТП Банк» на сумму 35000 рублей. Оплата по договору была произведена в указанном размере в день заключения договора купли-продажи, который оформили 19.08.2012 года. С ответчиком было также оговорено, что ею будут доставлены товары по месту жительства истца и в последующем установлены за отдельную плату. Ответчик обещала доставить товар в течение 10 дней. По прошествии 10 дней истец стала звонить ответчику с требованием о доставке приобретенного товара. В сентябре, точного числа не помнит, дверь ответчиком была доставлена в упаковке, на которой имеется обозначение С900, но 9 исправлена на 6, однако, дверь не той модели, а именно форма стекла на доставленной двери была не той конфигурации, которую они выбрали у ответчика, а также не того цвета, доставлена дверь была светлого цвета, а истец приобретала дверь цвета «итальянский орех», то есть темно-коричневого цвета. Истец стала сразу звонить ответчику, которому сообщила, о том, что дверь не той модели и цвета, на что последняя стала убеждать истца, что эта дверь лучше, ванну обещала привезти в ближайшее время. Однако, в последующем перестала отвечать на звонки и по месту совершения покупки свою деятельность не перестала осуществлять, бутик закрыла.

Из объяснений представителя истца и свидетеля следует, что истец требование о доставке товара в соответствии с ч.3 ст.499 ГК РФ к ответчику предъявила через 10 дней с момента приобретения товара, путем переговоров по телефону.

Требование истца было исполнено ответчиком в части доставки двери, что следует также из объяснений указанных лиц, не оспаривается ответчиком, что следует из ответа на претензию.

Учитывая, что истцом суду представлено доказательство того, что истец требования о доставке товара в порядке ч.3 ст.499 ГК РФ заявил, суд приходит к выводу, что обращение истца 30.08.2012 года к ответчику по телефону можно считать предъявлением истцом в установленном законом порядке требования о доставке товара. Опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчиком не представлено суду, хотя судом разъяснялась такая обязанность ответчику.

Поскольку требования истца о доставке товара не были исполнены ответчиком, истцом 24.09.2012 года направлена претензия (л.д.15), в которой она указала, что товар не доставлен в течение более 30 дней, поэтому истец требовала возврата суммы предварительной оплаты.

Суд полагает, что требования истца, основанные на положениях ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованы, поскольку суд приходит к выводу о том, что продавцом - ИП Валева Н.А. было нарушено условие договора купли-продажи о сроке передаче товара потребителю, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Суд полагает, что к спорным отношениям применима ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Из товарного чека и кредитного договора, по которому денежные средства за товар были перечислены ОАО «ОТП Банк», являющихся доказательствами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи от 19.08.2012 года, следует, что товар (ванна и межкомнатная дверь) был предварительно оплачен, а условиями договора предусмотрена обязанность ИП Валевой Н.А. по доставке данного товара, что следует из ответа на претензию и пояснений в суде представителя истца и свидетеля о характере сложившихся между сторонами договора обязательств, и определен срок, к которому товар должен быть передан 10 дней, что не оспорено ответчиком и не представлено им доказательств обратному.

В связи с чем суд делает вывод о том, что при заключении договора было предусмотрено условие о предварительной оплате товара.

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты товара покупателем.

Согласно данной норме, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4).

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.5).

Статья 487 ГК РФ устанавливает условия предварительной оплаты товара, а именно, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4).

В силу п.2 ст.457 ГК РФ, согласно которому договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Кроме того, в п.1 ст.463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товар (ванна) был доставлен истцу, в том числе в период разрешения спора, а она отказывалась от принятия данного товара.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст.56, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.

В силу п.28 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, однако, суду не предоставлено доказательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денег за товар, а именно ванну «Кэт», на основании ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованны и подлежат удовлетворению. В то же время суд считает необходимым отказать истцу в возврате денежных средств, оплаченных за межкомнатную дверь, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в силу того, что товар в виде межкомнатной двери был доставлен истцу, однако, она не согласна с моделью и цветом доставленного товара в связи с чем вправе заявить требования, основанные на ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, то в силу абз."г" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30.

Расчет неустойки должен быть следующим: 20 000 руб.?108 дней (период с 30.08.2012 г. по 17.12.2012 г.)?0,5%=10800 рублей.

Суд взыскивает указанный размер неустойки с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, сумма подлежащей взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения судом не установлено.

Суд полагает требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 5950 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Частью 3 названной статьи предусмотрена санкция за нарушение этого срока.

Статья ст.23 Закона предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Из этого следует, что требования, предусмотренные ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» предусматривают санкцию в виде неустойка за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара и не предусматривают ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2500 рублей, суд отказывает.

Кроме того, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в сумме оплаченных по кредитному договору процентов в размере 4452,95 рубля.

В силу абз.2 п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно кредитного договора, заключенного истцом с ОАО «ОТП Банк» от 19.08.2012 г. в счет оплаты товара, истец обязалась перед банком выплачивать проценты помимо основного долга (л.д.6-11).

За период исполнения обязательств по кредитному договору истцом были уплачены проценты за пользование займом в размере 4452,95 рубля (1992,27+1251,58+1209,1) (л.д.13-14, 39-40).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненные ему убытки в размере 4452,95 рубля.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Суд с учетом положений п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 18876 рублей 47 копеек из расчета (20 000 руб.+10800 руб.+2500+4452,95) х 50%.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.10.2012г. заключенному между Сапожниковой Е.Г. и Легенкиной Г.В. на оказание услуг по ведению от имени Сапожниковой Е.Г. дела по иску к ИП Валевой Н.А. о защите прав потребителей (л.д.42-43).

Согласно расписке от 03.10.2012 г. Сапожниковой Е.Г. уплачено Легенкиной Г.В. 7000 рублей (л.д.44).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ указанных норм процессуального закона устанавливает изъятия из общего правила о распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), то есть без учета размера удовлетворенных требований.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителя, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О сказано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, оказания услуг по составлению искового заявления, даче консультаций, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика, суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика издержки истца в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере 1457 рублей 59 копеек, из расчета ((20000 руб. + 10800 руб.+4452,95) – 20000 руб. ?3%+800=1257,59 руб.) + 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапожниковой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Валевой Н.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валевой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, ИНН №, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2007 года в пользу Сапожниковой Е.Г., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, денежные средства, оплаченные за товар – ванну «Кэт» в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 30.08.2012 г. по 17.12.2012 г. в размере 10800 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 4452 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом в сумме 18876 рублей 47 копеек, судебные издержки в размере 7000 рублей, всего: 63629 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за товар – межкомнатную дверь 15 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 5950 рубле и компенсации морального вреда в размере 2500 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валевой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, ИНН №, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2007 года государственную пошлину в размере 1457 рублей 59 копеек в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Анжеро-Судженский городской суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: