Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2014 ~ М-303/2014 от 18.07.2014

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения 8636 ОАО « Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счёта банковского вклада, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счёта банковского вклада, а именно, со счёта кредитной карты № 4276017001471807.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивала, в обоснование своих требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с Дальневосточным банком ОАО «Сбербанк России» <адрес> на обслуживание кредитной банковской карты VISA ELECTRON № с лимитом 45 000 рублей с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Во время получения банковской карты договор на руки ей не выдавали, однако предоставили информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора и расчёт полной стоимости кредита на лимит 45 000 рублей. После возникновения спорной операции она обратилась в структурное подразделение 8636/00134 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что, по сути, является договором.

За период владения данной кредитной картой ей неоднократно увеличивали размер лимита, о чём её уведомляли по телефону посредством CMC сообщения с номера 900. На сегодняшний день лимит кредита по данной карте составил 66 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент незаконного списания на счёте банковской карты находились денежные средства в размере 65 929 рублей 59 копеек.    

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов местного времени ей на её номер 8 963 804 97 22. У неё карта привязана к двум номерам операторов сотовой связи Билайн и Мегафон, но на второй номер 9243442343 информация по данной операции не поступала, а пришло сразу 2 CMC с номера 900 следующего содержания:

04/июнь 02:56 ROBOKASSA (RUB 58.363,00); parol: 022666. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка.    

04/июнь 03:02 VISA 1807: 03.0614 23:02 покупка на сумму 58363,00 руб. ROBOKASSA выполнена успешно. Доступно: 7566,59 руб.

В это время она находилась на работе в соседнем кабинете в присутствии коллег. Она не санкционировала перевод данных денежных средств и ей не приходили CMC сообщения с предложением внимательно проверить реквизиты операции, что должно делаться при переводе денежных средств.

Она сразу же заблокировала данную карту, и ей пришли CMC на оба номера с уведомлением следующего содержания:

-на № 04/ июнь 15:00 Карта VISA 1807 заблокирована. Услуга Мобильный банк по карте VISA1807 приостановлена;

-на № 04/ июнь 15:00 Карта VISA1807 заблокирована.
Услуга Мобильный банк заблокирована для карт: VISA1807.

Затем она сразу же поехала в структурное подразделение 8636/00134 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> и обратилась за помощью к руководителю ФИО6, т.к. сама находилась в состоянии сильного волнения. С помощью ФИО3 Александровны она позвонила в службу поддержки клиентов Сбербанка РФ на № со своего номера 963 804 97 22 и подробно сообщила об операции списания денежных средств с её карты, которую она не санкционировала. Сотрудник службы, сверив её данные, сказала, что платёж проведён в сети интернет, совершена интернет-покупка, но к данной покупке она не имеет никакого отношения. Так же сотрудник сказала, чтобы она подала заявления в отделение Сбербанка и полицию, что она сделала. Сотрудник Банка заверив, что её обязательно уведомят о дальнейшей судьбе её дела по номеру её сотового телефона № 22. По установленному образцу она написала заявление в Сбербанке и сотрудник банка сказала, что ей пришлют CMC сообщение о номере регистрации её обращения, которое она, к сожалению, так и не получила.

Далее она сразу же обратилась в отдел полиции по <адрес> и оформила заявление. Оперуполномоченный отделения уголовного розыска попросил выписку с её счета по данной карте, из которой наглядно было бы видно о списании средств, для дальнейшего запроса с целью установления IP-адреса компьютера, с которого была совершена покупка по интернету. Информации с CMC сообщений, было недостаточно. Она тут же опять обратилась в отделение Сбербанка, где ей было отказано, сославшись, что данную операцию по выписке, возможно, увидеть только через несколько дней т.к. была пятница и предстояли выходные дни и справку нужно заказывать. Самостоятельно через услугу «Сбербанк Онлайн» сделать распечатку не представилось возможным, т.к. карта была ею сразу же заблокирована.

Таким образом, справку по списанию со счета её кредитной карты № денежных средств, в сумме 58 363 рублей ей предоставили только ДД.ММ.ГГГГ, которую она в этот же день представила в отдел полиции. В этот же день у сотрудника банка она узнала, что её заявление зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав номер заявления, она опять позвонила в службу поддержки клиентов на № и первое, что у неё спросили «Вам ещё не было возврата?» После переговоров ей обещали прислать ответ на её электронный адрес, который она продиктовала.

Затем она получила письмом ответ Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, где ей было отказано в возврате денежных средств, т.к. при проведении вышеуказанного платежа был использован одноразовый пароль, что является для Банка распоряжением на проведение операции. В этом письме ей рекомендовали обратиться в правоохранительные органы и известили, что вопрос о возмещении ущерба, причинённого ей неустановленными лицами, должен решаться в рамках уголовного дела.

03 июля она опять позвонила в службу поддержки клиентов Банка на № и сотрудник банка, с её слов, составил повторное заявление. На этот раз ДД.ММ.ГГГГ её уведомили CMC сообщением о регистрации и рассмотрении её обращения № 002205-2014-156035. Ответ на последнее обращение пришёл на её электронный адрес уже ДД.ММ.ГГГГ, и его содержание почти не отличалось от предыдущего.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо с отдела полиции по <адрес> за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В этот же день она направилась в прокуратуру, где и.о. прокурора <адрес> ФИО7 сказал, что её дело будет направлено на дорасследование, при этом добавил, что она вряд ли чего-нибудь добьется.

Накануне, в отделе полиции по <адрес> у оперуполномоченного ФИО8 она попросила копию электронного письма, пришедшего на его электронную почту, которое являлось ответом на запрос на предоставление установочных данных на получателя денежных средств, с ЗАО «Центр Интернет платежей». На момент отказа в возбуждении уголовного дела в отдел полиции не пришло официально заверенное подтверждение.     В настоящее время в отделе полиции по <адрес> по её заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств с её счета.     

Пункт 1 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителя» устанавливает, что вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Следовательно, при предоставлении банком услуги клиенту – держателю банковской карты таким образом, что списание со счёта клиента денежных средств, становится возможным помимо его воли, банк несёт материальную ответственность по возмещению убытков клиенту – держателю карты.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию ей услуги для расчёта по денежным операциям с использованием банковской карты и услуг «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», ею операции по переводу денежных средств для совершения интернет-покупки не совершались и третьим лицам своих паролей и логинов она не сообщала, списание денежных средств произошло в результате действия неустановленных лиц, то на банк возлагается ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в небезопасности предоставляемой услуги, а именно получение доступа к паролям и иной конфиденциальной информации помимо её воли. О том, что она не совершала ни каких покупок через сеть интернета, могут подтвердить её коллеги по работе. О том, что к её кредитной карте была подключена услуга « Мобильный банк» с номером мобильного телефона 8924 140 6993 она узнала из отзыва ответчика. Номер показался ей знакомым, и она позвонила по данному номеру и выяснила, что владельцем данного номера является её коллега по работе ФИО9, но почему был её номер телефона подключен к её кредитной карте не знает, может это была её ошибка или ошибка специалиста банка, который в электронном виде заполнял заявление и вбивал номер телефона. На период выпуска кредитной карты на её имя, у неё был только один номер телефона сотового оператора Билайн. Она обращалась с заявлением в Сбербанк об отключении данного номера телефона от её карты, но до настоящего времени номер не отключен, это может подтвердить свидетель ФИО9. Считает, что незаконный перевод денежных средств, произошел по вине ответчика.

Незаконный перевод денежных средств, третьим лицам, причинил ей глубокие моральные страдания. Пренебрежительное отношение Сбербанка глубоко оскорбило её. На протяжении долгих лет она является добросовестным клиентом банка. Она не нарушала сроков погашения кредитов и процентов по ним, которые периодически заимствует. Обратившись за помощью в Сбербанк, она указала в своём заявлении, что не вводила никаких паролей, никогда никому их не сообщала и уж тем более не совершала с помощью данной карты никаких интернет-покупок, что видно из распечаток её движений по карте за последние 4 месяца. Она сразу же предприняла все возможные попытки, чтобы не проводить данный платёж, т.к. списание проходит в течение суток и надеялась, что служба безопасности Банка также расторопно отреагирует в сложившейся ситуации. Карта имеет степень защиты (чип), её обслуживание обходиться 750 рублей в год, не зависимо пользуется она ею или нет. Кроме того, пользовалась она ею крайне редко. Так в мае этого года она сняла наличными 20 000 рублей, которые восполнила буквально в течение недели, что видно по банковской выписке. Считает, что после полученного сигнала, т.к. транзакция была спорной, банк должен был приостановить данный платёж. Стрессовая ситуация, сложившаяся в результате незаконного
списания с её кредитной карты, нанесла вред её здоровью. Накануне, с
31 марта по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное и стационарное
лечение, находилась на больничном листе № 712,
102 478 357 097, 114 663 150 320, в том числе с 05 по 16 мая текущего года она проходила платное лазерное лечение в институте патологии дыхания г.
Благовещенск, № б/л 114 663 150 320. Для дальнейшего закрепления
лечения ей был рекомендован отдых, и только положительные эмоции.
После похищения средств с её кредитной карты отпуск пришлось
перенести, так как предстояли неоднократные походы в Сбербанк, полицию,
прокуратуру и суд, и эмоции при этом приходилось испытывать отнюдь не
позитивные. У неё нарушился режим сна, поднималось давление. Лечилась
сама, не прибегая к помощи медицинских услуг, т.к. на это тоже требовалось
дополнительное время. Она была вынуждена неоднократно отпрашиваться на работе, чтобы обращаться в Сбербанк, полицию, прокуратуру, суд, при этом задерживалась вечерами, чтобы вовремя выполнить текущую работу. Эта ситуация затронула не только её, но и членов её семьи, т.к. муж тоже выплачивает потребительский кредит и дополнительные 58 363 рублей к заёмным средствам существенно ухудшит их финансовое положение. В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» моральный вред от противозаконных действий ответчика она оценивает в 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные
средства в сумме 58 363 рублей. В случае начисления процентов за пользование денежными средствами в сумме 58 363 рублей, просит взыскать с ответчика незаконно начисленные проценты. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в заявленной сумме 300 000 рублей.

ФИО1 ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, в возражениях на исковое заявление указал, что из искового заявления следует, что денежные средства были списаны со счета кредитной карты ФИО10 № неизвестным лицом, данную операцию она не совершала, полагает, что банк несет ответственность за сохранность денежных средств на счёте.

С исковыми заявлениями ОАО «Сбербанк России» не согласен по следующим основаниям: Банковская карта – платежная карта, выпущенная Банком, которая является персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование на срок, установленный Банком.

Держатель карты – физическое лицо – пользователь карты, имя которого указано на лицевой стороне карты и образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне.

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана карта № 4276017001471807.

Подключение к услуге «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ произведено по карте № 4276017001471807, согласно заявлению клиента на подключение «Мобильного банка» к номеру телефона 8 924 1406993.

Подписанием заявления на получение кредитной карты ФИО2 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» согласна и обязуется их выполнять.

Данным заявлением заёмщик уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО10, как потребитель была проинформирована о потребительских свойствах предоставляемых Банком услуг в полном объёме.

В силу действующего законодательства (п.п. 1.4, 1.5 и 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 266-П и зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 6431), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, предназначенных для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.14 названного Положения, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной банковской карты, а так же кодов (паролей).

Поскольку, коды и пароли, известны только Держателю, в том числе, при использовании услуги «Мобильный банк», совершении операций в сети интернет при введении одноразовых паролей (поступление паролей на совершение операций на номер телефона Держателя), именно им не обеспечена их конфиденциальность при совершении операций с картой.

Банк не может и не обязан обеспечивать сохранность кодов и паролей самим клиентом, данное обязательство обеспечивается клиентом, поскольку именно он получает конфиденциальную информацию (карту с закрытым Пин-конвертом, одноразовые пароли на номера используемого им сотового телефона).

Поскольку оспариваемая истцом операция по списанию денежных средств со счёта кредитной карты, осуществленная с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, совершена с использованием карты в сети интернет (на момент совершения операций карта заблокирована не была), законные основания для отказа в совершении расходных операций по счету ФИО2 у Банка отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ни ГК РФ, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банков проведения специальных мер по установлению подлинности карты.

Согласно условиям Держатель карты соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть интернет.

Доводы истца о том, что никогда в сеть интернет не выходила, покупок в сети интернет не совершала, с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или без его соответствующего полномочия.

В соответствии с п. 10.1 Условий, Банк предоставляет Клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи («Мобильный банк»).

В соответствии с ст. 10.12. указанных выше условий услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до:

их блокировки в соответствии с Руководством пользователя;

- отключения от «Мобильного Банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного банка» (отключение производится Банком в течение трех рабочих, с даты оформления заявления);

отказа Держателя от дальнейшего использования карты (отключение производится Банком в течение 3 рабочих с даты получения Банком заявления Клиента о закрытии карты или сдачи карты в Банк, либо, если Держатель отказался от очередного перевыпуска карты, в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока действия карты). При отключении карты, по счету которой производится оплата «Мобильного банка», от «Мобильного банка» отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету отключаемой карты;

их блокировки Банком в случае прекращения действия карты по инициативе Банка (отключение производится Банком в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения о прекращении действия карты). При прекращении Банком действия карты, по счету которой производится оплата «Мобильного банка», от «Мобильного банка» отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету закрываемой Банком карты.

Отключение услуги «Мобильный банк» по номерам телефонов 8 9241406993, 8 9638049722 не производилось.

Согласно п. 10.10 Условий, банк не несет ответственности

в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между Держателем и организациями-получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуг «Мобильного банка»;

по претензиям лиц – владельцев номеров мобильных телефонов, указанных Клиентом в Заявлении.

Неустановление до настоящего времени лица, совершившего в отношении ФИО2 преступные действия, не может являться основанием для предъявления данных требований к Банку, который, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, является собственником карты, который передает ее (карту) держателю во временное пользование.

Банк действовал как исполнитель распоряжения исходящего от уполномоченного лица.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, Банк действовал в рамках действующего законодательства и договора, на основании распоряжений клиента. Поскольку потребитель услуги нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, то банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Поэтому полагает, что требования ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о возмещении денежной суммы списанной со счета карты и возмещения морального вреда ОАО «Сбербанк России» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 Роспотребнадзора, в целях защиты прав потребителя ФИО14, изучено её исковое заявление, предъявленное к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств с счета банковского вклад и дано заключение из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор на обслуживание банковской кредитной карты VISA ELECTRON № с лимитом в 45000 рублей с использованием услуги « Сбербанк Онлайн» и услуги « Мобильный банк. С банковской карты VISA ELECTRON № 1807, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 58363 рубля, место совершения ROBOKASSA (WWW. ROBOKASSA.RUS), после чего, данная карта была заблокирована. Однако никакого согласия на перевод денежных средств истица не давала, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи денежных средств обратилась в отделение полиции по <адрес>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по <адрес> поступило заявление от гражданки ФИО2 о том, что неустановленное лицо через интернет похитило денежные средства с банковской карты ФИО2 на общую сумму 58363 рубля.

Сведений о вступлении в законную силу данного постановления, материалы дела не содержат, а из искового заявления следует, что данный материал направлен в прокуратуру <адрес> на дорасследование.

В соответствии с п.1.5 « Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № 266-П, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № 6431, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию ( выпуск) банковских карт следующих видов: расчетных(дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых, являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Клиент совершает операции с использованием расчетных ( дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского вклада(п.1.12).

Из приведенных выше правовых норм следует, что банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставить в соответствие с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

В связи с чем, и на основании ст. 15 п.2, ст. 845, ст. 847, ст. 857 ГК РФ, ст. 14, п.2.3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», заявленные требования ФИО2, изложенные в исковом заявление считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов местного времени она и ФИО16 находились на своих рабочих местах и обсуждали рабочие моменты. В это время на телефон ФИО2 пришло СМС о списание 58000 рублей с её счета, но в это время ФИО2 никаких СМС сообщений не писала, денежных средств не переводила. После случившегося они пригласили еще одну сотрудницу ФИО12, которая заблокировала карту ФИО2.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает в финансовом ФИО1 администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете бюджетного отдела. Совместно с ней работает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она(ФИО13) находилась в кабинете бюджетного отдела, где также были ФИО11, ФИО12 и ФИО2, они обсуждали рабочие вопросы, точно время не помнит, но около 9 часов местного времени на телефон ФИО2 пришло СМС уведомление о переводе денежных средств, с карты ФИО2 за покупку в интернете в Робокассу в сумме 58000 рублей. Они не поверили, так как ФИО2 ни какую операцию не производила. После случившегося они попросили ФИО12 заблокировать карту ФИО2.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает в финансовом ФИО1 администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем рабочем кабинете. Совместно с ней работает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в её кабинете они обсуждали рабочие вопросы, точно время не помнит, но около 9 часов местного времени на телефон ФИО2 пришло СМС уведомление о переводе денежных средств, с карты ФИО2 за покупку в Робокассу в интернете, в сумме 58000 рублей. Они не поверили, так как ФИО2 ни какую операцию не производила. После случившегося она(Войко) по просьбе ФИО2 зашла в Сбербанк Онлайн и убедившись, что списание денежных средств с карты ФИО2 действительно произошло, она заблокировала карту ФИО2 Е.В..

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает главным специалистом финансового ФИО1 администрации <адрес>. В финансовом ФИО1 администрации <адрес> работает ФИО2, но они работают в разных кабинетах. У неё имеется сотовый телефон с номером 8 924 140 6993, данным номером она пользуется более четырех лет. На данный номер продолжительное время приходили СМС уведомления о совершенных покупках. Она удивлялась, почему так происходит, если она находится дома, ни каких покупок не совершает, а ей приходят уведомления, и вообще у неё к её карте не подключена услуга «Мобильный Банк». Она не придавала этому значения, просто удаляла эти СМС. Потом обращалась в банк об отключении этих СМС, но ей пояснили, что отключить мобильный банк может только заявитель. В июне 2014 года она узнала о списание денежных средств у ФИО2 с её карты. На списание, которых, ФИО14 не давала разрешение. А в августе 2014 года от ФИО2 узнала, что её(Пантелеевой) номер телефона подключен к карте ФИО2. В августе 2014 года ФИО2 написала заявление об отключении её( Пантелеевой) номера от карты ФИО2, но ДД.ММ.ГГГГ, уже после написания заявления об отключение, вновь пришло СМС сообщение, но в настоящее время СМС о распоряжении картой, на её телефон больше не приходят.

Суд, заслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Банковская карта – платежная карта, выпущенная Банком, которая является персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование на срок, установленный Банком.

Держатель карты – физическое лицо – пользователь карты, имя которого указано на лицевой стороне карты и образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Дальневосточным банком ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на обслуживание кредитной банковской карты VISA ELECTRON № с лимитом 45 000 рублей с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк».

Подключение к услуге «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ произведено по карте № 4276017001471807, согласно заявлению клиента на подключение «Мобильного банка» к номеру телефона 8 924 140 6993.

Подписанием заявления на получение кредитной карты ФИО2 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» согласна и обязуется их выполнять.

Данным заявлением заёмщик уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО10, как потребитель была проинформирована о потребительских свойствах предоставляемых Банком услуг в полном объёме.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёте банковской карты находились денежные средства в размере 65 929 рублей 59 копеек.    

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов местного времени ФИО2 на номер телефона 8 963 804 97 22 поступило два CMC сообщения с номера 900 следующего содержания:

04/июнь 02:56 ROBOKASSA (RUB 58.363,00); parol: 022666. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка.    

04/июнь 03:02 VISA 1807: 03.0614 23:02 покупка на сумму 58363,00 руб. ROBOKASSA выполнена успешно. Доступно: 7566,59 рублей.

Из показаний истицы следует, что она не санкционировала перевод данных денежных средств, поэтому сразу же заблокировала данную карту, и ей пришли на телефон CMC с уведомлением следующего содержания:

-на № 04/ июнь 15:00 Карта VISA 1807 заблокирована. Услуга Мобильный банк по карте VISA1807 приостановлена;

-на № 04/ июнь 15:00 Карта VISA1807 заблокирована.
Услуга Мобильный банк заблокирована для карт: VISA1807.

После чего, в этот же день истица обратилась в структурное подразделение 8636/00134 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, позвонила в службу поддержки клиентов Сбербанка РФ на № со своего номера 963 804 97 22 и подробно сообщила об операции списания денежных средств с её карты, где ей пояснили, что платёж проведён в сети Интернет, совершена интернет-покупка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление в Сбербанк об операции списания денежных средств с её карты.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции по <адрес> и оформила заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Сбербанка, адресованному ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки установлено, что платеж совершен в сети Интернет. При проведении вышеуказанного платежа в сети Интернет был использован одноразовый пароль. Пароль был введен верно, таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Ведение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

По факту хищения ФИО2 рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Вопрос о возмещении ущерба, причинённого ей неустановленными лицами, должен решаться в рамках уголовного дела.

03 июля истица вновь обратилась в службу поддержки клиентов Банка на № с повторным заявлением о списании денежных средств.

Ответ Сбербанка на данное обращение получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника отдела полиции по <адрес> межмуниципального отдела МВД РФ «Бурейский» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием события преступления.

Впоследствии уголовное дело было возбуждено.

Согласно сведениям, предоставленным старшим следователем отделения по обслуживанию <адрес> СО МОМВД России «Бурейский» ФИО15 по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № 39/20/6-10679, по факту обращения ФИО2 с заявлением о хищении денежных средств со счета принадлежащей ей кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию <адрес> СО ГУ МОМВД России «Бурейский» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое находится в стадии расследования. В настоящее время лица, причастные к совершению преступления, не установлены.

    В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также, не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. При этом не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей»-(далее Закон) в части требования обеспечения безопасности товара (работы, услуги), в том числе положения п. 1 и 4 ст. 7 Закона, распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом или в установленном им порядке.

Законом, которым или в соответствии с которым устанавливаются указанные требования, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст. 2 Закона о техническом регулировании под безопасностью продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о техническом регулировании, предусмотрено, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения Закона о техническом регулировании (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей Закону о техническом регулировании.

Поскольку положения Закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работ, услуг), которые предусмотрены его ст. 7, затрагивают сферу применения Закона о техническом регулировании, то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Закону о техническом регулировании.

Статьей 20 Закона о техническом регулировании установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в двух формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

При этом согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Таким образом, Закон о техническом регулировании устанавливает, что обязательное подтверждение соответствия требуется только в отношении продукции, под которой указанный Закон понимает результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (ст. 2 Закона о техническом регулировании).

Что касается работ и услуг, то объектом обязательного подтверждения соответствия они не являются: работы и услуги являются объектами добровольного подтверждения соответствия. Это предусмотрено п. 1 ст. 21 Закона о техническом регулировании.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 21 указанного Закона объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

То, что работы и услуги являются объектами добровольного подтверждения соответствия также подтверждается информационным письмом Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВК-110-28/2522 «О сертификации услуг в Системе сертификации ГОСТ Р».

Как было указано, согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 2 Закона о техническом регулировании техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На переходный период, т.е. до принятия соответствующего технического регламента для той или иной продукции или иного объекта технического регулирования, указанный Закон предусматривает определенные правила.

Так, п. 2 ст. 46 Закона о техническом регулировании установлено, что со дня вступления в силу указанного Закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 той же статьи указанного Закона предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Так, в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации названы объекты, имеющие отношение к вычислительным электронным цифровым сетям, системам и комплексам: например, комплексы вычислительные электронные цифровые, машины вычислительные электронные цифровые и другие машины и устройства (т.е. продукция, но не услуги).

Ни в одном из указанных перечней не назван вид услуги, предоставленной истцом ответчику.

При этом в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» пунктом 11 предусмотрено предоставление услуги «Сбербанк-онлайн» и проведение операций в сети Интернет. Из подпункта 11.7 следует, что клиент соглашается с получением услуги «Сбербанк-онлайн» через сеть Интернет, сознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передачи через сеть «Интернет».

Таким образом, заключая соглашение с банком, истец был уведомлен о небезопасности сети Интернет как канала связи.

Данное положение не свидетельствует о признании банком небезопасности предоставляемой им услуги, которую надлежит отличать от используемого при этом канала связи (в данном случае от Интернета), предоставляемого не банком, а провайдером.

В соответствии с п.11.5 Условий, держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей

В соответствии с п.11.6 Условий, держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации Идентификатора Пользователя, Пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с использованием им системы Интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

В силу действующего законодательства (п.п. 1.4, 1.5 и 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 266-П и зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 6431), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, предназначенных для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.14 названного Положения, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной банковской карты, а так же кодов (паролей).

Поскольку, коды и пароли, известны только Держателю, в том числе, при использовании услуги «Мобильный банк», совершении операций в сети интернет при введении одноразовых паролей (поступление паролей на совершение операций на номер телефона Держателя), именно им не обеспечена их конфиденциальность при совершении операций с картой.

Банк не может и не обязан обеспечивать сохранность кодов и паролей самим клиентом, данное обязательство обеспечивается клиентом, поскольку именно он получает конфиденциальную информацию (карту с закрытым Пин-конвертом, одноразовые пароли на номера используемого им сотового телефона).

Поскольку оспариваемая истцом операция по списанию денежных средств со счёта кредитной карты, осуществленная с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, совершена с использованием карты в сети интернет (на момент совершения операций карта заблокирована не была), законные основания для отказа в совершении расходных операций по счету ФИО2 у Банка отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ни Гражданский Кодекс РФ, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банков проведения специальных мер по установлению подлинности карты.

При таких обстоятельствах суд находит, что банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций.

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Условий, Банк предоставляет Клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи («Мобильный банк»).

В соответствии с ст. 10.12. указанных выше условий услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до:

их блокировки в соответствии с Руководством пользователя;

- отключения от «Мобильного Банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного банка» (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты, оформления заявления);

отказа Держателя от дальнейшего использования карты (отключение производится Банком в течение 3 рабочих дней с даты, получения Банком заявления Клиента о закрытии карты или сдачи карты в Банк, либо, если Держатель отказался от очередного перевыпуска карты, в течение 15 рабочих дней с даты, окончания срока действия карты). При отключении карты, по счету которой производится оплата «Мобильного банка», от «Мобильного банка» отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету отключаемой карты;

их блокировки Банком в случае прекращения действия карты по инициативе Банка (отключение производится Банком в течение 15 рабочих дней с даты, принятия решения о прекращении действия карты). При прекращении Банком действия карты, по счету которой производится оплата «Мобильного банка», от «Мобильного банка» отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету закрываемой Банком карты.

Отключение услуги «Мобильный банк» по номерам телефонов 8 9241406993, 8 9638049722 не производилось.

Согласно п. 10.10 Условий, банк не несет ответственности:

в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между Держателем и организациями-получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуг «Мобильного банка»;

по претензиям лиц – владельцев номеров мобильных телефонов, указанных Клиентом в Заявлении.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичное правило закреплено в ст. 1098 ГК РФ.

Кроме того, из сведений, предоставленных старшим следователем отделения по обслуживанию <адрес> СО МОМВД России «Бурейский» ФИО15 следует, что по факту обращения ФИО2 с заявлением о хищении денежных средств со счета принадлежащей ей кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию <адрес> СО ГУ МОМВД России «Бурейский» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое находится в стадии расследования. В настоящее время лица, причастные к совершению преступления, не установлены.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании о том, что истица ФИО2 не совершала ни каких действий ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств, не может принять во внимание, поскольку их показания противоречат, выше исследованным в ходе судебного разбирательства письменным материалам дела.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования, что в случае начисления процентов за пользование денежными средствами, просит взыскать незаконно начисленные проценты.

Данные требования суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Дальневосточным банком ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на обслуживание кредитной банковской карты VISA ELECTRON № с лимитом 45 000 рублей с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк».

Подписанием заявления на получение кредитной карты ФИО2 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» согласна и обязуется их выполнять.

Данным заявлением заёмщик уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО10, как потребитель была проинформирована о потребительских свойствах предоставляемых Банком услуг в полном объёме, в том числе и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 19%, которые она обязана оплачивать не позднее 20 дней с даты, формирования отчета, неправомерных действиях ответчика по оказанию услуги ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО « Сбербанк России» не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд находит необоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав ФИО2 действиями ответчика, то заявленные исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО « Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счёта банковского вклада, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись         Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ