Решение по делу № 2-257/2012 ~ М-151/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-257/12

решение в мотивированном

виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Г.Н. Осколковой, при секретаре Т.Е. Митяевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО к Зининой ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, сносе самовольной постройки, по встречному иску Зининой ФИО1 к Марковой ФИО о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Т.В. обратилась в суд с иском к Зининой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, сносе самовольной постройки, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит целый жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м и земельный участок общей площадью 1583 кв.м, расположенные по <адрес>. Зинина А.М. является ее соседкой, проживает по <адрес>

Между их земельными участками проходит межа, на которой стоит деревянный забор ответчика, часть забора наклонилась на ее гараж, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком.

В настоящее время ограда лежит на ее гараже, а в промежутке между гаражом и сараем ответчик Зинина А.М. поставила дощатый забор длиною 10 м и высотой 2.5 м, что создает тень на ее огороде, данная часть земельного участка затенена, что создает препятствия к выращиванию каких-либо культур на нем.

Просит обязать Зинину А.М. убрать ограду, наклонившуюся на ее гараж, убрать новый дощатый забор и поставить по меже штакетниковый или из сетки, взыскать с нее в ее пользу 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей за составление юристом искового заявления, 700 рублей за оформление доверенности, 111 рублей за ксерокопирование документов, 900 рублей за фотографирование земельного участка, забора и построек, 13 102 рубля 84 копейки за производство экспертизы и 800 рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Т.В. дополнила исковое заявление           (т.1, л.д.78), указав на то, что, также, с левой стороны в двух метрах от ее ограды Зининой А.М. самовольно построен сарай без необходимого на то разрешения, с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм, просит обязать Зинину А.М. снести указанную постройку.

Зинина А.М. обратилась в суд со встречным иском к Марковой Т.В. о сносе самовольной постройки, указывая на то, что с правой стороны, в 3,5 метрах от ее ограды Маркова Т.В. самовольно возвела гараж с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм, просит обязать ее снести гараж.

Маркова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была поставлена в известность надлежащим образом, ее интересы в суде по доверенности представляет Марков В.П.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Марковой Т.В. по имеющимся материалам дела.

Представитель Марковой Т.В. - Марков В.П. исковые требования Марковой Т.В в судебном заседании поддержал в полном объеме и пояснил аналогично изложенному выше, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Зинина А.М. и ее представитель Самцова Н.В. исковые требования Марковой Т.В. в судебном заседании не признали и пояснили, что Маркова Т.В. заняла земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, что нарушает ее права.

Домостроение с земельным участком по <адрес> она приобрела в том виде в каком он сейчас находится. Дощатый забор она была вынуждена поставить, поскольку в связи со сложившимися с Марковыми неприязненными отношениями, у них возникают постоянные ссоры и конфликты, просит в удовлетворении иска Марковой Т.В. отказать.

Истица Зинина А.М. и ее представитель Самцова Н.В. встречные исковые требования о сносе самовольной постройки Марковой Т.В. в судебном заседании поддержали в полном объеме и пояснили аналогично изложенному выше, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика Марков В.П. встречные исковые требования Зининой А.М. о сносе самовольной постройки в судебном заседании не признал и пояснил, что гараж Марковой Т.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, у нее имеется разрешение на его постройку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Марковой Т.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; встречные требования Зининой А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Марковой Т.В. на праве собственности принадлежит целый жилой дом, общей площадью 38, кв.м (основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок общей площадью 1583 кв.м (основание: договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №.

Зининой А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 690 кв.м и находящийся на нем бревенчатый жилой дом с литером А. А1, полезной площадью всего дома 59,0 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Из пояснений представителя истицы Марковой Т.В. - Маркова В.П. следует, что на прилегающем к дому Зининой А.М., расположенному по <адрес> земельном участке, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, с левой стороны от усадьбы Марковой Т.В., ответчиком по первоначально поданному иску Зининой А.М. возведен сарай.

Между земельными участками Марковой Т.В. и Зининой А.М. проходит межа, на которой стоит деревянный забор ответчика Зининой А.М., часть забора наклонилась на гараж, что создает ей препятствия в пользовании ее земельным участком.

Кроме того, ограда Зининой А.М. прогнулась на гараж           Марковой Т.В., в промежутке между гаражом и сараем ответчик Зинина А.М. поставила дощатый забор длиною 10 м и высотой 2.5 м, что создает затенение земельного участка Марковой Т.В.

Из пояснений истца по встречному иску Зининой А.М. следует, что на прилегающем к дому Марковой Т.В., расположенному по <адрес> земельном участке, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, с правой стороны, на расстоянии 3,5 м от ее ограды Маркова Т.В. возвела гараж.

Изложенное сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данных норм в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью людей, она подлежит сносу и в том случае, когда расположена на принадлежащем соответствующему лицу земельном участке.

Стороны, утверждая, что гараж Марковой Т.В. и сарай Зининой А.М. самовольными постройками не являются, в установленном законом порядке не заявили требований о признании права собственности на возведенные постройки, не представили доказательств наличия к тому оснований, соответствия данных построек нормативным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом в случае, если вещь изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что спорные строения гараж и сарай сторонами возведены с нарушением требований пожарной безопасности, что является существенным нарушением, поскольку в случае возникновения пожара под угрозу будут поставлены жизнь и здоровье людей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды предусмотрены Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Поскольку для разрешения спора, возникшего между сторонами требовались специальные познания в области строительства, суд назначил по данному делу строительную экспертизу.

Согласно заключения экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.194) объектами экспертизы являлись земельные участки по <адрес>, строения, расположенные вблизи межевой границы вышеуказанных земельных участков.

По земельному участку № по <адрес>, принадлежащему Марковой Т.В., экспертами установлено, что фактическая площадь этого земельного участка составляет 1602 кв.м, между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, №) и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, №) площадь этого земельного участка составляет 1583 кв.м, таким образом, фактическая площадь земельного участка больше, указанной в правоустанавливающих документах на 19 кв.м (1602-1583).

Эксперты делают вывод о том, что существующее расхождение фактической площади земельного участка по <адрес>, принадлежащего Марковой Т.В., с площадью по правоустанавливающим документам, равное 19 кв.м, превышает допустимое для плановой площади 1583 кв.м, равное 14 кв.м.

По земельному участку № по <адрес>, принадлежащему Зининой А.М., экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 675 кв.м, вместе с тем, как согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, №) и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, №) площадь этого земельного участка составляет 690 кв.м, таким образом, фактическая площадь земельного участка меньше, указанной в правоустанавливающих документах на 15 кв.м (690-675).

Эксперты делают вывод о том, что существующее расхождение фактической площади земельного участка по <адрес>, принадлежащего Марковой Т.В., с площадью по правоустанавливающим документам, равное 15 кв.м, превышает допустимое для плановой площади 690 кв.м, равное 9 кв.м.

В результате сравнительного анализа прохождения фактической межевой границы с межевой плановой границей (согласно правоустанавливающим документам), эксперты определили, что фактическая граница не соответствует плановой:

1. Фактическая межевая граница на отрезке в точках 10-67 (деревянный забор, стена строения) представляет собой линию, близкую к прямой, плановая межевая граница на отрезке в точках 22(2)-3(19) представляет собой линию с изломом в точке 2(20) на северо-восток в сторону участка     № на 0,59 м относительно фактической границы;

2. Фактическая граница в точке 65* расположена на расстоянии 0,30 м от стены хозяйственной постройки, плановая граница в точке 6(16) расположена на расстоянии 0,77 м от указанной стены хозяйственной постройки.

По результатам проведенного экспертного осмотра, существующее техническое состояние исследуемых строений - гаража и хозяйственного сарая, принадлежащих Марковой Т.В. и Зининой А.М. экспертами оценивается как работоспособное.

Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункту 2.12*. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м.

Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Экспертами установлено, что юго-западная стена гаража Марковой Т.В. расположена на расстоянии 0, 31 м от плановой границы между участками, что не соответствует пункту 5.3.4. СП 30-102-99 и пункту 2.12.* СНиП 2.07.01-89*.

При таком расположении гаража отсутствует возможность ремонта юго-западной стены гаража.

Учитывая уклон крыши и его направление в сторону смежного земельного участка №, существует опасность схода снега с крыши на соседний земельный участок №.

В результате осмотра сарая, расположенного на земельном участке     № по <адрес>, принадлежащего Зининой А.М., экспертами установлено, что указанная хозяйственная постройка используется для хранения сена и содержания скота, из чего следует, что расстояние от указанной постройки до смежной границы должно быть не менее 4,0 м.

Вместе с тем, северо-восточная стена постройки сарая расположена на расстоянии от 2,51м до 4,61м от смежной границы с участком №, что частично не соответствует пункту 5.3.4. СП 30-102-99.

Из заключения строительной экспертизы видно, что фактическое расположение хозяйственного строения - сарая на земельном участке № по <адрес> и гаража на земельном участке № по <адрес> не соответствуют противопожарным нормам относительно друг друга.

Расположение гаража на земельном участке № по <адрес> не соответствует противопожарным нормам относительно жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>.

Из заключения экспертизы видно, что согласно СНиП 2.01.02-85 сарай Зининой А.М. имеет V степень огнестойкости, гараж Марковой Т.В - III степень огнестойкости, жилой дом Марковой Т.В. - III степень огнестойкости, жилой дом Зининой А.М. - IV степень огнестойкостойкости. Выводы эксперта основаны на требованиях пункта 3, пункта 10 и пункта 11 статьи 69 и статьи 75 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которыми противопожарное расстояние между стенами зданий, сооружений и строений V степени огнестойкости, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 15 м, и уменьшение указанного расстояния не допускается из-за невысокой степени огнестойкости построек.

Согласно статье 75 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Из таблицы 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности» видно, что минимальные расстояния при V степени огнестойкости и С2, С3 классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, должны составлять не менее 15 метров.

В соответствии с пунктом 11 статьи 69 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений IV и V степеней огнестойкости должны составлять 15 метров. Расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) IV и V степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять 18 метров.

Как видно, указанные требования спорящими сторонами не соблюдены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшить на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Данный пункт не подходит из-за V степени огнестойкости хозяйственной постройки (сарая) Зининой А.М.

Согласно пункту 10 статьи 69 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Данный пункт не соответствует, так как стена жилого дома Зининой А.М., обращенная к глухой стене гаража Марковой Т.В., имеет оконные проемы, сарай выполнен из горючих материалов; деревянные и кирпичные конструкции гаража Марковой Т.В. И Зининой А.В. не подвергнуты огнезащите.

Таким образом, расположение хозяйственного строения на земельном участке Зининой А.М. и гаража на земельном участке Марковой Т.В. не соответствуют противопожарным нормам относительно друг друга.

Расположение хозяйственного строения на земельном участке Зининой А.М. и гаража на земельном участке Марковой Т.В. не соответствует противопожарным нормам относительно дома Марковой Т.В.

Учитывая несоответствие существующих противопожарных разрывов между хозяйственным строением (сараем) на земельном участке № по <адрес>, принадлежащим Зининой А.М. и гаражом на земельном участке № по <адрес>, принадлежащим Марковой Т.В., эксперты указывают на необходимость устранения выявленных нарушений противопожарных норм путем установки противопожарных преград между участками по <адрес> и <адрес> с пределом огнестойкости согласно таблицы №, либо демонтажем части строений на земельном участке № по <адрес> и гаража на земельном участке № по <адрес> и установки таким образом, чтобы расстояние между ними составляло минимум 10 м.

Учитывая несоответствие существующих противопожарных разрывов между гаражом, расположенным на земельном участке № по <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке № по <адрес>, эксперты указывают на необходимость устранения выявленных нарушений противопожарных норм путем установки противопожарных преград между участками по <адрес> и <адрес> с пределом огнестойкости согласно таблицы №, либо демонтажем гаража на земельном участке № по <адрес>

Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, считая их выводы логически последовательными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела.

Эксперты ФИО2 ФИО3 и ФИО4. имеют высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, в том числе и стаж в экспертной работе.

Эксперты представляют государственное учреждение, являются лицами не зависимыми и не заинтересованными в исходе дела, оснований сомневаться в достоверности изложенных ими выводов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами суду не представлено, заключение экспертов ими не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другого лица.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Марков В.П. в судебном заседании пояснил что Маркова Т.В. не желает производить установку противопожарных преград между участками по <адрес> и <адрес>, требует сноса сарая Зининой А.М., указывая при этом на законность ее постройки (гаража).

Зинина А.М. в судебном заседании соглашалась на добровольное урегулирование спора с Марковой Т.В., не возражала против установки противопожарных преград между участками по <адрес> и <адрес>.

Поскольку стороны не достигли между собой соглашения относительно способа устранения нарушения строительных и противопожарных, суд принимает решение о сносе спорных построек, как возведенных с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, считая, что их сохранение создает угрозу возникновения пожара, поскольку они имеют III - V степень огнестойкости, печное отопление, источником возможного зажигания может явиться проведение огневых работ, - а это, соответственно, создает угрозу причинения имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью истца и других людей, в связи с чем они подлежат сносу.

Доводы ответчиков об обратном суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под благоприятной окружающей средой понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов (ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу нормы, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд не принимает доводы Маркова В.П. относительно того, что их с Марковой Н.В. вины в осуществлении постройки гаража не имеется, так как его строительство осуществлялось по согласованию с работниками администрации <адрес>, которые дали разрешение на строительство том месте, где он находится в настоящее время.

Данное обстоятельство - выдача администрацией <адрес> Марковой Т.В. разрешения на строительство гаража, по мнению суда, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража в данном случае не требовалась, вместе с тем, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов является обязательным для всех лиц без исключения.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Разрешая требования Марковой Т.В. о взыскании с Зининой А.М. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Маркова Т.В. в обоснование своих требований относительно компенсации морального вреда, указывает на то, что возникшие неприязненные отношения с Зининой А.М., ухудшают ее состояние здоровья.

Вместе с тем, в судебное заседание Маркова Т.В. не представила доказательств того, что ухудшение ее здоровья вызвано неприязненными отношениями с Зининой А.М., кроме того, из материалов дела, видно, что действиями Зининой А.М. затронуты личные имущественные интересы Марковой Т.В., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Марковой Т.В. в данной части.

Марковой Т.В. заявлено ходатайство о взыскании с Зининой А.М. 17 113 рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов.

        Зининой А.М. заявлено ходатайство о взыскании с Марковой Т.В. 22 502 рубля 84 копейки в возмещение судебных расходов.

Разрешая требования сторон в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных Марковой Т.В. квитанций об оплате соответствующих услуг и действий, видно, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные расходы на сумму 17 113 рублей 84 копейки, из них: 700 рублей за оформление доверенности, 111 рублей за ксерокопирование документов, 900 рублей за фотографирование земельных участков, 1 500 рублей за составление искового заявления, 800 рублей государственной пошлины и 13 102 рубля 84 копейки за производство экспертизы.

В связи удовлетворением исковых требований Марковой Т.В. в части определения устранения препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с Зининой А.М. 17 113 рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов.

Из представленных Зининой А.М. квитанций об оплате соответствующих услуг и действий, видно, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные расходы на сумму 22 502 рубля 84 копейки, из них: 13 102 рубля 84 копейки за производство экспертизы, 400 рублей государственной пошлины и 9 000 рублей за услуги представителя.

В связи с удовлетворением исковых требований Зининой А.М., суд считает необходимым взыскать в ее пользу с Марковой Т.В. 17 113 рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов, при этом суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию в ее пользу с Марковой Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 611 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3.03.░░░░░ (░░ ░░░░░ 10 ░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1 - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 17 113 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 111 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13 102 ░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 17 113 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 13 102 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 611 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.