Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2021 ~ М-592/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-587/2021

УИД 13 RS 0004-01-2021-000757-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 24 августа 2021 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием истца Вагина Р.Ю.,

ответчиков КПК «Партнер», Багапова К.З., Лошкарева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Р.Ю. к КПК «Партнер», Багапову К.З., Лошкаревой В.И. об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении из описи и об отмене обеспечительных мер,

установил:

Вагин Р.Ю. обратился в суд, с исковым заявлением, указав, что решением Пролетарского районного суда РМ от 12.02.2018 года удовлетворены исковые требования КПК «Партнер» к Багапову К.З. и Лошкаревой В.И. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности Багапова К.З. перед КПК «Партнер» обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки CHEVROLET FVEO легковой, 2012 года выпуска, модель № двигателя - - , шасси № отсутствует, номер кузова № - - , цвет кузова Белый, организация изготовитель ДЖ ЭМ Корея Компания(Корея, Республика) идентификационный номер (VIN) - - , регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Определением Пролетарского районного суда РМ от 11.01.2018 года на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Автомобиль, на который судом обращено взыскание принадлежит ему и был приобретен по договору купли-продажи 09.03.2017 году и зарегистрирован в Госавтоинспекции РМ 18.03.2017 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии - - . Он к участию в деле не привлечен.

Определением Верховного суда РМ от 19.01.2021 было оставлено без изменения определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, которым в удовлетворении заявление КПК «Партнер» о замене стороны в исполнительном производстве должника Багапова К.З. на правопреемника Вагина Р.Ю. отказано.

Он является добросовестным приобретателем.

Обращение взыскателя на автомобиль и наложение запрета на регистрационные действия нарушают его право собственника транспортного средства, а поэтому просит исключить автомобиль марки CHEVROLET FVEO легковой, 2012 года выпуска, модель № двигателя - - , шасси № отсутствует, номер кузова № - - , цвет кузова Белый, организация изготовитель ДЖ ЭМ Корея Компания(Корея, Республика) идентификационный номер (VIN) - - , регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, из описи имущества на которое обращено взыскание и отменить меры по обеспечению иска.

В судебное заседание истец Вагин Р.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик КПК «Партнер» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая при этом о снятие запрета регистрационных действий.

Ответчики Багапов К.З., Лошкарева В.И в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по Пролетарскому району го Саранска УФССП России по РМ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство, поэтому, по правилам статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать указанные фактические обстоятельства.

В дело представлено свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 18.03.2017 года.

Таким образом, на момент установления запрета на совершение регистрационных действий спорное имущество не принадлежало Багапову К.З., а принадлежало Вагину Р.Ю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Согласно п. 4 упомянутого Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательства того, что собственником автомобиля является Вагин Р.Ю., имеются в деле, поэтому наложение ареста и запрет на совершение регистрационных действий в период принадлежности имущества истцу, нарушает его личные имущественные права, а требование об отмене запрета, установленного определением Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 11.01.2018, является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом Вагиным Р.Ю. оплачены услуги адвоката Земскова Д.В. за составление искового заявления в размере 3500 руб., что подтверждено квитанцией Серия ЮУ № 001 997 от 19.02.2021г.

При таких обстоятельствах суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 руб., которые подлежат взысканию с Багапова К.З. и Лошкаревой В.И. в равных долях по 1750 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет - 300 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины, происходит в следующем порядке.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины, в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вагина Р.Ю. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки CHEVROLET FVEO легковой, 2012 года выпуска, модель № двигателя - - , шасси № отсутствует, номер кузова № - - , цвет кузова Белый, организация изготовитель ДЖ ЭМ Корея Компания(Корея, Республика) идентификационный номер (VIN) - - , регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>.

Взыскать с Багапова К.З. и Лошкаревой В.И. пользу Вагина Р.Ю. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 руб., в равных долях по 1750 руб.

Взыскать с КПК «Партнер», Багапова К.З. и Лошкаревой В.И. пользу Вагина Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия В.Е. Карасев