Решение по делу № 33-2740/2015 от 01.12.2015

Судья – Юркевич М.А. 16 декабря 2015г. Дело № 2–6780–33–2740/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015г. частную жалобу Орлова Д.А, на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2015г., которым гражданское дело по иску Орлова Д.А, к ООО Ритейлстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ритейлстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Орлов Д.А. ссылался на то, что он на основании трудового договора (далее – Трудовой договор) работал в ООО «Ритейлстрой» с дата г. в должности продавца хозяйственного магазина номер Великий Новгород (обособленного подразделения), а с дата г. - в должность первого заместителя заведующего хозяйственным магазином номер . Приказом от дата г. № номер он был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Ритейлстрой» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела на основании пункта номер . Трудового договора по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В предварительном судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Орлов Д.А. в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности по тем мотивам, что пункт номер Трудового договора неприменим, поскольку содержит условия, ограничивающие его права и снижающие уровень его гарантий как работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2015г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе Орлов Д.А. просит определение судьи отменить как незаконное по тем мотивам, что не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

От помощника прокурора Великого Новгорода Пономарева А.Б. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению во Всеволожском городском суде Ленинградской области, поскольку территориальная подсудность до принятия судом иска была изменена истцом и ответчиком по соглашению сторон.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения этой организации.

Кроме того, статьей 29 ГПК РФ установлена территориальная подсудность по выбору истца.

Так, исходя из части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности её обособленного подразделения, к которому относится филиал или представительство, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала (представительства) организации (часть 2) или в суде по месту исполнения трудового договора (часть 9).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и статьей 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

Следовательно, территориальная подсудность (альтернативная подсудность) трудовых споров может быть изменена сторонами в условиях трудового договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной подсудности.

Из приведенных правовых норм следует, что иск к организации–работодателю по трудовому спору может быть предъявлен работником по выбору истца, по месту нахождения организации или ее филиала (представительства), или месту исполнения трудового договора. Однако, если территориальная подсудность до принятия судом иска к своему производству была изменена по соглашению сторон, то иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом номер . Трудового договора от дата г. споры, возникающие в связи с исполнением трудового договора, в том числе по вопросам прекращения трудового договора, разрешаются во Всеволожском городском суде Ленинградской области (договорная подсудность). То есть, сторонами было определено, что трудовой спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, в суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, стороны при заключении трудового договора воспользовались своим правом договорной подсудности, т.е. выбора между несколькими судами, определили подсудность трудового спора по месту нахождения ответчика и определили конкретный суд для рассмотрения такого трудового спора, что не противоречит статье 32 ГПК РФ.

В рассматриваемом же случае, истец в нарушение условия о договорной подсудности обратился с иском о восстановлении на работе по месту своего жительства и месту нахождения структурного подразделения в Новгородский районный суд Новгородской области.

Доводы частной жалобы о том, что суд не применил положения частей 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу Орлова Д.А, – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик