Решение по делу № 2-839/2014 ~ М-693/2014 от 02.10.2014

Гражд. дело № 2-839/2014

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 ноября 2014 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Швалеву С. В. и Швалевой Е. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Швалеву С.В. и Швалевой Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска представитель ОАО «Сбербанк России» Шарова О.В. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Швалевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит «Потребительский кредит под залог объектов недвижимости» в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойкой между истцом и ответчиком Швалевой Е.Ю. был заключен договор поручительства №, в залог было представлено недвижимое имущество, принадлежащее Швалеву С.В., в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, этаж:1, находящейся по адресу <адрес>, о чем был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора ответчик и поручитель ненадлежащим образом выполняли свои обязательства, на требования о погашении долга не реагировали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила <данные изъяты>. В связи с чем, она просила взыскать со Швалева С.В. и Швалевой Е.Ю. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности Швалеву С.В., переданное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, этаж:1, находящейся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мальцева А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с момента подачи искового заявления в суд оплата по кредитному договору не производилась, сумма задолженности не изменилась.

Ответчики Швалев С.В. и Швалева Е.Ю. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время испытывают временные финансовые трудности, предполагаемое получение денежных средств произойдет в декабре 2014 года, после чего они будут готовы погасить имеющуюся задолженность и войти в график платежей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с договором, и односторонний отказ от исполнения принятого обязательства недопустим.

    Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Швалевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит «Потребительский кредит под залог объектов недвижимости» в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

    Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика зачислено <данные изъяты>, что подтверждается копией заявления заемщика на зачисление кредита.

    В соответствии с п.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с установленным графиком гашения (Приложение к договору). В соответствии с п.4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в уплату процентов за пользование денежными средствами, плату за обслуживание кредита. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, или иных платежей, установленных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).    

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Швалевой Е.Ю. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 и 2.2 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком в залог было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Швалеву С.В., переданное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, этаж:1, находящейся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>.

Заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняются: с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности в полном размере, предусмотренном заключенным договором, не вносились, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности поступать перестали.

Как видно из расчетов, предоставленных Красноуфимским отделением Сбербанка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

         Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств в обоснование непризнания иска, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписке по счету, приходит к выводу, что вся задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, включая основную сумму задолженности, проценты и неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено следующее:

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (п. 2 ст. 11).

Согласно п. 2 ст. 54 данного Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).

Поскольку ответчиком Швалевым С.В. систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, следовательно, имеются условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет залога в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, этаж:1, находящейся по адресу <адрес>, оценен сторонами в <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах суд считает, что начальную продажную цену предмета ипотеки, следует установить в размере <данные изъяты> (стоимость по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года), а имущество, на которое обращается взыскание, нужно реализовать путем продажи с публичных торгов.

Ответчиками указанная оценка заложенного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущество в суд не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 15 685 руб. 48 коп., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Возмещению за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Швалеву С. В. и Швалевой Е. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Швалева С. В. и Швалевой Е. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности Швалеву С. В., переданное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж:1, находящейся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.