Решение по делу № 2-1939/2014 ~ М-2183/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-1939/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2014г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Петрухину А.А., Сучкову Д,В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с указанным иском.

Просит взыскать с Петрухина А.А., Сучкова Д.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» общую сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., и уплаченную банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Петрухиным А.А. был заключен кредитный договор № и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сучковым Д.В. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 24 % годовых на цели личного потребления на срок до 20.12.2015, в случае просрочки платежа 120 % годовых, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи согласно графику.

В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Сучковым Д.В. № 20.12.2013.

КПК «Доверие» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредиту надлежаще и полностью не исполнил.

Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

- неустойка с учетом уменьшения <данные изъяты> руб.,

всего <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения. Просили уменьшить сумму взыскания на <данные изъяты> рублей (проценты), в связи с поступлением от ответчика указанной суммы, и просили взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом мнения стороны ответчика в соответствии со ст. 167 ПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Сучков Д.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, иск не признал. Просил исключить остаток неустойки, уменьшив ее, так как считает ее большой. Кроме того, он активно осуществляет погашение задолженности.

Ответчик Петрухин А.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, иск не признал. Просил исключить остаток неустойки, уменьшив ее, так как считает ее не соизмеримо большой. Кроме того, Сучков Д.В. являясь должником активно осуществляет погашение задолженности.

Суд, выслушав участвующих в деле ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Петрухину А.А. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расчёт задолженности по вышеуказанному договору (л.д.4), требования о досрочном возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между Петрухиным А.А. и по договору поручительства Сучковым Д.В. и истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выдана истцом на вышеуказанных условиях ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета 24,00 % годовых (п. 1. Договора).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2, кредитного договора Петрухин А.А. обязался возвращать (погашать) предоставленный кредит, ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 3 обязательства № Договора.

В соответствии с п. 4 Обязательства к кредитному договору обязался уплачивать пеню в случае не возврата займа или его части, в срок указанный с п. 2 Обязательства, в т.ч. до полного погашения займа 20.12.2015.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора при просрочке платежа заемщик вносит целевой и членский взносы из расчета 120 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Сучкова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Сучковым Д.В. был заключен договор поручительства № 2938.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель Сучков Д.В. согласилась отвечать за исполнение заемщиком Петрухиным А.А. его обязательств по кредитному договору № от 20.12.2014, а именно:

- по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.,

- по уплате процентов в размере 24,00 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом

-в случае просрочки 120 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответной стороной вышеуказанных расчётов, основной должник Петрухин А.А. и поручитель Сучков Д.В. обязательства по полному и в срок внесению платежей, установленных кредитным договором, не выполняют.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанным и не оспоренным ответной стороной расчетам общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается квитанциями об оплате Петрухин А.А. оплатил <данные изъяты> рублей во исполнение обязательства.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом заявления, которые подтвердили частичную оплату долга на сумму <данные изъяты> рублей, истец уменьшает долг в части процентов на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного расчета просроченные проценты составляют <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, за минусом уплаченного долга остаток неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает иные фактические не относящиеся к п.3 ст.401 ГК РФ юридические обстоятельства: период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (ч.1 ст.19 Конституции РФ). Также снижение неустойки будет соответствовать установлению баланса между мерой гражданской ответственности нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате такого нарушения. Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки на <данные изъяты> коп.

Составленные истцом расчёты долга по кредиту, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком, Сучковым Д.В. вышеуказанного кредитного договора, и договору поручительства, и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиками были нарушены, ответчики не выполняют свои обязательства, у истца в соответствии с п. 5.3. кредитного договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжения в одностороннем порядке Договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора.

Так, они не исполняли принятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства: не вносили ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего перед КПК «Доверие» образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и неустойки, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они - отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Поскольку при заключении кредитного договора, договора поручительства, по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчики должны нести солидарную ответственность за неисполнение принятых на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательств, нарушение договора ответчиками влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), вышеуказанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и соответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие».

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Петрухина А.А., Сучкова Д.В. общую сумму долга по кредиту <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрухина А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сучкова Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Дата вынесения мотивированного решения 27.11.2014.

Председательствующий судья Е.В. Одинцова