Решение по делу № 2-22/2018 (2-246/2017;) ~ М-196/2017 от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 22/2018

с. Армизонское                             01 февраля 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием ответчиков Самойлова С.М., Чемакина О.А., Крылова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самойлову Сергею Михайловичу, Чемакину Олегу Александровичу, Крылову Александру Николаевичу, Пантрину Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Самойлову С.М., Чемакину О.А., Крылову А.Н., Пантрину Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 793 900, 12 руб., а также судебных расходов в сумме 11 139 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Самойловым С.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства ответчиком получены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Чемакиным О.А., с Крыловым А.Н., с Пантриным Н.А. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: не своевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ими до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Самойлов С.М. в судебном заседании заявленные требования признал, пояснив что денежные средства возвратить не отказывается, просто был период трудного финансового положения.

Ответчики Чемакин О.А. и Крылов А.Н. в судебном заседании пояснили, что договоры поручительства действительно заключали, но считают, что денежные средства должен возвращать Самойлов С.М.

Ответчик Пантрин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения ответчиков Самойлова С.М., Чемакина О.А., Крылова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Самойловым С.М. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., установлен порядок оплаты (л.д. 11-16, 17-18).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет по вкладу на имя Самойлова С.М., что подтверждается копией лицевого счета и заявлением на зачисление кредита (л.д. 9-10, 19).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных документов, Самойловым С.М. нарушены порядок и сроки возврата кредита, установленные договором (л.д. 29-30).

Из расчета цены иска по кредитному договору Самойлова С.М. следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Самойлов С.М. не исполнил условия кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Крыловым А.Н., с Пантриным Н.А., с Чемакиным О.А. (л.д. 20-28).

Согласно пп. 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Самойловым С.М. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Самойловым С.М. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом ему и поручителям Чемакину О.А., Крылову А.Н. и Пантрину Н.А. направлены требования о возврате суммы кредита (л.д. 31 - 42).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Самойловым С.М. представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74), согласно которому им погашена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

    Платеж от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., квитанция о котором представлена ответчиком Самойловым С.М. суду, истцом учтен при расчете цены иска (л.д. 9-10, 75).

    На основании изложенного, суд, исходя из того, что Самойловым С.М. нарушен порядок и срок возврата денежных средств по кредитному договору, а также в учетом внесения частично оплаты после предъявления искового заявления в суд, суд считает требования о возврате оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки за просрочку возврата кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, т.к. ответчиком Самойловым С.М. добровольного погашена часть долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчиков Самойлова С.М., Чемакина О.А., Крылова А.Н. и Пантрина Н.А. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 109 руб., т.е. по 2 777, 25 руб. с каждого, поскольку положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 425, 450, 451, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; Чемакина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; Крылова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; Пантрина Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в сумме 580 608, 84 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 135 896, 45 руб., просроченные проценты в сумме 70 471, 14 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3 923, 69 руб., всего взыскать 790 900 (семьсот девяносто тысяч девятьсот) рублей 12 копеек.

Взыскать с Самойлова Сергея Михайловича, Чемакина Олега Александровича, Крылова Александра Николаевича, Пантрина Николая Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 109 рублей равными долями, т.е. по 2 777, 25 рублей с каждого.

В остальной части иска, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в части неустойки в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий                          Л.А.Рахимова

2-22/2018 (2-246/2017;) ~ М-196/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО Сбербанк г. Заводоуковск
Ответчики
Крылов Александр Николаевич
Пантрин Николай Андреевич
Самойлов Сергей Михайлович
Чемакин Олег Александрович
Суд
Армизонский районный суд Тюменской области
Судья
Рахимова Любовь Александровна
Дело на сайте суда
armizonsky--tum.sudrf.ru
06.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.12.2017Передача материалов судье
11.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.01.2018Судебное заседание
05.02.2018Судебное заседание
09.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2018Дело оформлено
14.05.2019Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее