Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№ 2 – 22/2018
с. Армизонское 01 февраля 2018 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,
при секретаре М.В. Григорьевой,
с участием ответчиков Самойлова С.М., Чемакина О.А., Крылова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самойлову Сергею Михайловичу, Чемакину Олегу Александровичу, Крылову Александру Николаевичу, Пантрину Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Самойлову С.М., Чемакину О.А., Крылову А.Н., Пантрину Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 793 900, 12 руб., а также судебных расходов в сумме 11 139 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Самойловым С.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства ответчиком получены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Чемакиным О.А., № с Крыловым А.Н., № с Пантриным Н.А. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: не своевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ими до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Самойлов С.М. в судебном заседании заявленные требования признал, пояснив что денежные средства возвратить не отказывается, просто был период трудного финансового положения.
Ответчики Чемакин О.А. и Крылов А.Н. в судебном заседании пояснили, что договоры поручительства действительно заключали, но считают, что денежные средства должен возвращать Самойлов С.М.
Ответчик Пантрин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав пояснения ответчиков Самойлова С.М., Чемакина О.А., Крылова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Самойловым С.М. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., установлен порядок оплаты (л.д. 11-16, 17-18).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет по вкладу № на имя Самойлова С.М., что подтверждается копией лицевого счета и заявлением на зачисление кредита (л.д. 9-10, 19).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из представленных документов, Самойловым С.М. нарушены порядок и сроки возврата кредита, установленные договором (л.д. 29-30).
Из расчета цены иска по кредитному договору Самойлова С.М. следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Самойлов С.М. не исполнил условия кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Крыловым А.Н., № с Пантриным Н.А., № с Чемакиным О.А. (л.д. 20-28).
Согласно пп. 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Самойловым С.М. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Самойловым С.М. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом ему и поручителям Чемакину О.А., Крылову А.Н. и Пантрину Н.А. направлены требования о возврате суммы кредита (л.д. 31 - 42).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Самойловым С.М. представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74), согласно которому им погашена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Платеж от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., квитанция о котором представлена ответчиком Самойловым С.М. суду, истцом учтен при расчете цены иска (л.д. 9-10, 75).
На основании изложенного, суд, исходя из того, что Самойловым С.М. нарушен порядок и срок возврата денежных средств по кредитному договору, а также в учетом внесения частично оплаты после предъявления искового заявления в суд, суд считает требования о возврате оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки за просрочку возврата кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, т.к. ответчиком Самойловым С.М. добровольного погашена часть долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчиков Самойлова С.М., Чемакина О.А., Крылова А.Н. и Пантрина Н.А. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 109 руб., т.е. по 2 777, 25 руб. с каждого, поскольку положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 425, 450, 451, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Самойлова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; Чемакина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; Крылова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; Пантрина Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в сумме 580 608, 84 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 135 896, 45 руб., просроченные проценты в сумме 70 471, 14 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3 923, 69 руб., всего взыскать 790 900 (семьсот девяносто тысяч девятьсот) рублей 12 копеек.
Взыскать с Самойлова Сергея Михайловича, Чемакина Олега Александровича, Крылова Александра Николаевича, Пантрина Николая Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 109 рублей равными долями, т.е. по 2 777, 25 рублей с каждого.
В остальной части иска, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части неустойки в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.
Председательствующий Л.А.Рахимова